РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 г. г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.,

с участием представителя ответчика Селивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Восточный и ответчиком заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 258015 рублей под 32% годовых, сроком возврата на 953 дня. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и является заключенным и обязательным для его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» на основании решения №. Поскольку ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный». В связи с неисполнением обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 250015 рублей. В виду утраты договора кредитования истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 250015 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5700,15 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отношение по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката Селиванову Н.П. 

Представитель ответчика Селиванова Н.П. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила применить срок исковой давности к заявленным периодам, отказав в требованиях истца. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 между ПАО «Совкомбанк», являющегося правопреемником ПАО «Восточный» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации в форме присоединения, как кредитором, и ФИО1 как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 258015 рублей путем зачисления на депозитный счет №, открытый на имя ответчика ФИО1, о чем свидетельствует представленная истцом выписки по счету. 

Вместе с тем, согласно акту об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ПАО «Совкомбанк» при проведении инвентаризации документов обнаружена утрата заключенного между истцом и ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора на определенных условиях, в материалах дела не имеется, соответственно, суд не может признать заключенным кредитный договор между сторонами на согласованных индивидуальных условиях, в том числе и в отсутствие заявленных истцом таковых требований.

Однако, поскольку данные денежные средства были зачислены истцом на счет ответчика на условиях возврата, о чем указано в назначении платежа «предоставление кредита», то есть не несут благотворительную цель и не передавались в дар, данные денежные средства подлежат возврату истцу. 

Согласно выписки по счету № открытый на имя ответчика ФИО1 18.10.2015 произвела внесение платежа в счет погашения задолженности в размере 8000 рублей. иных платежей ответчиком в счет задолженности по кредиту не производилось.

Согласно искового заявления просроченная задолженность по кредитному договору образовалась по состоянию на 19.04.2016 в размере 250015 рублей, с учетом внесенного платежа в размере 8000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 не смотря на направленную в её адрес искового заявления об истребовании полученной суммы денежных средств до настоящего времени сумму денежных средств в размере 250015 рублей истцу не возвратила, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме поступивших на счет денежных средств. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным периодам. Которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд установлено, что заемные средства ответчику ФИО1 предоставлены 16.09.2015 на срок по 07.05.2018 (953 дня), сумма заявленного неосновательного обогащения исчислена истцом по состоянию на 19.04.2016. 

Принимая во внимание дату обращения истца с настоящими требованиями – 12 ноября 2023 г., что окончательный платеж по кредитному договору подлежал уплате не позднее 07.05.2018, то есть о нарушенном праве кредитор узнал не позднее 08.05.2021, срок исковой давности для обращения в суд о восстановлении нарушенного права истек 09.05.2021. Оснований для применения положений ст. 204 ГК РФ судом не установлено, истцом не названо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился с исковым заявлением за пределами указанного срока (после 09.05.2021.).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, документов об уважительности причин пропуска материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в требованиях о взыскании понесенных расходов по составлению искового заявления также подлежит отказу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись Е.А.Наумова 

мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2024 г. 

верно

судья Е.А. Наумова