Дело № 7-1852/2021

(в районном суде № 12-463/2021) Судья Сезева О.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 14 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу А. на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу №... от 28 декабря 2020 года, по результатам рассмотрения обращения А., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении начальника ОПС №... АО «Почта России» И.А., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу от 26 февраля 2021 года определение №... от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба А. – без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда от 4 августа 2021 года состоявшиеся по жалобам А. акты, вынесенные должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу оставлены без изменения, жалоба А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года А. просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение вынесено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в отсутствие сведений о надлежащем извещении А., И.А. Проигнорированы сообщение ГУ ФССП от 18 ноября 2020 года, права гарантированные ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на получение полной и достоверной информации; довод о предоставлении недостоверных сведений на сайте и не проведена проверка по заявлению Судом не проверены сведения об извещении должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу. И. не является начальником ОПС-215. Телеграмма №18083 А. не направлялась. Голословной утверждение о том, что не был лишен возможности уточнить номера и реквизиты жалоб. Судом не установлено имела ли М. право сообщать заявителям официальную информацию, фактическое время рассмотрения жалоб в Управлении, было ли рассмотрение в кабинете указанном в письме и телеграмме, был ли обеспечен проход участникам по делу в кабинет. 

И.А., А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу п. п. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Однако при рассмотрении жалобы А. вышеуказанные требования закона судьей районного суда не выполнены. 

Как следует из материалов дела И.А. извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы телеграммой по адресу места работы, что не соответствует положениям ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ. При этом, в уведомлении на телеграмму указано, что И.А. со слов сотрудников почты уволилась 2 месяца назад. 

При рассмотрении жалобы судьей не выяснялся вопрос о том, уведомлялось ли лицо иным способом о времени и месте рассмотрения жалобы, направлялись ли уведомления по месту жительства И.А.

Вышеизложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения жалобы судья районного суда не располагала сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем имелись основания для отложения слушания дела и заблаговременного извещения участников процесса.

Таким образом, судьей Кировского районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, и что является существенным нарушением требований КоАП РФ, восполнить которые невозможно, в связи с чем обжалуемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба - возвращению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года, которым решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу С. от 26 февраля 2021 года, об оставлении жалобы А. без удовлетворения, определения заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Л.С. от 28 декабря 2020 года №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении начальника ОПС №... АО «Почта России» И.А. в связи с отсутствием события правонарушения без изменения – отменить.

Жалобу А. возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Охотская Н.В.