Дело №12-3/2026

РЕШЕНИЕ

г. Троицк Челябинской области 23 января 2026 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Кошак О.А., при секретаре судебного заседания Ильенко С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Троицк Челябинской области от 21 июля 2025 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 21 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и применить к нему административное наказание в виде штрафа.

В обоснование доводов жалобы указал, что соверши выезд на встречную полосу на разметке 1.6, что подтверждается схемой ДТП, при этом знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствовал, сплошную линию разметки 1.1 не пересекал, перед маневром убедился, что встречному движению помех не создает и маневр обгона безопасный. Обгон на перекрестке правилами дорожного движения не является нарушением, если двигаешься по главной дороге и перекресток нерегулируемый. По завершению обгона на перекрестке, планировал вернуться в свою полосу на разметке 1.6 после сплошной линии разметки, длина которой составляет 18 метров. Разметка 1.1 или сплошная линия запрещает пересечение для выполнения обгона или перестроения в зоне её действия. Считает, что поскольку линия разметки 1.1. им не была пересечена, то его действия не могут быть квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Так как правила дорожного движения он не нарушал, признаки правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отсутствуют и носят бездоказательный характер. Прямой запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установлен в случаях, указанных в пунктах 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 ПДД РФ. Избирательное применение закона и нарушение принципа равенства - водитель автомобиля марки «Дуэ Матиз», за которым он двигался, совершивший аналогичный манёвр в тех же условиях, не привлечён к ответственности. Несмотря на тот факт, что оба автомобиля двигались в одних и тех же условиях. Указанное свидетельствует о факте неизбирательного или дискриминационного применения мер воздействия и нарушает принцип равенства перед законом. Считает, что в результате столкновения между его автомобилем и автомобилем марки «Дэу Матиз» объективно имеет место нарушение правил, связанное с несоблюдением дистанции, повлекшее столкновение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Якунин М.В. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Должностное лицо – инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 в судебном заседании участвовал, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку, исходя из обстоятельств совершённого ДТП, объяснений, взятых у участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 начал манёвр обгона до перекрёстка и линии разметки 1.1, однако движение по встречной полосе продолжил в зоне действия разметки 1.1, чем нарушил Правила дорожного движения.

Свидетель ФИО5, состоящий в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области дал суду показания, аналогичные показаниям ФИО4

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 21 июля 2025 года, его копию ФИО1 получил 04 августа 2025 года. Обратился в суд с жалобой на постановление 14 августа 2025 года.

К административной ответственности ФИО1 привлечен 21 июля 2025 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Из материалов дела следует, что 14 мая 2025 года в 11 часов 40 минут ФИО1, являясь водителем, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> на ул. 

<

адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО6, объяснениями ФИО7, объяснениями ФИО1, фототаблицей, карточкой операций с ВУ, списком нарушений.

Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором Отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка автора жалобы на то, что он совершил выезд на встречную полосу на разметке 1.6, при этом знак 3.20 «Обгон запрещён» отсутствовал, сплошную линию разметки 1.1. не пересекал, не состоятельны, поскольку, как правильно указал мировой судья, для привлечения к административной ответственности по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда в нарушение требований дорожной разметки 1.1. по стороне, предназначенной для встречного движения.

Судом на основании представленных доказательств достоверно установлено время, место и обстоятельства совершения правонарушения. С учетом изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений и требований дорожной разметки 1.1, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мировой судья обоснованно указала на то, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако который в нарушение указанных требований не смог окончить маневр до действия разметки 1.1, также образуют состав административного правонарушения, и действия ФИО1 верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что маневр обгона автомобилем под управлением ФИО1 был совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом линия дорожной разметки 1.6, предшествующая разметке 1.1, и траектория движения автомобиля не оставляет сомнения в выезде ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом, как установлено мировым судьей, факт нанесения дорожной разметки 1.1. который усматривается из фототаблиц, а также дислокации дорожных знаков и разметки, сторонами не оспорен. В связи с чем, с выводами мирового судьи о том, что совершение обгона ФИО1 в зоне действия разметки 1.6 и невозможность его завершения до действия разметки 1.1. не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как верно установлено мировым судьей и подтверждено правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 года №6-О-О, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Утверждения заявителя в жалобе, касающиеся действий других участников дорожного движения, а также предоставление в судебном заседании защитником Якуниным М.В. Правил применения технических средств организации дорожного движения ГОСТ Р 52289-2004 (утративший силу с 01 апреля 2020 года), с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не являются правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку юридическая оценка их действий не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении заявителя, и на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не влияет.

Как следует из представленных материалов, в частности из схемы правонарушения, в ней инспектором Отдела Госавтоинспекции отражены как порядок движения транспортного средства под управлением ФИО1, так и организация движения в месте совершения последним выезда на полосу встречного движения.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие выезд ФИО1 в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 квалифицированы верно. Оснований для их переквалификации на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, материалам дела.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Согласно части 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицк Челябинской области от 21 июля 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.А. Кошак