дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

<

адрес> 06 февраля 2018 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Судьи Радченко Д.В.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО6

на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика ФИО7

на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 6912786,49 руб., в том числе: сумму займа (основного долга) в размере 6808950 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 836 руб. 49 коп.

В обоснование доводов указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Договор займа, по которому она передала ФИО3 сумму займа в размере 3004000, что эквивалентно 100000 долларам США и 15000 Евро в перечете на курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. В последствии сторонами были заключены Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора займа в части изменения даты возврата заемных средств, согласно которым ответчик обязался ДД.ММ.ГГГГ вернуть ей сумму займа в рублях в сумме, эквивалентной сумме 100000 долларам США и 15000 Евро в перечете на курс ЦБ РФ на дату возврата. Однако ответчик к указанному сроку долг не вернул, просрочка составила 61 день. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО6 поддержал требования, заявленные его доверителем, и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании не согласился с предъявленными требованиями и пояснил, что его доверителем исполнены все обязательства по договору займа и в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор займа, удостоверенный ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО9 в реестре аз №с-6224, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 3004000 рублей, что эквивалентно 100000 долларам США и 15000 Евро в перечете на курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ФИО3 обязался вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора).

В последствие сторонами были заключены Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора займа в части изменения даты возврата заемных средств.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО2 сумму займа в рублях в сумме, эквивалентной сумме 100000 (сто тысяч) долларам США и 15000 (пятнадцать тысяч) Евро в перечете на курс ЦБ РФ на дату возврата.

Возврат денег должен быть произведен в 

<

адрес> (п. 4 договора). 

В своем иске ФИО2 указала на то, что ФИО1 обязательства по вышеуказанному договору не исполнены. Более того ответчик перечислил ей денежную сумму в размере 9297000 рублей, однако представленные им платежные поручения и справки с банков о перечислении денежных средств не являются доказательством о погашении долга по вышеуказанному Договору займа, т.к. данные денежные средства были направлены на выполнение поручений ответчика по передаче денежных средств партнёрам по его бизнесу в 

<

адрес>, на приобретение товаров в 

<

адрес> для бизнеса ответчика в 

<

адрес>, на приобретение подарков для жены, дочери и других родственников ответчика, а также для приобретения туров и валюты, необходимой в зарубежных поездках. Кроме того, в 2008году истцом был взят кредит на приобретение автомобиля для ответчика, который погашен за счет денежных средств, перечисленных ФИО1

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 6 вышеуказанного договора займа ФИО14 B.C. вправе уплатить занятые деньги, а ФИО2 принять платеж и ранее указанного срока.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет возврата денежного займа осуществлены переводы денежных различными платежными системами, в том числе VESTERN UNION, Золотая Корона и др. на общую сумму 9675000 (девять миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается следующими документами:

- переводом денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей через ЗАО «БИНБАНК»;

- переводом денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103000 (сто три тысячи) рублей через ЗАО «БИНБАНК»;

- переводом денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей через ЗАО «БИНБАНК»;

- переводами денежных средств различными платежными системами через ДО «Лазаревский» ПАО «Крайинвестбанк» 

<

адрес> в количестве 47 переводов на имя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7987000,00 (семь миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей, что подтверждается справкой №, выданной ПАО «Крайинвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ;

- переводом денежных средств через ДО «Лазаревский» ПАО «Крайинвестбанк» 

<

адрес> от имени супруги ответчика ФИО10 на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210000,00 (двести десять тысяч) рублей, что подтверждается справкой №, выданной ПАО «Крайинвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ Указанный перевод был осуществлен от имени ФИО10 в целях не превышения лимита перевода денежных средств, поскольку в этот же день ответчик также осуществлял платеж в этом же банке на имя ФИО11; 

- переводами денежных средств различными платежными системами через ДО «Лазаревский» ПАО «Крайинвестбанк» 

<

адрес> в количестве 6 штук от имени ФИО12 на имя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1100000,00 (один миллион сто тысяч) рублей, что подтверждается справкой №, выданной ПАО «Крайинвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ также в целях не превышения лимита перевода денежных средств и уменьшения уплаты процентов банку за перечисление денежных средств.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет возврата денежного займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы денежных средств различными платежными системами на общую сумму 9675000 (девять миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей, представитель истца не отрицал получение указанных денежных средств своим доверителем.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме.

Более того, документы в переплате денежных средств в размере 9675000 рублей подтверждают тот факт, что ответчик не только не имеет перед ФИО2 какой-либо задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа, но и частичную выплаты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хотя обязательства по их исполнению наступят только в 2019 году.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защита прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различии отраслях права. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты рушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером рушений.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о том, что истица и ответчик жили длительное время гостевым браком и ответчик на протяжении всех этих лет пересыпал ФИО2 денежные средства на выполнение различных поручений по передаче денежных средств партнерам по его бизнесу в 

<

адрес> на приобретение товаров в 

<

адрес> для бизнеса ответчика в 

<

адрес> и прочее, т.к. данные утверждения не имеют никакого отношения к предмету настоящего спора, и не подтверждены документами. 

Более того, являются надуманными, несостоятельными и ничтожными доводы истицы о том, что в 2008 году она по просьбе ответчика оформила на себя кредит на приобретение для него автомобиля, и якобы вышеозначенные денежные средства на его приобретение ответчик перечислял истице, однако это противоречит материалам дела.

Кредитный договор 

<

***> на приобретение автомобиля марки Cadillac истицей заключен ДД.ММ.ГГГГ, который погашен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой б/н Банка Союз от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ФИО2, однако, как указано выше, оплата долга производилась ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года после того, как был полностью погашен истицей кредит на приобретение автомобиля. 

Также судом, не может быть принять довод о наличии «гражданского брака», поскольку данное обстоятельство не относится к предмету спора.

По иным представленным обязательствам ответчика срок погашения не наступил.

Таким образом, суд полагает доказанным, что погашение задолженности происходило по договору, которое является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2, т.к. свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд. 

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Д.В. Радченко