УИД: 28RS0017-01-2021-001699-77

Дело № 1-270/2021 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Свободный 09 июля 2021 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Бабенко Р.Н.,

с участием государственного обвинителя–помощника Свободненского городского прокурора Проскуровой Д.В.,

подсудимого Д. и его защитника-адвоката Нечитайло Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Д, -- года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: --, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего --», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Д обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

-- постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9, вступившим в законную силу --, Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, по состоянию на -- Д., считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ.

Однако Д должных выводов для себя не сделал и в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 48 минут --, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «TOYOTA HARIER» с государственным регистрационным знаком -- начав движение с автомобильной стоянки, расположенной напротив --, закончив управление автомобилем на автомобильной стоянке прилегающей к дому -- по --, вследствие остановки автомобиля сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский.

В дальнейшем Д, будучи отстраненным инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский от управления транспортным средством, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от -- у Д. установлено состояние опьянения.

Подсудимый Д виновным в совершении данного преступления признал себя полностью, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой или средней тяжести.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Д, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Д. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Мнение о личности Д. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, Д. не судим; УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Д суд признаёт: активное способствование расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание Д, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого Д наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Д. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Д. основное наказание, в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя избранные подсудимому виды наказания, справедливыми и достаточными для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, при этом Д не назначен более строгий вид наказания, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет. По аналогичным основаниям суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом, при назначении основного наказания в виде штрафа, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого Д у суда отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а равно неприменения в отношении него дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При решении вопроса о назначении Д. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного Д преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения Д дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Д. имеет ежемесячный доход около 100000 рублей, на его иждивении находится малолетний ребенок.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого Д его имущественного положения, суд считает, что немедленная уплата штрафа будет являться для подсудимого невозможной.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассрочки выплаты основного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Д признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Д рассрочку выплаты штрафа, на срок 5 (пять) лет с ежемесячной выплатой по 5000 (пять тысяч) рублей, до полного исполнения наказания.

Разъяснить Д., что указанную сумму штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (МО МВД России «Свободненский»)

Получатель: отделение Благовещенск «УФК по Амурской области»

Получатель УФК по Амурской области (МО МВД России «Свободненский» л/с 

<

***>) 

ИНН 

<

***>

КПП 280701001 

БИК 011012100 

ОКАТО 10730000

К/С 40102810245370000015 Р/С 

<

***> 

КБК 18811603116010000140.

Меру процессуального принуждения в отношении Д. в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

DVD-R диск с видеозаписями, на которых зафиксировано оформление административного материала на Д.; определение -- от --, определение -- от --; протокол -- об отстранении от управления транспортным средством от --; протокол о направлении на медицинское освидетельствование --; постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от --; рапорт инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения -- от --, копия водительского удостоверения на имя Д., копия свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Toyota Harrier Hybrid»; карточку операции с ВУ на имя Д., хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского 

городского суда О.С. Соколинская