РЕШЕНИЕ

 по делу № 2а-821/2017

Именем Российской Федерации

29 

августа 

2017 

года 

г. Кириши 

Ленинградской области 

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Подображниковой Е.А., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков –Киришской городской прокуратуры Ленинградской области, прокуратуры Ленинградской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю Киришского городского прокурора Павловской С.В., Киришской городской прокуратуре Ленинградской области, Прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным представления заместителя городского прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей и требования о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю Киришского городского прокурора Павловской С.В., Киришской городской прокуратуре Ленинградской области, Прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным представления заместителя городского прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей и требования о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает в муниципальном предприятии «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Киришского городского прокурора Павловской С.В. внесено представление № об устранении нарушений требований закона. В указанном представлении содержаться выводы о том, что работа по взысканию дебиторской задолженности в 

<

данные изъяты> организована ненадлежащим образом, чем обусловлено неисполнение обязательств по платежам перед поставщиками энергоресурсов. Данные нарушения стали возможным в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей юристом ФИО1 В резолютивной части представления заместитель Киришского городского прокурора Павловская С.В. требует рассмотреть вопрос о привлечении юриста ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Приказом директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания. Административный истец полагает, что не является субъектом, в отношении которого осуществляется прокурорский надзор за соблюдением законов с внесением представления; также указывает на то, что отсутствует его вина в наличии просроченной дебиторской задолженности. Административный истец просит признать незаконным представление заместителя городского прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей и требования о рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков – Киришской городской прокуратуры Ленинградской области, Прокуратуры Ленинградской области - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала по основаниям изложенным в отзыве. 

Административный ответчик – заместитель Киришского городского прокурора Павловская С.В. надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не уведомила. Направила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому против удовлетворения административного искового заявления возражает. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков Киришской городской прокуратуры Ленинградской области, Прокуратуры Ленинградской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что во исполнение задания прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка исполнения 

<

данные изъяты> законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части оплаты коммунальных ресурсов. 

В ходе проведения проверки установлено, что 

<

данные изъяты> на основании договоров оказывает потребителям услуги по водоснабжению, водоотведению и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность за поставленные энергоресурсы перед ООО «

<

данные изъяты>» в размере 7 461 575,61 руб. Кредиторская задолженность предприятия перед поставщиками энергоресурсов обусловлена, в том числе, наличием дебиторской задолженности организаций перед 

<

данные изъяты>. 

Наличие задолженности создает условия и предпосылки для возможного ограничения подачи водоснабжения и водоотведения.

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора 

<

данные изъяты>» внесено представление №. Согласно просительной части представления, заместитель городского прокурора требует безотлагательно рассмотреть представление; в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности юриста 

<

данные изъяты> ФИО1; о результатах принятых мера сообщить прокурору в письменной форме. 

Указанное представление было рассмотрено руководителем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о результатах принятых мер сообщено в Киришскую городскую прокуратуру в письменной форме.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ, обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю Киришского городского прокурора Павловской С.В., Киришской городской прокуратуре Ленинградской области, Прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным представления заместителя городского прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей и требования о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. ст. 1, 21 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 г. N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Право прокурора требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, в том числе дисциплинарной основано на положениях пункта 2 статьи 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». На соответствующее должностное лицо возложена обязанность рассмотреть данное требование прокурора и о результатах его рассмотрения дать мотивированный ответ.

Как следует из представления заместителя городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится требование, помимо прочего, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности 

<

данные изъяты> ФИО1 (пункт 3 представления).

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса).

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, упомянутых в представлении, не является императивным и не лишает работодателя права не применять к работнику меры дисциплинарной ответственности и не может быть истолковано, как обязанность работодателя применить меры дисциплинарного взыскания к работнику за невыполнение трудовых обязанностей. Так как решение какого-либо вопроса предполагает как положительный, так и отрицательный результат, а также невозможность решения поставленного вопроса по тем или иным причинам.

Поскольку заместитель прокурора при внесении представления действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, у суда отсутствуют основания для признания представления незаконным и необоснованным.

Административным истцом, в нарушение требований ст. 226 КАС РФ, не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что представлением заместителя городского прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к заместителю Киришского городского прокурора Павловской С.В., Киришской городской прокуратуре Ленинградской области, Прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным представления заместителя городского прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей и требования о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 29 августа 2017 года. 

Судья