Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1 

20 июня 2019 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая, о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГг, с участием следующих автомобилей: ГАЗ 2705 г/н №, под управлением ФИО3, Хонда Цивик г/н №, под управлением Сaлюк Е.В., Пежо 408 г/н №, под управлением ФИО2 

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 управляющего автомобилем ГАЗ 2705 г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в 000 «СК «Гелиос». 

Ответчик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261500 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 124917 рублей, неустойку 262325 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату слуг представителя 20000 рублей, судебные расходы, стоимость заключения специалиста 5000 рублей. 

Истец извещен о дате и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой по телефону, указанному в справке о ДТП ФИО2, (л.д.7), истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем также указано в письменном заявлении(л.д.155). Представитель истца по доверенности ФИО7 извещена о рассмотрении дела СМС сообщением, в суд не явилась. Доказательств подтверждающих уважительность причин неявки истца и его представителя в судебное заседание не предоставлено, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 113, 167, 169 ГПК РФ. 

В суде представитель ответчика ООО «СК Гелиос» просила в иске отказать, поскольку заключение судебной экспертизы установлено исполнение ответчиком обязательств по выплате в досудебном порядке.

Третье лицо виновник ДТП ФИО3, извещен судом о рассмотрении дела в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГг, с участием следующих автомобилей: ГАЗ 2705 г/н №, под управлением ФИО3, Хонда Цивик г/н №, под управлением Сaлюк Е.В., Пежо 408 г/н №, под управлением ФИО2 

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 управляющего автомобилем ГАЗ 2705 г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в 000 «СК «Гелиос». 

Ответчик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261500 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения.

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначил по ходатайству представителя ответчика автотовароведческую экспертизу.

Заключением ООО РЦО «Дон Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановления автомобиля истца Пежо 408 г/н № в размере с учетом износа 475800 рублей, без учета износа в размере 591629 рублей, рыночная стоимость определена в размере 424008 рублей, стоимость годных остатков 157985 рублей. (л.д.193).

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно преамбуле к Единой методики, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. 15, п. 1 ст. 929, п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, исходит из того, что при определении целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. 

Заключение ООО РЦО «Дон Эксперт» в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает относимым и достоверным доказательством, поскольку заключение выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключением эксперта ООО РЦО «Дон Эксперт» установлено, что стоимость восстановления автомобиля Пежо 408 превышает его рыночную стоимость, поэтому восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. 

Исходя из положений подпункта "а" п. 18 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд делает вывод о том, что автомобиль Пежо 408 претерпел полную гибель, поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть из расчета: 424008 рублей (рыночная стоимость) – 157985 рублей (стоимость годных остатков) = 266023 рубля.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательства предоставленные истцом, суд полагает невозможным признать относимым доказательством, заключение ИП ФИО6, поскольку данным заключением определена стоимость восстановления автомобиля, без определения рыночной стоимости, в то время как заключением эксперта ООО РЦО «Дон Эксперт», установлены обстоятельства, свидетельствующие о конструктивной гибели автомобиля. В этой связи заключение ИП ФИО6 невозможно признать относимым доказательством. 

Суд признает относимым доказательством заключение ООО «Сибирская ассистанская компания» предоставленное ответчиком, поскольку такое заключение соотносится с выводами судебного эксперта. 

Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик признал ДТП ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, на основании страхового акта выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу 263 500 рублей, что подтверждается платежным поручением. (л.д.146). 

Судом установлено, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 263 500 рублей, стоимость восстановления по варианту конструктивной гибели автомобиля, установленной судом, согласно заключению эксперта ООО РЦО «Дон Эксперт» составляет 266023 рубля, таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности.

Таким образом, анализ установленных судом обстоятельств по делу, с учетом разъяснений, указанных в п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, а также положений ст. 12, 14.1, 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Из дела следует, что ООО «СК Гелиос» получил ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о выплате страхового возмещения, истечение предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Выплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5270 рублей, исходя из расчета 263500 рублей х 1% х 2 дня. 

По основаниям ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения и критерия разумности в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. 

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренных положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд не установил. 

Оплата заключения специалиста ИП ФИО8 6 000 рублей, относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и к их распределению должна быть применена ст. 98 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Оплата услуг представителя истца подтверждена договором и распиской в получении оплаты юридических услуг ФИО7в размере 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец просил взыскать в его пользу 387242 рубля, суд взыскал в пользу истца 5270 рублей, таким образом, требования истца удовлетворены на 1, 5%. 

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 390 рублей. Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО РЦО «Дон Эксперт» стоимость проведения экспертизы 674 рублей, с истца в пользу экспертной организации взыскать 44325 рублей, (л.д.174). Взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, (имущественные и неимущественные требования). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку 5270 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, оплату судебных расходов 390 рублей. 

Взыскать с ООО «СК Гелиос» в пользу ООО РЦО «Дон Эксперт» стоимость проведения экспертного исследования в сумме 674 рубля. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО РЦО «Дон Эксперт» стоимость проведения экспертного исследования в сумме 44325 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании штрафа. 

Взыскать с ООО «СК Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья : 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ