№ 2а-4642/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 июня 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Мурадян А. И., 

при участии представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, на основании доверенности, 

с участием представителя административного ответчика Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, Старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 - ФИО4, на основании доверенности, 

при участии и.о. начальника Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ - ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Кировскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ФИО4, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений о наложении ареста на счета, признании незаконным непредставления срока для добровольного исполнения, 

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что 18.05.2018 года узнал, что расчетные счета арестованы. Обратившись в отделение ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» получил информацию об арестах по расчетным счетам. Согласно данным выпискам, на расчетных счетах №, № открытыми в отделении «Сбербанка» и № открытом в отделении «Альфа-Банка» наложены аресты в количестве 44 штук, инициатором которых является судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП г. Уфы ФИО4. 13.06.2018 года в АО «Альфа-Банк» получил информацию об аресте расчетного счета №, что подтверждается справкой по кредитной карте от 13.06.2018 года, из данной справки следует, что наложены аресты в количестве 42 штук, инициатором которых является судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП г. Уфы ФИО4.

Уточнив административный иск, административный истец просил признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО4, выразившиеся в непредставление срока для добровольного исполнения по исполнительным производствам № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 04.05.2018, № от 04.05.2018, № от 04.05.2018, № от 04.05.2018,/№ от 04.05.2018, № от 04.05.2018, № от 04.05.2018, № от 07.05.2018, № от 07.05.2018, № от 07.05.2018, № от 07.05.2018, № от 10.05.2018, № от 14.05.2018, № от 18.05.2018, № от 18.05.2018.

Признать незаконными постановления о наложении арестов на счет №, открытым на ФИО1 в ПАО «Сбербанк», по исполнительным производствам № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018,

№ от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 04.05.2018, № от 04.05.2018, № от 04.05.2018, № от 04.05.2018, № от 04.05.2018, № от 04.05.2018, № от 04.05.2018, № от 07.05.2018, № от 07.05.2018, № от 07.05.2018, № от 07.05.2018, № от 10.05.2018, № от 14.05.2018, № от 18.05.2018, № от 18.05.2018.

Признать незаконными постановления о наложении арестов на счет №, открытым на ФИО1 в ПАО «Сбербанк», по исполнительным производствам № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 04.05.2018, № от 04.05.2018, № от 04.05.2018, № от 04.05.2018, № от 04.05.2018, № от 04.05.2018, № от 04.05.2018, № от 07.05.2018, № от 07.05.2018, № от 07.05.2018, № от 07.05.2018, № от 10.05.2018, № от 14.05.2018, № от 18.05.2018, № от 18.05.2018.

Признать незаконными постановления о наложении арестов на счет №, открытым на ФИО1 в АО «Альфа-Банк», по исполнительным производствам № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 04.05.2018, № от 04.05.2018, № от 04.05.2018, № от 04.05.2018, № от 04.05.2018, № от 04.05.2018, № от 04.05.2018, № от 07.05.2018, № от 07.05.2018, № от 07.05.2018, № от 07.05.2018, № от 10.05.2018, № от 14.05.2018, № от 18.05.2018, № от 18.05.2018.

Признать незаконными постановления о наложении арестов на счет №, открытым на ФИО1 в АО «Альфа-Банк», по исполнительным производствам № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 25.04.2018, № от 04.05.2018, № от 04.05.2018, № от 04.05.2018, № от 04.05.2018, № от 04.05.2018, № от 04.05.2018, № от 04.05.2018, № от 07.05.2018, № от 07.05.2018, № от 07.05.2018, № от 07.05.2018, № от 10.05.2018, № от 14.05.2018, № от 18.05.2018, № от 18.05.2018.

Административный истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, доводы административного иска поддержала, в суде пояснила, что судебный пристав - исполнитель не предоставил срок для добровольного исполнения, были наложены аресты на счета, в том числе на кредитный счет, в связи с чем 25 апреля судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, и на следующий же день - об аресте, то есть не предоставил 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Представитель административных ответчиков Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 - ФИО4, возражала против доводов административного искового заявления. 

Исполняющий обязанности начальника Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ - ФИО5, в судебном заседании возражал против административного искового заявления. 

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебный пристав - исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Исследовав и изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В том числе, судебный пристав-исполнитель вправе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в отношении административного истца ФИО1 возбуждены исполнительные производства, действия по которым истец оспаривает, а именно: № 

Почтовыми реестрами от 27.04.2018 года, 05.05.2018 года, 07.05.2018 года, 25.05.2018 года подтверждается направление административному истцу по адресу: 

<

адрес> постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств. 

Согласно выпискам по счету №, по счету № открытыми в отделении ПАО «Сбербанк», и по счету № открытом в отделении «Альфа-Банка» наложены аресты. 

Справкой по счету № (по кредитной карте) от 13.06.2018 года подтверждается блокировка счета согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ФИО4 Вместе с тем, из содержания данной справки усматривается, что списание не производилось, сумма неподтвержденных операций 27489,57 руб.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Таким образом, законом обязательное требование о том, что исполнительные действия могут совершаться судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника, установлено только в отношении таких исполнительных действий как: установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, установление временных ограничений на пользование должником специальным правом. 

В отношении других исполнительных действий законом не предусмотрено требование об обязательном предварительном извещении должника.

Соответственно, довод иска о том, что не был предоставлен срок для добровольного исполнения, не может быть признан обоснованным и не свидетельствует об основании для признания незаконным постановлений судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на расчетные счета. 

Согласно ч. 3 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Таким образом, основания для отмены оспариваемых постановлений не установлены.

Доводы представителя административного истца о неполучении указанных постановлений не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в силу следующего.

Статьей 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением.При отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сам факт не направления постановления не заказным письмом, а простым, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку может являться только основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку постановления были направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе и в административном иске, то суд пришел к выводу, что извещение должника произведено в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, совершены в соответствии с требованиями закона. 

Вместе с тем, суд учитывает, что на дату рассмотрения дела судом ФИО1 не принял мер по добровольной оплате задолженности по штрафам, которая на дату 27.06.2018 года составляла 27 000,00 рублей, при этом суд учитывает, что с даты подачи иска в суд 28.05.2018 года у должника ФИО1 имелась неоднократная возможность погасить задолженность добровольно, но должник задолженность не погасил, что свидетельствует о злоупотреблении правом и об отсутствии намерения оплатить задолженность.

В ходе рассмотрения дела должником не представлено ни одного документа, подтверждающего оплату задолженности по штрафам. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос об обоснованности исковых требований, суд должен исключить возможность злоупотребления правом и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждений о том, что права административного истца были нарушены административным ответчиком.

Предполагаемые нарушения прав не могут являться предметом судебного разбирательства и судебной защиты.

В нарушение ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из этих условий, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Кировскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ФИО4, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений о наложении ареста на счета, признании незаконным непредставления срока для добровольного исполнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы. 

Решение суда в окончательной форме принято 30.06.2018.

Судья Соколова И. Л.