дело № 2-165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года с.Миасское 

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Спириной О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

ФИО1 Н О В И Л:

Р обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страховой выплаты в размере 61420 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день судебного заседания, штрафа в размере 50% от страховой выплаты, определённой судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 13 октября 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, указав, что транспортное средство не на ходу. Телеграмма о проведении 27 октября 2016 года осмотра автомобиля поступила в адрес истца 28 октября 2016 года. Считает, что страховщик предложил дату осмотра по истечении установленного срока (21 октября 2016 года), направил телеграмму о проведении осмотра 22 октября 2016 года с пропуском срока согласования и проведения осмотра, проигнорировал информацию о том, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, а предложенная страховщиком дата проведения осмотра на момент получения истцом телеграммы истекла. В связи с чем, 01 ноября 2016 года состоялся осмотр транспортного средства независимым экспертом, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52920 рублей. 25 ноября 2016 года от истца поступил отказ в страховой выплате ввиду непредставления транспортного средства на осмотр. Истец полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку осмотр транспортного средства не состоялся исключительно по вина страховщика. На досудебную претензию истца также был получен отказ по аналогичным основаниям. Полагает, что вследствие бездействия страховой компании истцу был причинен моральный вред, который оценен последним в искомую сумму. 

Истец Р. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО3 нотариусом ФИО4 (л.д. 145-150), следует, что с заявлением о принятии наследства обратился его сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № (л.д. 146-150, 155). 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В связи с чем, определением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области произведена замена истца Р. его правопреемником ФИО3 (л.д. 153). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 172).

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 23 декабря 2016 года, выданной сроком на три года (л.д. 168), исковые требования поддержала, просила взыскать страховую выплату в размере 52920 рублей, убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей, неустойку за период с 04 ноября 2016 по 09 августа 2017 года в размере 147646 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве указал, что с иском не согласен, что в указанные страховщиком даты истец транспортное средство на осмотр не представил, не согласовал необходимость выездного осмотра, в связи с чем отказ в страховой выплате правомерен, что на возникшие правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, следовательно, нет оснований для взыскания штрафа, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просил о ее снижении. Кроме того, указал, что правопреемники умершего Р. до настоящего времени не определены (л.д. 119-123, 160, 161).

Третье лицо ФИО2 извещался судом по месту регистрации, однако конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 154), что свидетельствует о том, что со стороны названного третьего лица фактически имело место уклонение от получения судебной корреспонденции, то есть ненадлежащее использование процессуальных прав и неисполнение процессуальных обязанностей.

Такое поведение расцениваться судом применительно к правилам ст. 117 ГПК РФ как отказ от принятия судебного извещения, при котором адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением Р, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, истца Р. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № (л.д. 20).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована «Ресо Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 23). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № принадлежащему Р., причинены технические повреждения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Исходя из положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» поступило заявление Р. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором истец указал, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, что автомобиль находится по адресу: 

<

адрес>А, в связи с чем просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства в законодательно установленный срок по месту его нахождения, известив истца о дате и месте осмотра посредством указанного в заявлении номера телефона (л.д. 125). 

Согласно описи телеграмм от 21 октября 2016 года, принятых в кредит, страховщиком в адрес истца была отправлена телеграмма о необходимости 27 октября 2016 года с 10 до 17 часов представить транспортное средство ВАЗ 2114 государственный номер № по адресу: 

<

адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д. 126, 127). Как усматривается из штампа почтовой организации на поступившем в адрес истца конверте с данной телеграммой, последняя была отправлена 22 октября 2016 года, то есть истечении установленного законом срока организации осмотра (л.д. 35). 

01 ноября 2016 года в 10-00 часов состоялся осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом, на который представитель ПАО «СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным (л.д. 28), не явился. Согласно экспертному заключению №, подготовленному «Юрист.174», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, государственный номер №, принадлежащего Р., с учетом износа составляет 52920 рублей (л.д. 47-82). 

15 ноября 2016 года страховщиком в адрес истца было направлено письмо об отказе в страховой выплате. В обоснование отказа указано на то, что страховщиком истцу дважды направлялись уведомления с приглашениями для организации независимой технической экспертизы, однако в указанные даты транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы, а также, что страховщику не была предоставлена возможность согласовать с истцом дату, время и место проведения выездного осмотра, в связи с чем страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую экспертизу (л.д. 42, 43).

Посчитав указанный отказ необоснованным, 28 ноября 2016 года истцом в ПАО «СК «Росгсстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 61420 рублей, с учетом стоимости затрат на проведение осмотра (л.д. 36-41). 30 ноября 2016 года страховщиком указанная претензия была оставлена без рассмотрения по основаниям, приводившимся им ранее (л.д. 45, 46).

Проанализировав приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части возмещения истцу ФИО3, являющемуся правопреемником умершего Р., затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства в размере 52920 рублей.

Поскольку Р. не представил поврежденный автомобиль страховщику на осмотр, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» должно было согласовать с потерпевшим новую дату осмотра, что не было сделано ответчиком в установленный законом двадцатидневный срок, поскольку уведомление, датированное 15 ноября 2016 года №, с указанием на невозможность рассмотрения поданного заявления ввиду непредставления автомобиля, было направлено в адрес Р. посредством почты за пределами установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока. Доказательств направления в адрес истца уведомления о повторном осмотре транспортного средства материалы дела не содержат. Кроме того, суд учитывает, что страховщик не принял во внимание заявление истца о том, что повреждения транспортного средства исключают его возможность представления по месту нахождения страховщика. 

Таким образом, непредставление Р. автомобиля на осмотр не освобождало ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» от обязанности исполнения своих обязательств в установленный Законом об ОСАГО срок.

При этом, вопреки утверждениям ответчика об отсутствии у последнего возможности согласования даты, времени и места проведения выездного осмотра, изначально поданное в ПАО «СК «Росгосстрах» заявление Р. о возмещении убытков, содержало как указание на невозможность представления транспортного средства на осмотр страховщику из-за его повреждений, так и место нахождения автомобиля, и контактную информацию истца (л.д. 27).

В силу п. 21 ст. 2 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Таким образом, поскольку по истечении законодательно установленного двадцатидневного срока (03 ноября 2016 года), страховая выплата Р. произведена не была, требования о взыскании неустойки за период с 04 ноября 2016 по день судебного заседания (09 августа 2017 года) являются обоснованными.

Вместе с тем, требуемая ко взысканию истцом за указанный выше период неустойка в размере 147646 рублей 80 копеек (52920 рублей (страховая выплата)*1%*279 дней (период просрочки)), учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в целях установления баланса интересов сторон подлежит снижению до 73823 рублей 40 копеек. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой оценки. 

Согласно квитанции № от 21 ноября 2016 года Р. произвел оплату услуг оценщика «Юрист. 174» в размере 8500 рублей (л.д. 49).

Поскольку отчет, выполненный «Юрист. 174», принят судом первой инстанции как допустимое доказательство, иных доказательств в подтверждение размера ущерба ответчиком не представлено, то расходы по проведению оценки являются убытками истца, которые подлежат возмещению страховой компанией.

Как предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в выплате страхового возмещения истцу отказано в полном объеме, что свидетельствует о неисполнении надлежащим образом ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» своих обязательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26460 рублей (52920 рублей (размер страховой выплаты, определенный судом) / 2). 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в Постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ПАО «СК «Южурал-АСКО» прав истца, как потребителя страховой услуги, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку страховая компания при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения добровольно выплату не произвела. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ПАО «СК «Южурал-АСКО» в пользу ФИО3, как правопреемника Р., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, а также отказе во взыскании такой компенсации, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 26), определив их размер в соответствии с требованиями разумности, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, степени участия представителя, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора, в сумме 8000 рублей. 

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику заявления о прямом возмещении убытков от 13 октября 2016 года в размере 250 рублей (л.д. 27, 28), а также досудебной претензии от 25 ноября 2017 года в размере 250 рублей (л.д. 36-40), которые суд признает необходимыми, а, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика. 

Оснований для возмещения истцу расходов, связанных с составлением доверенности в размере 1500 рублей (л.д. 15-17), не имеется, поскольку искомые расходы не являлись для истца необходимыми. Доверенность, в рамках удостоверения которой были понесены расходы, выдана для представления интересов истца в различных организациях, для совершения представителем всех юридически значимых действий, что свидетельствует о возможности использования такой доверенности не только в рамках рассмотрения настоящего спора. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера и размера оплаченной государственной пошлины по требованиям неимущественного характера, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4774 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 52920 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 73823 рублей 40 копеек, убытки в размере 8500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 163703 рубля 40 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4774 рубля 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд. 

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Копия верна, судья О.С. Бутакова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>