31RS0016-01-2020-005111-85

Дело № 2-67/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В. 

При секретаре Чуевой Т.В. 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 

представителя ответчика адвоката Куликовой К.А., представившей удостоверение, ордер № от 22.09.2020 года и доверенность 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя 

Установил :

Дело инициировано иском ФИО2, в котором указала, что 22 июня 2020 года она заключила с ИП ФИО3 договор розничной купли-продажи на приобретение пиломатериалов стоимостью в сумме 147970 рублей. Однако 27 июля 2020 года товар ответчик поставил ненадлежащего качества. При заключении сделки согласно расходной накладной № от 4 июля 2020 года оговорена ширина доски 140 мм., а поставлен товар меньшей ширины. Кроме того, планкен имеет дефект в виде трещин, выгнутости (неровности) досок, гнили, выборки и т.д., что подтверждается заключением эксперта от 12.08.2020 года. 31 июля 2020 ответчику направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответ на претензию в течение 10 дней не получен. 

Истица с учетом уточнения иска просила:

расторгнуть договор купли-продажи пиломатериала от 22 июня 2020 года; 

обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 забрать пиломатериал (планкен) с территории истца за свой счет;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 убытки по договору 147970 рублей, неустойку в сумме 147970 рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме 2544 рубля 31 коп., компенсацию морального вреда 50000 рублей, услуги представителя 25000 рублей, за нотариальные услуги 1800 рублей, почтовые услуги 180 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 поддержал иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика Куликова К.А. по иску возражала, просила в его удовлетворении отказать. Считала довод о поставке некачественного товара не обоснованным, так как при формировании заказа покупателя от 4 июля 2020 года отражен товар в виде планкена из лиственницы сорта ВС размером 20х140х3000. После того как заказ был передан в работу выяснилась невозможность поставки запрошенного планкена в нужном количестве. Посредством телефонной связи до сведения истца была доведена эта информация менеджером. Банная согласилась на поставку планкена из лиственницы сорта ВС размером 20х120х3000мм. Первичный документ расходная накладная от 22.07.2020 года подписана без замечаний, произведен окончательный расчет за товар. Заказчик ознакомлен с техническим условиями по сортировке доски, приемка по качеству производится только по лицевой стороне. Технические условия на продукцию из лиственницы сорта ВС допускают наличие несквозных трещин, выгнутость, наличие гнили на не лицевой стороне досок, на лицевой – выборку и запил размером до 20х30мм с глубиной не более 3 мм. Соглашалась с выводами судебной товароведческой экспертизы. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно статье 10 приведенного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 18 того же Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Заключение договора купли-продажи между потребителем ФИО2 и ИП ФИО3 подтверждается, выданными ответчиком, товарной накладной № от 22 июля 2020 года, заказом покупателя № от 4 июля 2020 года, кассовыми чеками от 4 июля 2020 года на сумму 105000 рублей по цене 1345,50 руб. за 1 кв.м., от 23 июля 2020 года на 42970 руб. 80 коп. (лд.43-45).

Отдельный письменный договор купли-продажи планкена не составлялся. Стороны данное обстоятельство в суде подтвердили. 

В заказе покупателя № от 4 июля 2020 года стороны согласовали покупку с доставкой покупателю товара планкена (досок) лиственницы размера 20х140х3000 ВС в количестве 100,38 кв.м. стоимостью 135061,29 руб. 

Согласно товарной накладной № от 22 июля 2020 года был поставлен планкен лиственница ВС цвета речного перламутра отличающегося размера 20х120х3000. Доказательство согласования сторонами изменения характеристик поставляемого товара, ответчик суду не представил. Суд делает вывод об одностороннем изменении продавцом условия договора. 

Не согласившись с качеством поставленного товара потребитель 31 июля 2020 года вручила продавцу досудебную претензию в которой заявила об отказе от исполнения розничной сделки, потребовала возврата уплаченной денежной суммы за товар. Основаниями претензии указала ненадлежащее качество товара, поставленного 23.07.2020 года, так как при заключении сделки ширина доски оговаривалась 140 мм., поставлена по факту доска меньшей ширины с дефектами в виде трещин, выгнутости (неровности) досок, гнили, выборки (лд.41-42). 

По обращению ФИО2 оценщиком-экспертом союза «Белгородская торгово-промышленная палата» ФИО4 составлено заключение эксперта № 067.04-0365 от 12 августа 2020 года (лд.60). Экспертом-оценщиком органолептическим методом проведена экспертиза, осмотр планкена произведен в светлое время суток при естественном освещении на территории домовладения, расположенного по адресу: Белгородская область, 

<

адрес>. Установлены характеристики товара (планкена) длина не менее 3000 мм., ширина не менее 120 мм., толщина менее 20 мм. На досках обнаружены и зафиксированы в фототаблице следующие дефекты: повреждения насекомыми вредителями – червоточины, пороки обработки – выщерблины на ребрах и кромке планкена, обзол (кора на кромке и ребрах планкена), прорость или порость (рана ствола древесины которая заросла и имеет остатки живой или мертвой коры), деформация формы планкена – «пропеллер», вертикальный и горизонтальный прогиб, дефекты окраса – потеки, непрокрасы, загрязнения лицевой и тыльной сторон планкена. 

В ходе судебного разбирательства проведена судебная товароведческая экспертиза. В заключении эксперта ФИО5 № от 5 февраля 2021 года сделаны выводы, что фактическое качество товара (планкена сорта ВС) по накладной № от 22 июля 2020 года соответствует требованиям технических условий, установленных для данного вида товара и требованиям ГОСТов для данной продукции. 

По вопросу соответствия планкена сорта ВС размера 20х140х3000 по заказу покупателя выводов не сделано со ссылкой на несоответствия в формулировке вопроса. 

Установлены дефекты товара (при выборке 50 штук пиломатериала): скосы пропила, обзол, риски на поверхности древесины, запилы, сколы, вырывы, выщербины, выхваты, пороки строения древесины (кармашки, порости, выпавшие сучки), плесень на древесине, гниль, покоробленность, трещины пласти, кромки, сучков. 

При ответе на вопрос о пригодности товара для дальнейшей эксплуатации эксперт пришла к выводу, что путем эксперимента установлена возможность монтажа пиломатериала с пороком покоробленность первым с нижней части или первым с верхней части забора. Исследуемый товар пригоден для дальнейшей эксплуатации, монтажа, установки с зазором между планкеном в 2 см. с учетом пороков. 

Приведенные заключения экспертов досудебной и судебной экспертиз подтверждают наличие на планкене множественных пороков, дефектов механического и природного образования, не оговоренных продавцом с потребителем при заключении договора купли-продажи 4 июля 2020 года. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, товар (окрашенный планкен) был приобретен покупателем ФИО2 в магазине «Технодрев» по адресу: 

<

...> (ИП ФИО3) по образцу на стенде. 

В выездном судебном заседании допрашивался свидетель менеджер магазина ФИО6, который непосредственно продавал товар. Он указал стенд, на котором находился образец проданного истице планкена. Данный образец осмотрен судом и зафиксирован на приобщенных в дело фотографиях (лд. 122-125). На образцах имеется информация о продаже планкена лиственницы по акции по цене 1145 руб. за 1 кв.м. Сведений о сорте ВС данного планкена, нет. В приобщенном в дело прайс-листе стоимость 1 кв.м. окрашенного планкена сорта ВС 1145 рублей, однако, Банная приобретала товар в июле 2020 года по цене 1345 рублей за 1 кв.м. Достоверных доказательств ознакомления истицы с качественными показателями планкена из лиственницы сорта ВС, ознакомления с техническим условиями по сортировке доски, ответчиком не представлено. Показания свидетеля ФИО6, о том, что он сообщал истице сведения о категории товара и что в магазине на видном месте имеются прайс-листы, не являются достаточными доказательствами надлежащего исполнения продавцом обязанности предоставления полной информации о товаре. 

Таким образом, все доводы ответчика о допустимости установленных экспертами пороков товара, ввиду соответствия планкена по качеству категории ВС, не состоятельные. Условие о сортности планкена по категории ВС не согласовано. В такой ситуации вывод заключения судебного эксперта о пригодности товара с пороками для дальнейшей эксплуатации не может быть принят судом. 

На поставку несоответствующего условиям розничного договора купли-продажи товара указывает меньшая ширина досок 120 мм. вместо 140 мм. Законное основание одностороннего изменения условий договора ответчиком не приведено. Следовательно, отклоняется судом в качестве достоверного вывод заключения судебной товароведческой экспертизы, что фактическое качество товара (планкена сорта ВС размером 20мм.х120мм.х3000мм.) по накладной № от 22 июля 2020 года соответствует требованиям технических условий, установленных для данного вида товара и требованиям ГОСТов. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования, указанные потребителем ФИО2 в досудебной претензии, законные и обоснованные. Ответчик нарушил, установленный в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Товар не был принят продавцом, не проводилась проверка его качества, а также экспертизу товара за свой счет. 

Все эти обстоятельства грубо нарушили права потребителя ФИО2, что учитывается судом при определении компенсации морального вреда и судебных расходов, обусловленных вынужденностью обращения в суд. 

С учетом, установленного в ходе судебного разбирательства факта продажи товара с недостатками, суд приходит к выводу, что потребитель не получил то на что рассчитывал при заключении договора. При этом, правильным считать, что по договору купли-продажи предмет должен считаться единым, включающим как планкен, так и пиломатериал профильный, поскольку доставлялся и оплачивался одновременно. 

Суд расторгает договор купли-продажи пиломатериала, обязывает ответчика забрать его с территории домовладения истца за свой счет, а также взыскивает с ИП ФИО3 пользу ФИО2 убытки в виде уплаченных по договору денежных средств 147970 рублей. 

За период с 10 августа 2020 года по день вынесения решения суда сложилась неустойка за неудовлетворение требований потребителя, изложенных в претензии от 31 июля 2020 года, исходя из 1 % от цены договора (1479,70 рублей) за каждый день просрочки. В сумме неустойка превышает стоимость товара по договору, в связи с чем, ограничивается судом его стоимостью. 

Согласно статье 15 приведенного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств нарушения продавцом ИП ФИО3 прав потребителя ФИО2 суд признает справедливой компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2544 руб. 31 коп. суд признает необоснованным. Расчет процентов составлен истцом, исходя из сумм 42970 рублей в период с 4 июля 2020 по 11 декабря 2020 и 105000 рублей в период с 23 июля 2020 по 11 декабря 2020 года. Требование заявлено преждевременно, договор, в момент уплаты по нему денег, не был расторгнут, денежная сумма не возвращалась. 

Также суд отклоняет исковое требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1800 рублей, поскольку доверенность носит общий характер, не выдавалась на представление интересов по одному настоящему делу. 

На основании ч. 6 ст. 13 Закона суд присуждает штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 150470 рублей (147970 руб. + 147970 руб. + 5000 руб.). 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает понесенные судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 180 рублей и расходы на услуги представителя в полном размере 25000 рублей. Факт затрат истца на представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 29 июля 2020 года исполнителем ФИО1 с согласованной стоимостью услуг 25000 рублей, распиской ФИО1 от 6 августа 2020 года о получении по указанному договору в счет оплаты 25000 рублей (лд.141-144,145). С учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, с проведением по нему судебной экспертизы, выездного судебного заседания, суд признает заявленный к возмещению размер затрат на представителя в суде 25000 рублей разумным. 

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд обязывает ответчика уплатить в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину в размере 6459 руб. 40 коп. (6159,40 руб. + 300 руб.). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи пиломатериала.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 забрать пиломатериал (планкен) с территории истца за свой счет. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 пользу ФИО2 убытки по договору 147970 рублей, неустойку 147970 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, услуги представителя 25000 рублей, почтовые услуги 180 рублей, штраф 150470 рублей. 

В удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 2544 рубля 31 коп. и расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1800 рублей отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину в размере 6459 руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Председательствующий: В.В. Свищёв

Подлинный документ находится в деле № 2-67/2021 Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Судья В.В. Свищёв 

Секретарь Т.В. Чуева

Решение16.04.2021