Судья Филимонов А.В. Материал № 22-4868/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Пожарской Е.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

потерпевшего ФИО7,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Медведева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.08.2025, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

осужденной ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение осужденной ФИО1, адвоката Медведева С.А., потерпевшего ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы об удовлетворении ходатайства осужденной, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

приговором Азовского городского суда Ростовской области от 18.08.2022 ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока – 25.10.2022, окончание срока – 22.12.2026.

Осужденная ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 25.08.2025 ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что за время пребывания в исправительном учреждении к дисциплинарной ответственности не привлекалась, за добросовестное отношение к труду имеет ряд поощрений. С 04.11.2022 зачислена в штат отряда по хозяйственному обслуживанию на должность «кухонный рабочий». К работе относится добросовестно, по качеству выполняемой работы замечаний не имеет, на рабочем месте зарекомендовала себя как исполнительный и трудолюбивый сотрудник. Осознает законные требования администрации учреждения. С 01.02.2024 по 21.06.2024 прошла обучение по профессии «повар» в ФКП ОУ № 207 при СИЗО-3. Участвует в воспитательных мероприятиях, в подписке на периодические издания для осужденных, вечерах вопросов и ответов, пользуется библиотекой. Выполняет работы по благоустройству объектов учреждения. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Посещает кружки. Принимает участие в психологических мероприятиях, выполняет установленные требования правил внутреннего распорядке исправительного учреждения. Вину в совершении преступления по приговору суда полностью признала. Исполнительных листов не имеет. Поддерживает социальные связи с родственниками путем переписки, телефонных переговоров, свиданий и передач. За время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны. Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд допустил необоснованный отказ в условно-досрочном ее освобождении от отбывания наказания. Суд формально отнесся к заключению исправительного учреждения о том, что за время отбывания наказания она своим поведением доказала свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания, а также к благоприятному прогнозу целесообразности условно-досрочного освобождения психологического обследования. В обжалуемом постановлении суд не сослался на норму закона, а также, на каком основании он пришел к выводу о том, что осужденная не достигла такой степени исправления, которая свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ст.помощник прокурора г.Новочеркасска Ростовской области Слабинская В.А. указывает, что ее доводы несостоятельны, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного.

Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, на что указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20 февраля 2007 года № 110-О-П «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации». 

Как следует из представленного в апелляционную инстанцию материала, на момент обращения в суд с ходатайством осужденная ФИО1 отбыла срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции установлено, что осужденная ФИО1 трудоустроена в СИЗО-3, прошла обучение по профессии повар, за добросовестное отношение к труду поощрялась администрацией девять раз, взысканий не имеет, участвует в воспитательных, физкультурно-спортивных и культурно-массовых мероприятиях, кружковой работе, посещает занятия по социально-правовым вопросам, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, привлекается к выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ, случаев уклонения от работы не допускает, исполнительных листов по приговору не имеет, по итогам психологического исследования прогноз у целесообразности УДО – благоприятный, вероятность совершения повторного преступления – низкая.

Как следует из постановления, администрацией СИЗО-3 в суд представлено заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положительные данные осужденной, конкретных фактических оснований, которые бы препятствовали удовлетворению ходатайства, свидетельствовали о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и исключали возможность условно-досрочного освобождения в постановлении, как того требует закон, не привел, сославшись лишь на то, что, по его мнению, поведение ФИО1 нельзя признать безупречным, не достигнуты цели наказания, не достигнута такая степень исправления, которая бы свидетельствовала об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденной оставшегося срока наказания.

Указанные выше положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по настоящему материалу судом первой инстанции не учтены, в постановлении суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что установленные в судебном заседании положительные данные о личности осужденной ФИО1, ее поведении за весь период отбывания наказания не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В заседании апелляционной инстанции потерпевший ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства осужденной ФИО1, просил их удовлетворить, пояснив, что моральный вред от преступления осужденной заглажен, он простил осужденную.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приходит к убеждению о необходимости его отмены и вынесения нового судебного решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Азовского городского суда Ростовской области от 18 августа 2022 года на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 14 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.08.2025 в отношении осужденной ФИО1 отменить. 

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Азовского городского суда Ростовской области от 18 августа 2022 года, удовлетворить.

Осужденную ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Азовского городского суда Ростовской области от 18 августа 2022 года, освободить условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 14 дней. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья