Дело №2-260/2018г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2018г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Георгиенко Л.В., 

при секретаре Колесниковой З.К., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Орловского района Ростовской области, третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Бутовой Т.В, о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2018г. (вх.№01-11/4012) истец обратился в суд с вышеуказанным иском, исковые требования обоснованы следующим.

Истец на основании договора купли-продажи жилого дома от ******г. являлся собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 129,0кв.м., жилой площадью 78,0кв.м., расположенного по адресу ******. 

Указанный жилой дом состоял из трех изолированных квартир. 

Фактически в пользовании истца находилась изолированная квартира ******, что составляло 1/3 долю жилого дома, на не 1/2 долю как было указано в договоре. 

Ответчик ФИО2 занимала помещения квартиры ******, а третье лицо ФИО3 занимает в настоящее время помещения квартиры ******.

ФИО2 приобрела 1/3 долю данного жилого дома на основании договора купли-продажи от ******г. у продавца К.

При этом, в договоре купли-продажи от ******г. было отмечено, что общая площадь жилого дома составляла 141,3 кв.м., жилая площадь – 89,9 кв.м.; в собственность ФИО2 поступили помещения (1/3 доля) общей площадью 42,3кв.м., жилой площадью 26,8кв.м.; в собственности ФИО1 осталась 1/3 доля общей площадью 59,1кв.м., жилой площадью 38,6кв.м.; в собственности З. осталась 1/3 доля общей площадью 39,9кв.м., жилой площадью 15,4кв.м.

ФИО3 приобрела квартиру на основании договора купли-продажи от ******г. и ******г. произвела государственную регистрацию права на квартиру ****** общей площадью 63,3кв.м., расположенную в жилом доме по ******.

Истец ФИО1, начиная с 1998г. с согласия сособственника ответчика ФИО2 открыто, непрерывно, добросовестно владел квартирой ******.

05 апреля 2010г. истцом и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение, по которому ФИО2 продала свою долю в жилом доме (квартиру ******) истцу, о чем стороны оформили расписку о получении денег, не оформив в дальнейшем сделку надлежащим образом.. 

Истец ФИО1 самовольно, не получив соответствующего разрешения, произвел переустройство (перепланировку) жилых помещений квартир ****** и ******, а именно выполнил работы, позволившие объединить квартиры ****** и ****** в одно помещение.

Согласно техническому паспарту по состоянию на 09 августа 2016г. и справки Орловского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 19 августа 2016г. общая площадь соединенных квартир №2 и №3 составляет 95,9кв.м., жилая площадь 49,9 кв.м., изменение площадей произошло за счет реконструкции путем объединения квартир, возведения пристройки (Литер А2) сноса печи и более точных замеров.

Истец обратился в администрацию Орловского района Ростовской области за согласованием произведенной реконструкции, однако истцу было отказано в согласовании, но разъяснено право обратиться в суд. 

Согласно заключению специалиста от 23 января 2017г. произведенная реконструкция в виде объединения квартир не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания и обеспечивает дальнейшую безаварийную и безопасную эксплуатацию всего дома, не создает угрозы для лиц проживающих в указанном доме. 

Истец является собственником земельного участка, на котором расположена квартира ****** согласно свидетельству о государственной регистрации права от ******г. 

Истец просит признать за ним право собственности на квартиру ****** общей площадь 95,9кв.м., жилой площадью 49,9кв.м. в реконструированном состоянии, расположенную по адресу ******.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что ФИО2 является его родной сестрой и проживает в ******. Ранее она являлась гражданкой ****** в связи с чем, не могла оформить в собственность земельный участок под принадлежащей ей квартирой, ввиду прямого запрета по земельному законодательству России. Данное обстоятельство и побудило ФИО2 продать квартиру истцу. Впоследствии ФИО2 предприняла попытку произвести оформление права собственности на свою квартиру, с тем, чтобы надлежащим образом оформить сделку купли-продажи с истцом. На основании решения Орловского районного суда от 04 апреля 2017г. за ФИО2 было признано право собственности на квартиру ****** общей площадью 42,3кв.м. расположенную по адресу ******. Однако осуществить регистрацию права собственности на основании данного решения суда ФИО2 не смогла, ввиду того, что до момента его вынесения отдельной квартиры ****** уже не существовало, так как истец произвел соединение квартир. ФИО2 не возражала против реконструкции квартиры, так же как и не имеет возражений против признания за истцом права собственности на реконструированную квартиру. Второй сособственник жилого дома ФИО3 уже оформила свою часть жилого дома в виде отдельной квартиры и с нею никакого спора у истца нет. Истец не может в настоящее время иным способом оформить право собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена (уведомление на л.д.67).

Представить ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении иска без его участия (на л.д.72), в котором сообщил о признании иска ответчицей и приобщил нотариально заверенное заявление ФИО2 (копия на л.д.73), в котором она просила рассмотреть иск без её участия, возражений против иска не заявила, собственных требований относительно спорной квартиры не заявила, указав, что квартиру ****** по адресу ****** продала ФИО1, иск полностью признает, собственных претензий на квартиру не имеет. 

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, заявлений, ходатайств в суд не поступило (на л.д.69).

Представитель ответчика администрации Орловского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен. В суд поступило заявление, подписанное представителем ответчика по доверенности ФИО5 о рассмотрении иска без её участия, возражений против иска не заявлено (л.д.70,71).

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности определен ст.247 ГК РФ. Так, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно договору купли-продажи жилого дома ****** от ******г. ФИО1 приобрел в собственность 1/2 долю жилого дома по адресу ****** общеполезной площадью 129,0кв.м., жилой площадью 78,0кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (на л.д.8). 

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ******г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 800кв.м., расположенный по адресу ****** (на л.д.17).

Согласно договору купли-продажи 1/3 доли домовладения от ******г. ФИО2 приобрела в собственность 1/3 долю жилого дома по адресу ****** общеполезной площадью 141,3кв.м., жилой площадью 89,9кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в собственность ФИО2 поступила 1/3 доля жилого дома общей площадью 59,1кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м.

В данном договоре купли-продажи указано, в собственности ФИО1 остается 1/3 доля домовладения общей полезной площадью 59,1кв.м., жилой площадью 38,6кв.м., а 1/3 доля жилого дома общей площадью 39,9 кв.м., жилой площадью 15,4 кв.м. остается в собственности З. (копия на л.д.9-10). 

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ******г. (на л.д.18,19), на основании договора купли-продажи от ******г. зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру общей площадью 63,3кв.м. и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1291 кв.м., расположенные по адресу ******.

В ходе рассмотрения настоящего иска установлено, что в общей долевой собственности граждан: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находился жилой дом №******. 

Как следует из ст.16 ЖК РФ к жилым помещения относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно-обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. 

Основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно ч.3 ст.48 ГрК РФ является его предназначение для проживания одной семьи.

По смыслу указанной выше нормы к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, и не могут быть отнесены объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи.

Как видно из материалов дела жилой дом по адресу ****** к объектам индивидуального жилищного строительства не относился, указанный жилой дом никогда не являлся одноквартирным, а изначально был предоставлен и предназначен для проживания разных семей, то есть имел три квартиры. 

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из расписки от ******г. следует, что ФИО2 продает 1/3 долю домовладения по адресу ****** ФИО1 за 20000руб. (на л.д. 16).

Решением Орловского районного суда Ростовской области от ******г. был удовлетворен иск ФИО2 о признании права собственности на квартиру, признано право собственности ФИО2 на квартиру ****** общей площадью 42,3кв.м., в том числе жилой 26,8кв.м., расположенной по адресу ****** (на л.д.40-42).

Сведений об исполнении указанного решения, а именно о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество (квартиру) за ФИО2 суду не представлено. 

Кроме того, по состоянию на дату вынесения вышеприведенного решения суда фактически не существовало указанного в нем объекта недвижимого имущества, а именно квартиры ****** общей площадью 42,3кв.м., в том числе жилой 26,8кв.м. 

Так, указанная квартира была реконструирована, посредством объединения квартир ****** и ****** указанного жилого дома, что подтверждается следующим. 

Согласно техническому паспорту от ******г. (на л.д.11-15) на жилой дом по адресу ******, общая площадь жилого дома составляет 161,9кв.м., жилая площадь составляет 102,8кв.м., В указанном жилом доме зафиксировано наличие двух квартир, при этом по квартире ****** общая площадь составляла 63,8 кв.м. жилая площадь 38,6 кв.м., по квартире ****** общая площадь составляла 98,1 кв.м., жилая площадь 64,2кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ******г. на квартиру ****** по адресу ******, общая площадь квартиры составляет 95,9кв.м., жилая площадь составляет 49,9кв.м. (на л.д.20-21).

Как следует из справки Орловского отделения ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» от ******г. (на л.д. 22), общая площадь квартиры ****** по адресу ******, составляет 95,9кв.м., жилая площадь 49,9кв.м. 

Указанная в техническом паспорте от ******г. площадь квартиры не соответствует данным договора купли-продажи от ******г. 

Общая площадь квартиры ****** на момент инвентаризации от ******г. составляла 39,9кв.м., жилая площадь 24,5кв.м.

Общая площадь квартиры на момент инвентаризации от ******г. составляет 95,9кв.м., жилая 49,9кв.м. Общая площадь с учетом веранды составляет 108,6кв.м.

Увеличение общей площади на 56,0кв.м. произошло за счет реконструкции путем объединения квартиры ****** и квартиры ******, возведения пристройки Литер А2 (комнаты №1,№2), сноса печи и более точных замеров.

Увеличение жилой площади на 23,1кв.м. произошло за счет реконструкции путем объединения квартиры ****** и квартиры ******, сноса печи и боле точных замеров.

Из ответа на обращение ФИО1 в администрацию Орловского района Ростовской области за согласование произведенной им реконструкции следует, что ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры ****** по адресу ****** (на л.д.23). Из ответа на обращение истца следует, что истцом была произведена реконструкция в виде объединения квартир ****** и ******, возведения пристроек Литер а4, образовавшей комнату №11х (веранда), Литер А2 образовавшей комнаты №2(ванная), №1 (подсобная), сноса печи

В соответствии со ст.29 ЖК РФ, самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего кодекса или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки …. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно правовой позиции ВС РФ, при возведении пристройки к жилому дому (или надстройки), изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью, который становится новым объектом собственности, а право на него подлежит регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п.8 Обзора судебной практики ВС РФ за I квартал 2000 года).

По смыслу содержащихся в ст.25 ЖК РФ норм под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения. Отношения, связанные с производством строительных работ за пределами занимаемого жилого помещения, регулируются не ЖК РФ, а градостроительным законодательством (ГрК РФ).

В соответствии с п.14 ст.1 Гр.К РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Ст.51 ГрК РФ предусмотрена обязанность получения разрешения на осуществление реконструкции объекта капитального строительства и согласование ее со всеми правообладателями объекта.

В силу положений ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания указанных выше норм следует, что реконструкция объекта капитального строительства может быть осуществлена только при получении разрешения. Отсутствие разрешения свидетельствует о самовольном характере реконструированного объекта.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 была произведена реконструкция без получения разрешения на такую реконструкцию не только принадлежащей ему квартиры но и квартиры принадлежащей ФИО2, что является самовольной постройкой.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, правила застройки и т.д.

Из разъяснений, содержащихся в указанном выше Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010г. №10/22, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в данному пункте, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Суд считает установленным то, что истец обращался для получения необходимых разрешительных документов, однако документы ему не были выданы. 

Истцом представлено заключение специалиста №008/17 от 23 января 2017г. (на л.д.24-39), из которого следует, что произведенная перепланировка в виде объединения квартир ****** и ******, возведения пристроек Литер а4, образовавшей комнату №11х (веранда), Литер А2 образовавшей комнаты №2(ванная), №1 (подсобная), демонтажа печи, перепланировки комнат в жилом доме по адресу ******, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств, соответствует требованиям действующих строительных, санитарным норм и правил, пожарной и экологической безопасности в части сохранения существующей несущей способности, прочности и устойчивости конструктивных элементов как самой пристройки, так и всего дома в целом, обеспечение естественного освещения и продолжительности инсоляции санитарно- эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна без угрозы жизни и здоровью людей, проживающих граждан, а также иных граждан. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Суд, разрешая спор, считает установленным то, что истец обращался для получения необходимых разрешительных документов, однако документы ему не были выданы. 

Из материалов дела следует, и не было опровергнуто ответчиками, что произведенная в спорной квартире реконструкция и перепланировка соответствуют строительным и иным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы ни истца, ни иных лиц.

Ответчик ФИО2 отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании, представила нотариально удостоверенный отказ от притязаний на квартиру ****** по адресу ******, не возражала относительно заявленных исковых требований, иск ФИО1 признала полностью. 

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. 

Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Ответчик ФИО2, не заявила претензий на спорное жилое помещение (квартиру ****** в реконструированном виде), заявила об отказе от прав на спорное жилое помещение, иск ФИО1 признала полностью. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 в действительности отказалась от права на спорную квартиру, о чем свидетельствуют как ее заявление, так и совершенные ею действия. 

Ответчиком администрацией Орловского района Ростовской области возражений против иска не представлено.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в совместной собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

В силу п.п. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Выдел в натуре доли в праве собственности на жилой дом допускается только в том случае, если такой выдел технически возможен и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других участников долевой собственности, его можно произвести без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, площадь выделяемых в собственность жилых и подсобных помещений, надворных построек должна соответствовать доле истца в праве собственности на жилой дом.

Судом установлено, что жилой дом изначально предназначался для проживания разных семей, между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом: каждая сторона пользуется принадлежащими ей помещениями, споров по пользованию которыми не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку право на предоставление участнику долевой собственности во владение и пользование части общего имущества предусмотрено законом, возможность выдела долей в натуре существует, поскольку каждый владелец пользуется изолированной частью дома - квартирой, состоящей из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площади, с отдельным входом, отдельными коммуникациями, изменение конструктивных элементов жилого дома не требуется. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО6 Е,К., администрации Орловского района Ростовской области, третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о признании права собственности на квартиру удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 95,9кв.м., жилой площадью 49,9кв.м., общей площадью с учетом веранды 108,6кв.м., в реконструированном состоянии, расположенную по адресу ******.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2018г.

Председательствующий: