УИД: № Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 31 марта 2026 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Криволаповой А.В., подсудимого фио1 А.Л., его защитника – адвоката Мазепина Е.Ю. по удостоверению № и ордеру №, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Текуновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> фио3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 

<

данные изъяты> – фио1 С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио1 М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО25 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Потерпевший №1 на земельный участок площадью 1 480 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, а также жилой дом площадью 151,2 кв.м., литер – Б, этажностью – 2, с кадастровым (условным) номером: № (далее по тексту – №), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи №№ и №.

Согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, к ФИО25 (далее – фио1 А.Л.) обратился ранее знакомый фио2 с просьбой передать ему в заем на собственные нужды денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. фио1 А.Л. в указанный период времени согласился на просьбу фио2, однако выдвинув требование заключить договор займа, но обеспеченного залогом имущества, с целью гарантии возврата фио2 денежных средств. фио1 А.Л. с целью непридания огласки материальной возможности предоставления указанной суммы денежных средств сообщил, что в качестве займодавца будет номинально выступать его родной брат фио1, а денежные средства принадлежат ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, фио2, действуя в рамках устной договоренности с фио1 А.Л. о передаче ему в заем денежных средств под залог недвижимости, обратился к ранее знакомой Потерпевший №1 с просьбой предоставить принадлежащие ей дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в качестве предмета залога. Потерпевший №1, не имея намерения на отчуждение указанного имущества, руководствуясь наличием косвенных родственных отношений с фио2, согласилась на его просьбу.

ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, между фио1, выступающим в качестве займодавца, с одной стороны, и Потерпевший №1, выступающей в качестве заемщика, с другой стороны, находясь в филиале ГАУ КК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям договора фио1 передает Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения залогом принадлежащего ей дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, с требованием об оплате 5 % за пользование денежными средствами ежемесячно.

Кроме того, в этот же день, более точное время не установлено, находясь в вышеуказанном филиале, между фио1, выступающим в качестве залогодержателя, с одной стороны, и Потерпевший №1, выступающей в качестве залогодателя, с другой стороны, заключен договор залога (ипотеки), датированный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям договора фио1 принимает, а Потерпевший №1 передает в счет обеспечения возврата займа и процентов по ранее заключенному между ними договору займа принадлежащее ей недвижимое имущество, а именно дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №.

В этот же день, более точное время не установлено, фио1 А.Л., находясь в служебном кабинете специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту № УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: 

<

адрес>, передал фио2 в фио1 Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, о чем последней составлена рукописная расписка.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, фио1 А.Л., находясь в служебном кабинете специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту № УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: 

<

адрес>, передал фио2 в фио1 Потерпевший №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей, о чем последней составлена рукописная расписка, однако указав в ней сумму 

<

данные изъяты> рублей, так как фио1 А.Л. удержал оставшуюся часть денежных средств в качестве оплаты процентов в рамках заключенного договора займа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у фио1 А.Л., находящегося на территории г. Сочи Краснодарского края, более точное место не установлено, возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения.

Предметом своего преступного посягательства фио1 А.Л. выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В целях реализации своего преступного умысла фио1 А.Л. в указанный период времени, выработав эффективную меру конспирации, вовлек в состав совершения преступления, неосведомленного о его преступных намерениях фио1, которого ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив заведомо ложные сведения о якобы наличии намерения у Потерпевший №1 продать принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, являвшиеся предметом залога по договору, датированному ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем для регистрации права собственности фио1 должен был вступить в качестве покупателя в рамках договора купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

фио1 А.Л. примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, осознавая, что фактическим получателем денежных средств является фио2, сообщил ему о необходимости повторного подписания Потерпевший №1 договора залога, в связи с тем, что по неустановленным причинам указанный договор не прошел государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 29 минут, более точное время не установлено, фио1 А.Л., действуя в продолжение своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью придания своим действиям реального характера, находясь в филиале ГАУ КК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» по адресу: 

<

адрес>, под предлогом повторного подписания договора залога (ипотеки), путем обмана, предоставил Потерпевший №1 для подписания фиктивный договор купли-продажи дома и земельного участка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок площадью 1 480 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также жилой дом площадью 151,2 кв.м., с кадастровым номером: №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

При этом ни фио1 А.Л., действующий умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, ни фио1, неосведомленный о его преступном умысле, с учетом ранее переданных денежных средств в рамках договора займа, не имели намерения передать Потерпевший №1 денежные средства в качестве оплаты за приобретение права собственности на принадлежащее ей имущество.

Потерпевший №1, введенная в заблуждение и не осведомленная об умысле фио1 А.Л., не имея намерения на отчуждение принадлежащего ей имущества, полагая, что после подписания ею и фио1, неосведомленным о преступном умысле, предоставленного договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии будет осуществлена регистрация обременения в виде залога принадлежащих ей объектов недвижимости, подписала договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, после чего произвела его подачу в указанном филиале ГАУ КК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края».

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности фио1 на земельный участок площадью 1 480 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, а также жилой дом площадью 151,2 кв.м., с кадастровым номером: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, между фио1, действующим в качестве продавца, с одной стороны, неосведомленным о преступном умысле, и фио1 А.Л., выступающим в качестве покупателя, с другой стороны, заключен безденежный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является земельный участок площадью 1 480 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, а также жилой дом площадью 151,2 кв.м., с кадастровым номером: №, о чем ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № о праве собственности фио1 А.Л. на указанное имущество.

После регистрации права собственности на имя фио1 А.Л. у него появилась реальная возможность распоряжаться им.

В результате противоправных действий фио1 А.Л. последний путем обмана приобрел право на чужое имущество – земельный участок площадью 1 480 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также жилой дом площадью 151,2 кв.м., с кадастровым номером: №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, лишив Потерпевший №1 права на жилое помещение, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый фио1 А.Л. вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ признал частично. Суду пояснил, что не согласен с квалификацией, умысла на мошенничество у него не было. Он признает вину в причинении имущественного вреда, то есть по ст. 165 УК РФ. На показаниях, данных на предварительном следствии, настаивает.

Однако вина подсудимого фио1 А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями обвиняемого фио1 А.Л., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он пояснил следующее. На вопрос следователя о том, является ли он пользователем банковских карт, если да, то в каких банках на его имя выданы банковские карты, фио1 А.Л. показал, что является. На его имя открыта одна банковская карта в ПАО «Сбербанк». Данная банковская карта находится у него в пользовании, так как на нее приходит пенсия. В других банках на его имя возможно открывались банковские карты, однако он их не получал. На вопрос следователя, знаком ли ему фио2, если да, то где, когда и при каких обстоятельствах они познакомились, в каких отношениях состоят в настоящее время, показал, что, знаком. Они познакомились в 1994 году при поступлении в Высшую следственную школу милиции г. Волгограда. Каких-либо дружеских отношений с ним не поддерживал, но они были хорошими знакомыми. По окончанию в 1998 году института с ним практически не общался, так как встречались и созванивались очень редко. фио2 проходил службу в отделе милиции Центрального района г. Сочи, а он – в Хостинском. В настоящее время относится крайне негативно, так как он поручился за него перед своим товарищем, а тот его подставил, не то чтобы подставил, а подвел его. На вопрос следователя, знакома ли ему Потерпевший №1, если да, то где, когда и при каких обстоятельствах познакомились, в каких отношениях состоят в настоящее время, фио1 А.Л. показал, что знаком, но встретил ее в первый раз в конце апреля 2019 при подписании договора займа. Второй раз он ее увидел в середине 2020 года при подписании договора купли-продажи; также видел ее трижды при передаче ей денежных средств в августе 2019 года и несколько раз видел ее либо в 2023 году, либо в 2024 году. Иногда она присутствовала при разбирательстве в рамках гражданского дела в Адлерском районном суде г. Сочи. В настоящий момент относится к ней крайне негативно, так как она не исполняет свои обязанности в рамках договора и подает необоснованные заявления в полицию. На вопрос следователя, знаком ли ему ФИО27 №1, если да, то где, когда и при каких обстоятельствах познакомились, в каких отношениях состоят в настоящее время, фио1 А.Л. показал, что с ФИО27 №1 он знаком, познакомились в начале 2000 годов, с того момента они дружат, состоят в дружеских отношениях. На вопрос следователя, какие отношения связывали его и фио2 в период с 2019 по 2020 гг., фио1 А.Л. показал, что в начале апреля 2019 года, находясь у отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи фио2 сообщил, что ему нужны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на какое-то срочное дело. фио2 попросил их занять у него сроком на полгода под залог его автомобиля «Тойота Аурис». Так как у него не было указанной суммы, он обратился к своему товарищу ФИО27 №1 С фио2 у него был договор, что автомобилем тот продолжает пользоваться, однако оставляет ему паспорт транспортного средства на него и договор купли-продажи. В начале апреля ФИО27 №1 согласился занять ему без каких-либо процентов указанную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Они все встретились: он, ФИО27 №1 и фио2 на автобазе на 

<

адрес>. фио2 приехал на указанном автомобиле, взяв с собой оригинал паспорта транспортного средства, договор купли-продажи, а также копию паспорта своей супруги. Именно тогда стало известно, что автомобиль принадлежит не ему, а его супруге. В предоставленных им документах стояли подписи от имени продавца его супруги (с его слов). Самой супруги фио2 на встрече не было. При нем ФИО27 №1 передал фио2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего последний уехал на автомобиле «Тойота Аурис». Так как он выступал гарантом указанного договора, то документы остались у него. Никаких договоров о займе они не подписывали в связи с тем, что были доверительные отношения к нему. На тот момент он ничего плохого не слышал, а также о его игровой зависимости ничего не знал. Насколько помнит, фио2 на тот момент уже работал адвокатом. Никто не предполагал, что тот может не вернуть денежные средства. По истечении полугода фио2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей не вернул, сообщил о каких-то затруднениях по возврату займа. Примерно в октябре 2019 года он вместе с ФИО27 №1 встретились с фио2 на вышеуказанной базе. В ходе обсуждения они договорились, что фио2 должен ежемесячно возвращать какую-нибудь сумму денежных средств, то есть не всю сумму разом, а частями. Денежные средства должны были быть возвращены через него, так как изначально об этом договорились. В последующем фио2 из полученных денежных средств вернул 

<

данные изъяты> рублей. Сумма долга составляет 

<

данные изъяты> рублей. фио2 осуществлял возврат денежных средств путем безналичных переводов. После этого тот вообще пропал. Помимо этого, в конце апреля 2019 года, они также встретились с фио2 у отдела полиции (

<

адрес>) УВД по г. Сочи, где тот попросил его занять для своей сестры Потерпевший №1 для каких-то срочных дел (насколько помнит, для развития какого-то бизнеса) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в залог принадлежащего ей дома (площадью 151,2 кв.м.) и земельного участка (площадью 1 480 кв.м.). С ним они сразу договорились, что заем будет предусматривать вознаграждения в виде 5 % ежемесячно. Вся сумма должна была быть им передана после регистрации договора займа в Росреестре. В связи с тем, что у него указанной суммы не было, он обратился к своему брату фио1 А.Л. На тот момент у него была финансовая возможность предоставить указанную сумму, в связи с чем тот на предложение согласился. ДД.ММ.ГГГГ он, фио1 А.Л., фио2 и Потерпевший №1 встретились в отделения МФЦ по адресу: 

<

адрес> в указанном учреждении между братом фио1 А.Л. и Потерпевший №1 были подписаны договор займа, а также договор залога. Указанные договоры сданы сотрудникам МФЦ. При этом также присутствовал он, а также фио2 На момент нахождения в МФЦ ни он, ни его брат с Потерпевший №1 не общались. Если говорить про эмоциональное состояние Потерпевший №1, она вела себя естественно. По предварительной договоренности с фио2, так как тот сообщил, что Потерпевший №1 срочно нужны денежные средства, первоначальная сумма была передана им лично Потерпевший №1 в фио1 фио2 на Мацесте (точное место не помнит) в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Договор займа не мог быть зарегистрирован, так как на дом было наложено обременение со стороны судебных приставов. На какую сумму, а также в связи с чем, ему неизвестно. В 20-х числах августа 2019 года фио2 вышел с ним на связь и сообщил, что Потерпевший №1 нужны все денежные средства, хотя договор не был зарегистрирован на тот момент. По их просьбе передана оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Он осуществлял передачу денежных средств лично в мкр. Мацеста (в районе Аквариума). В один день пришлось дважды передать денежные средства: утром и вечером. Дважды пришлось передать по их просьбе. Расписки о получении денежных средств в его фио1 не составлялись, а передавались уже готовыми в момент передачи денежных средств. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ также была заранее подготовлена. Кто именно передавал ему расписки, он не помнит. Договор займа был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В апреле месяце 2020 года Потерпевший №1 должна была окончательно вернуть заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Проценты должны были погашаться ежемесячно, но погашены ни в один месяц не были. В начале апреля 2020 года фио2 вышел с ним на связь и сообщил, что проценты по займу они погасить не могут. Вернуть основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей они не могут, предложив выкупить дом, обозначив сумму в 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что данная сумма была нереальна, они договорились, что с учетом накопившихся процентов, дом они выкупают за 

<

данные изъяты> рублей, то есть они должны были доплатить наличными дополнительно 

<

данные изъяты> рублей, помимо 

<

данные изъяты> рублей, которые они дали в заем. Помимо этого, достигнута договоренность, что до 2021 года они проживают в доме по адресу: 

<

адрес>, но в течение этого времени должны найти иное место жительства и переехать. На основании данного соглашения он, его брат фио1 А.Л., Потерпевший №1 и фио2 ДД.ММ.ГГГГ встретились в МФЦ по адресу: 

<

адрес>, где им были переданы Потерпевший №1 оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевший №1 была передана ему заранее подготовленная расписка на 

<

данные изъяты> рублей (всю сумму стоимости недвижимости). Договор купли-продажи подписан в его фио1 как Потерпевший №1, так и фио1 А.Л. При этом также присутствовал и фио2 После этого фио1 А.Л. и Потерпевший №1 передали сотруднику МФЦ договор, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. С того момента владельцем дома и земельного участка стал его брат фио1 А.Л. На момент заключения договора займа и в последующем договора купли-продажи фио2 и Потерпевший №1 были предоставлены документы (свидетельства) на собственность, а именно на жилой дом 151,2 кв.м., а также земельный участок общей площадью 1 480 кв.м., принадлежащие Потерпевший №1 С 2021 года с того момента, как должна была быть произведена передача домовладения его брату фио1 А.Л., со слов фио2 стало известно, что они не нашли ни земельный участок, ни иное домовладение для переезда. По просьбе фио2 вопрос об освобождении домовладения переносился постоянно то на два, то на три месяца. В 2022 году к нему обратился его брат фио1 А.Л. с требованием выкупить у него это домовладение ввиду того, что тот не может им пользоваться. В сентябре 2022 года им были оплачены 

<

данные изъяты> рублей, тем самым он выкупил у него домовладение и земельный участок, принадлежащие ранее Потерпевший №1 В период с сентября 2022 года по февраль 2023 год он находился в г. Москве. Примерно с апреля 2023 года через фио2 ему стало известно, что они попытаются выкупить дом, так как им переехать некуда. С его слов в пос. Дагомыс им должны передать квартиру, а также земельный участок, расположенный в Адлерском районе, которые они смогут продать, а дом и земельный участок выкупить обратно. На тот момент примерно в 2023-2024 году он встречался с сыном Потерпевший №1 - Епремом около трех-четырех раз, они пытались найти решение, как выйти из сложившейся ситуации, так как денежных средств выкупить у них не было, а переехать некуда, они договорились, что в связи с тем, что тот является участником СВО, тот имеет право на получение земельного участка от государства. Они договорились, что они оформляют участок на его имя, тот передает ему участок, а он передает ему дом, то есть заключить договор мены. Они договорились, однако в последующем тот отказался почему-то. В настоящее время ему известно, что Епрем либо пропал без вести, либо погиб на СВО. Ввиду того, что денежные средства они не стали ему отдавать, освободить домовладение не стали, ему пришлось в 2024 году обратиться в суд с иском о выселении. Все переговоры с Потерпевший №1 велись через фио2, то есть о договоре займа и договоре залога недвижимости. С Потерпевший №1 ни он, ни его брат фио1 А.Л. никаких прямых переговоров не вели. В каких взаимоотношениях между собой Потерпевший №1 и фио2 находились, ему реально неизвестно. В ходе судебного разбирательства, а также в последующем ему стало известно, что при сделке, а именно договоре займа в 2019 году, а также при сделке купли-продажи 2020 года Потерпевший №1 являлась владельцем не 15 соток земли, как указано в свидетельстве о регистрации права, а только 7,5 соток. Как стало известно, в 2009 году прежний владелец 

<

адрес> 

<

данные изъяты> передавал ей по договору мены домовладение с площадью 151,2 кв.м. и земельный участок площадью 7,5 соток. Изначально тот является владельцем 7,5 соток. Данный факт подтвержден экспертом фио4 Таким образом, на момент заключения договора мены данный земельный участок был огорожен забором, то есть не знать об этом она не могла. Так сообщил сам фио5 в устной беседе. Вся указанная информация имеется в договоре между ним и Потерпевший №1, однако он данный договор он не видел. Согласно заключению эксперта площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составляет 757 кв.м. Также согласно выводам заключения эксперта, земельный участок с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу внесен в данный государственный реестр кадастр 1 480 кв.м., в указанных границах расположен земельный участок при существующем домовладении с площадью 757 кв.м. В связи с тем, что на 2019 год смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, образованные из земельного участка №, имели кадастровые границы, существующие по сегодняшний момент, образовать земельный участок при указанном домовладении (

<

адрес>) не представляется возможным в связи с отсутствием в указанном месте необходимой площади. Экспертом при выезде на местность установлено, что фактически границы земельного участка на местности отражены в виде ограждении искусственного характера, состоящих из металлических труб квадратного сечения, металлической сетки и металлопрофильных листов. В границах исследования площадь земельного участка составила 757 кв.м. Также стало известно, что владельцы 

<

адрес> (фио6 и фио7) обратились в суд с иском к его брату фио1 А.Л. об исправлении реестровой ошибки. На основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Судом принято решение о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка кадастрового номера №, площадью 1 480 кв.м., установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: г. Сочи, 

<

адрес>, принадлежащего фио1, и произвести исправление данной реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. По данному поводу им подано заявление в УВД по г. Сочи. Факт владения Потерпевший №1 земельного участка подтверждается в устной беседе соседями - 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>, а также предыдущим владельцем 

<

адрес> - фио8 На вопрос следователя, поясните, до апреля 2019 года обращался ли фио2 к нему с просьбой одолжить ему денежные средства в заем, если да, то где, когда, при каких обстоятельствах, а также в каком размере, фио1 А.Л. показал, чтоне обращался, он его и не видел толком. С 1998 по 2019 г. он видел его раз примерно пять, он о нем и не слышал ничего. На вопрос следователя, поясните, по какой причине он согласился оказать помощь фио2 в получении займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, фио1 А.Л. показал, что, так как тот был хорошим знакомым. На тот момент он не знал, что тот имеет игровую зависимость, о чем узнал позже. В том числе от Потерпевший №1 На вопрос следователя, известно ли ему о якобы поставленном диагнозе: «

<

данные изъяты>» фио2, если нет, то на основании какого официального медицинского документа им озвучен данный диагноз, имеется ли у него документальное подтверждение данного диагноза, фио1 А.Л. показал, что документального подтверждения игровой зависимости фио2 у него нет, но от Потерпевший №1 и других лиц ему известно, что тот играет, а также многим людям должен денег, в том числе и родственникам. На вопрос следователя, в связи с отсутствием у него документального подтверждения факта игровой зависимости фио2, данное высказывание является его субъективным мнением, фио1 А.Л. показал, что да, но также и то, что он услышал от Потерпевший №1 и других людей. На вопрос следователя, поясните, по какой причине фио2 обратился именно к нему с просьбой предоставить в заем денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, он осуществляли деятельность по предоставлению денежных средств в заем (под проценты/без процентов)?», фио1 А.Л. показал, что он указанную деятельность не осуществляет и не осуществлял. Они случайно встретились, и тот попросил. О причинах обращения к нему не может сказать. Это нужно выяснить у него. На вопрос следователя, были ли ранее фио2 и ФИО27 №1 знакомы до его обращения в апреле 2019 года, если да, то где, когда и при каких обстоятельствах те познакомились, фио1 А.Л. показал, что скорее всего не были знакомы и никогда не встречались, но утверждать он не может. На вопрос следователя, согласно его показаниям, договор между ФИО27 №1 и фио2 носил устный характер, по какой причине ФИО27 №1 согласился предоставить в заем малознакомому человеку денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей без составления каких-либо документов, подтверждающих факт их передачи, при условии, что он сам встречался с фио2 в период с 1998 по 2019 гг. всего примерно пять раз, фио1 А.Л. показал, что в связи с тем, что он выступал в качестве гаранта данного договора, а ФИО27 №1 является его близким товарищем. Кроме того, хотел оказать помощь фио2 На вопрос следователя, согласно его показаниям, он хотел оказать помощь фио2, в связи чем обратился к ФИО27 №1 с указанной просьбой, по какой причине он обратился именно к ФИО27 №1, а не к своему брату фио1 А.Л., который согласно его показаниям, на тот момент имел финансовую возможность предоставить указанную сумму денежных средств, фио1 А.Л. показал, что изначально он подумал о ФИО27 №1, а не о брате. На вопрос следователя, согласно его показаниям, возврат денежных средств фио2 должен был осуществлять посредством безналичных переводов на его банковскую карту, каким образом им осуществлялся учет возвращенных денежных средств фио2 в рамках устного договора с ФИО27 №1, фио1 А.Л. показал, что в голове. фио2 осуществлял перевод, а он запоминал. Это все отслеживалось по переводам. На вопрос следователя, какая сумма задолженности в настоящее время у фио2 перед ФИО27 №1, какая сумма денежных средств была им возвращена ФИО27 №1 после их перевода фио2, фио1 А.Л. показал, что задолженность составляет 

<

данные изъяты> рублей. Им были возвращены ФИО27 №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На вопрос следователя, согласно его показаниям, договор между ФИО27 №1 и фио2 носил беспроцентный характер, по какой причине ФИО27 №1 согласился предоставить в заем малознакомому человеку (фио2) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей без составления каких-либо документов, подтверждающих факт их передачи при условии, что он сам встречался с фио2 в период с 1998 по 2019 гг. всего примерно пять раз, а также без какой-либо материальной выгоды для себя, фио1 А.Л. показал, что он выступал гарантом, а ФИО27 №1 является его близким товарищем. На вопрос следователя, в ходе допроса он неоднократно указывает термин «гарант», что в его понимании означает указанный термин, фио1 А.Л. показал, что в его понимании «гарант» - это то, что фио2 вернет денежные средства, и если не вернет, то он будет отвечать перед ФИО27 №1 за их возврат. При употреблении «отвечать» он подразумевает, что либо он должен вернуть ФИО27 №1 денежные средства, либо обеспечить их возврат фио2, или искать иные варианты. На вопрос следователя, согласно его показаниям фио2 осуществил возврат ФИО27 №1, при оказании им посреднических услуг, денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, когда совершен последний платеж фио2, фио1 А.Л. показал, что не помнит, нужно посмотреть движение денежных средств по карте. На вопрос следователя, кем (от имени фио1 А.Л.), а также с кем именно (от имени Потерпевший №1) происходило согласование условий договора займа и договора залога недвижимого имущества, фио1 А.Л. показал, что все переговоры велись между ним и фио2 Его брат фио1 А.Л. не принимал в этом никакого участия. ФИО27 №1 также не принимал участия при согласовании условий договора займа с фио2 На вопрос следователя, каким образом Потерпевший №1 должна была осуществлять оплату процентов за пользование денежными средствами (наличный или безналичный перевод), фио1 А.Л. показал, что если наличными, то под расписку, а если безналичный перевод, то дополнительного документа не требовалось. На вопрос следователя, кому именно Потерпевший №1 должна была передавать наличные денежные средства, на какие реквизиты карты Потерпевший №1 должна была осуществлять оплату процентов за пользование денежными средствами в рамках договора займа, фио1 А.Л. показал, что по факту ему, если был занят фио1 А.Л. Тот писал расписку, а должен был забирать денежные средства. Юридически Потерпевший №1 должна была их передавать фио1 А.Л. В случае безналичного перевода, то на банковскую карту фио1 А.Л. На вопрос следователя, какую сумму ежемесячного платежа (процентов) должна была Потерпевший №1 выплачивать фио1 А.Л., фио1 А.Л. показал, что 5 % от 

<

данные изъяты> рублей (фио1 А.Л. назвать сумму не смог, но после подсчета на калькуляторе пояснил, что Потерпевший №1 должна была платить 

<

данные изъяты> рублей). На вопрос следователя, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, какова общая задолженность по процентам была у Потерпевший №1 в рамках договора займа, заключенного с его братом фио1 А.Л., фио1 А.Л. показал, что по их «грубым» подсчетам сумма составляла 

<

данные изъяты> рублей, то есть это меньше, чем должно было быть. На вопрос следователя, как сумма 

<

данные изъяты> рублей (долговые обязательства Потерпевший №1) могла быть меньше той, которая должна была быть, если при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно его показаниям, сумма займа составляла 

<

данные изъяты> рублей, сумма долга по процентам 

<

данные изъяты> рублей, а доплаченная фио1 А.Л. сумма составила 

<

данные изъяты> рублей, то есть он пошел на уступки Потерпевший №1 при расчете суммы процентов, фио1 А.Л. показал, что да, так как не считали пени. На вопрос следователя, с какого момента у Потерпевший №1 начали начисляться проценты по договору займа, фио1 А.Л. показал, что с момента первой передачи денежных средств на ту сумму, которая фактически была передана. На вопрос следователя, какую сумма ежемесячного платежа (процентов) должна была Потерпевший №1 выплачивать фио1 А.Л. в связи с передачей ей денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, фио1 А.Л. показал, что 5 % от 

<

данные изъяты> рублей. Он не математик. На вопрос следователя, с кем от имени фио1 А.Л. и Потерпевший №1 была согласована стоимость дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фио1 А.Л. показал, что от имени фио1 А.Л. выступал он, а со стороны Потерпевший №1 – фио2 На вопрос следователя, уведомлял ли он фио1 А.Л. о ходе переговоров с фио2 об условиях договора купли-продажи, фио1 А.Л. показал, что он объяснил фио1 А.Л. перед заключением о его сути. На вопрос следователя, согласно его показаниям, начисление процентов Потерпевший №1 осуществлялось «с момента первой передачи денежных средств на ту сумму, которая фактически была передана». В связи с тем, что в мае 2019 года им были переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то сумма в размере 5 % составляла 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. Согласно его показаниям, в августе 2019 года ему были переданы Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей, то сумма 5 % составляет 

<

данные изъяты> рублей. При учете, что договор купли-продажи дома и земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок пользования денежными средствами составляет 11 месяцев, а общая сумма денежных средств 

<

данные изъяты> рублей, без учета пени. Каким образом Вами был произведен подсчет при условии (на основании его показаний), что он не учел пени, сумма предъявленных ему Потерпевший №1 требований меньше на 

<

данные изъяты> рублей, фио1 А.Л. показал, что общая сумма 

<

данные изъяты> рублей, так как они посчитали с мая по август 2019 года по 

<

данные изъяты> рублей, то есть 

<

данные изъяты> рублей. С сентября 2019 года по февраль 2020 года включительно 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма 

<

данные изъяты> рублей. Подсчет производился без вычета дней и часов. На вопрос следователя, по какой причине им не был учтен март 2020 года и апрель 2020 года в размере 

<

данные изъяты> рублей каждый, если согласно его показаниям, подсчет производился без вычета дней и часов, фио1 А.Л. показал, что исходя из договоренности между ним и фио2, а также стоимости дома. На вопрос следователя, производился ли им или фио1 А.Л. осмотр земельного участка и дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, перед заключением договора залога и договора купли-продажи, если да, то, когда и при каких обстоятельствах, если нет, то по какой причине, фио1 А.Л. показал, что, к сожалению, нет, так как были предоставлены документы, которые не вызывали сомнения в подлинности. Кроме того, имелось доверие к фио2 и Потерпевший №1 Никто не ездил, так как было понимание, что они там живут. На вопрос, каким образом он уведомлял Потерпевший №1 о необходимости возвратить денежные средства, полученные ею от фио1 А.Л., фио1 А.Л. показал, что через фио2 В ходе телефонных разговоров. Официальных обращений к Потерпевший №1 по возврату денежных средств не было, так как он общался с фио2 На вопрос следователя, каким образом он уведомлял фио2 о необходимости возвратить денежные средства, полученные им от ФИО27 №1, фио1 А.Л. показал, что после встречи, в ходе которой определились, что ему будет предоставлена рассрочка, только исключительно в ходе телефонных разговоров. Официальных (документальных) обращений к фио2 На вопрос следователя, согласно его показаниям он выкупил указанные дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, за сумму 

<

данные изъяты> рублей. Проходя службу в МВД России, каким образом выплачены денежные средства в указанном размере, владел ли он каким-либо бизнесом в указанный период времени, фио1 А.Л. показал, что бизнеса у него не было. Денежные средства были им получены у его знакомой 

<

данные изъяты>, которая готова подтвердить факт наличия у нее указанной суммы. До настоящего времени им не произведен с ней расчет в полном объеме. На вопрос следователя, согласно его показаниям, перед заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, им лично переданы Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а ею передана заранее подготовленная расписка об их получении, может ли он предоставить данную расписку, фио1 А.Л. показал, что не может, так как ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля совершена кража принадлежащего ему имущества, припаркованного у его дома (по месту проживания). Вместе с имуществом была похищена и расписка о получении ею 

<

данные изъяты> рублей. Копии расписки он не делал. На вопрос о том, что согласно его показаниям, фио2 с целью получения займа от ФИО27 №1 был предоставлен паспорт транспортного средства на автомобиль «Тойота Аурис», договор купли-продажи, а также светокопия паспорта, с какой целью указанные документы были им предоставлены, фио1 А.Л. показал, что указанные документы были предоставлены в качестве гарантии, что фио2 вернет денежные средства. В случае, если бы фио2 не вернул денежные средства, то данный автомобиль был бы переоформлен им на имя потенциального покупателя, а разница между стоимостью и долговыми обязательствами фио2 возвращена ему. На вопрос следователя, в какую стоимость Вами был оценен автомобиль «Тойота Аурис», предоставленный ФИО27 №1, и ему, выступающему в качестве «гаранта», фио1 А.Л. показал, что на тот момент он смотрел объявления на интернет-сайте «Авито». Его стоимость варьировалась 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей, автомобиль находился в исправном техническом состоянии и выглядел хорошо. На вопрос следователя, согласно его показаниям, он выступил «гарантом» при заключении устного договора между фио2 и ФИО27 №1, возвращены ли им в настоящее время ФИО27 №1 денежные средства, полученные фио2, если нет, то по какой причине, в чем тогда был смысл его «гаранта», если он ФИО27 №1 денежные средства не передал, а фио2 в период с 2019 года по настоящее время их не вернул, фио1 А.Л. показал, что еще нет, так как отсутствует финансовая возможность. Смысл «гаранта» заключается в том, что он до сих пор остается должен и при необходимости вернет. На вопрос о том, что в настоящее время он продолжает требовать возврата денежных средств от фио2, полученных им от ФИО27 №1, фио1 А.Л. показал, что в связи со сложившейся ситуацией у него нет никакого с ним общения, однако он рассчитывает на его благоразумие. Кроме того, при попытке с ним связаться фио2 неоднократно избегал и продолжает избегать с ним встреч. В ходе телефонных разговоров тот неоднократно сообщал, что находится за пределами г. Сочи. На вопрос следователя, согласно его показаниям, в отношении него совершены мошеннические действия со стороны Потерпевший №1, однако в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано на его имя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и его братом фио1 ФИО26 образом, преступление совершено в отношении него со стороны брата фио1 А.Л., фио1 А.Л. показал, что считает, что его брат в отношении него преступление не совершал, так как также введен в заблуждение со стороны Потерпевший №1 На вопрос следователя, в какую стоимость оценены им и фио1 А.Л. дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, перед заключением договора займа и залога недвижимости, фио1 А.Л. показал, что они посмотрели объявления на сайте «Авито», тем самым, имея представление предположительной стоимости данного дома и земельного участка. Расчет производился на основании документов, предоставленных Потерпевший №1, где была указана площадь в размере 15 соток. Сумма составляла в районе 

<

данные изъяты> рублей. На вопрос следователя, ему на обозрение предоставляется светокопия договора процентного займа, обеспеченного залогом и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору сумма, полученная Потерпевший №1, составляет 

<

данные изъяты> рублей. По какой причине в договоре была указана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, если согласно его показаниям, переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, фио1 А.Л. показал, что, когда они были в МФЦ, обратили внимание на то, что юрист, составляющий договор, допустил ошибку, но в связи с тем, что все остальные пункты соответствовали, они решили, что можно так оставить, а при передаче денежных средств будут составляться расписки. Кто именно из юристов составлял, он не помнит. Обращение к юристу для составления договора исходило от него. В ходе консультации юрист пояснил, что можно будет оформить в простой письменной форме, то есть получение денежных средств расписками. На вопрос следователя, ему на обозрение предоставляется светокопия договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, стоимость залогового имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей. По какой причине стоимость домовладения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, была существенно занижена в указанном договоре, фио1 А.Л. показал, что это скорее всего недопущение юриста, он это даже не видел. Они на это не обратили внимание. На вопрос следователя, согласно его показаниям, регистрация залога на имущество по адресу: 

<

адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ, что послужило причиной для столь длительной регистрации, фио1 А.Л. показал, что спустя некоторое время ему от фио2 стало известно, что после подачи в МФЦ договора займа на имущество, принадлежащее Потерпевший №1, было наложено ограничение со стороны судебных приставов Адлерского района г. Сочи. На вопрос о том, какие действия им предприняты для снятия данных ограничений с имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с целью регистрации залога, фио1 А.Л. показал, что неоднократно созванивался с фио2, предлагая ему быстрее решить данный вопрос. От фио2 ему известно, что у Потерпевший №1 была какая-то огромная задолженность по дому и земельному участку. На вопрос следователя, по какой причине денежные средства по займу в сумме 

<

данные изъяты> рублей передавались им Потерпевший №1, а не фио1 А.Л., фио1 А.Л. показал, что так как изначально в сделке участвовал именно он, а не брат, они так решили. На вопрос следователя, по какой причине в августе 2019 года им были трижды переданы денежные средства Потерпевший №1 одной и той же суммой, что противоречило изначальной договоренности, фио1 А.Л. показал, что это была их очень жалостная просьба с четким указанием суммы. Все разговоры по данному поводу вел фио2 Договор залога в любом случае когда-нибудь бы прошел. На вопрос следователя, согласно его показаниям о том, что «в один день пришлось дважды передать денежные средства. Один раз утром, а второй вечером. Дважды пришлось передать по их просьбе», по какой причине ДД.ММ.ГГГГ им в один день дважды переданы денежные средства Потерпевший №1 одной и той же суммой, а именно 

<

данные изъяты> рублей каждая, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, по какой причине они не составили одну расписку, передав денежные средства одним разом, фио1 А.Л. показал, что первоначально за день до этого была просьба встретиться и передать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а потом в течении дня, так как там на что-то не хватило. Им принято решение проехать к брату фио1 А.Л., у которого получил денежные средства для последующей встречи в вечернее время суток с фио2 и Потерпевший №1 Где именно состоялась встреча, он не помнит, возможно, на Мацесте. Одной распиской не было составлено, потому что это происходило в разные моменты, а именно передаче денежных средств. Расписку ему предоставляли уже готовую. На вопрос следователя, в ходе предварительного следствия установлено, что на банковскую карту, открытую на его имя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от фио2 поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, согласно его показаниям, фио2 осуществил возврат ФИО27 №1, при Вашем посредничестве, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Поясните, что за денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей поступили Вам на банковскую карту от фио2, если фактически Вами были переданы ФИО27 №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей?» фио1 А.Л. показал, что он затрудняется ответить. Нужно проверить движение денежных средств по карте. На вопрос следователя, согласно его показаниям, он осуществлял уведомление фио2 в рамках устного договора с ФИО27 №1, который носил беспроцентный характер, о необходимости возврата полученных им от ФИО27 №1 денежных средств в ходе телефонных разговоров. Ему на обозрение предоставляются скриншоты переписки между фио2 и пользователем «фио1 2», согласно которым от «фио1 2» ДД.ММ.ГГГГ поступает сообщение со следующим содержанием «Долг на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», «Долг на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей», «Твой долг на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей». По какой причине по истечении периода времени сумма увеличивается, что это были за обязательства у фио2 о которых он ему упоминал с увеличением суммы, фио1 А.Л. показал, что предоставленные ему на обозрение следователем документы подложные. Возможно, переписка вообще не с ним. Он не уверен, что это было вообще отправлено с его мобильного телефона. Кто такой пользователь «фио1 2», ему неизвестно. Если переписка и имела место, то разговоры с фио2 велись о том, что те выкупят у него дом и земельный участок, тем самым, вернув денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей ему. Утвердительно ответить на данный вопрос он затрудняется, так как прошло много времени. На вопрос, по какой причине он и ФИО27 №1 не обратились в правоохранительные органы по факту совершения противоправных действий фио2 при заключении устного договора займа в 2019 году?» фио1 А.Л. показал, что рассчитывали на его благоразумие и не хотели огласки. Вину в совершении преступления не признает. Настаивает на ранее данных показаниях. В ходе дачи показаний от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вину в совершении преступления признает частично, не согласен с квалификацией деяния, так как никакого умысла на мошенничество у него не было. Подписанный между ними договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительно носил фиктивный характер без передачи денежных средств, однако на тот момент Потерпевший №1 должна была ему денежную сумму свыше 

<

данные изъяты> рублей, а договор составлялся и подписывался не в целях получения права на имущество, а как гарантия возврата вышеуказанного долга. При его возврате данное имущество было бы возвращено. Инициатива о подписании данного документа, а также оценка имущества исходила от Потерпевший №1 через фио2 Считает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ и допускает, что он причинил имущественный вред Потерпевший №1 без цели его хищения, что попадает под квалификацию ч. 2 ст. 165 УК РФ. Денежные средства, полученные Потерпевший №1 по займу, а именно 

<

данные изъяты> рублей были у него, что подтверждается тем фактом, что в тот период времени у него были транспортные средства, которые он продавал и покупал, данное подтверждается выпиской из МРЭО ГИБДД. Также имелись личные сбережения (наследство неофициальное от умершего отца в виде денежных средств), что предоставляло ему возможность приобретать и продавать вышеуказанные транспортные средства, а также давать денежные средства в заем Потерпевший №1 Настаивает на том, что никто из его родственников и знакомых достоверно не знал о его взаимоотношениях с Потерпевший №1 и фио2, их обязательствах, и взаимоотношениях по подписанию данного договора. В настоящее время он готов предпринять меры к возврату имущества Потерпевший №1 с учетом разницы задолженности последней либо возвратом полученных средств. На вопрос следователя о том, что в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он показал, что на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 должна была именно ему денежные средства в сумме свыше 

<

данные изъяты> рублей, в рамках каких взаимоотношений (на основании какого договора) она должна была ему указанную сумму, фио1 А.Л. показал, что на основании договора займа от апреля 2019 года. На вопрос следователя, кто выступал сторонами в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, фио1 А.Л. показал, что Потерпевший №1 и по его просьбе его брат фио1. На вопрос следователя, по какой причине фио1 выступал в качестве стороны в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, если он утверждает, что денежные средства должны были именно ему, фио1 А.Л. показал, что он являлся сотрудником полиции и не хотел, чтобы его данные фигурировали в гражданских правоотношениях, так как в силу действующего законодательства он должен был сдавать ежегодную декларацию о доходах, а отражение сделки о такой крупной суммы могло негативно повлиять, как он полагал, на его профессиональную деятельность. На вопрос следователя, каким образом это могло отразиться на его профессиональной деятельности, если он ежегодно декларировал свой доход, то есть при заполнении декларации о доходах подтверждал правдивость предоставленных им сведений, а сведения о его доходах ежегодно подтверждали у него наличие необходимой суммы денежных средств, фио1 А.Л. показал, что так как в силу действующего законодательства сотрудникам полиции, которым он являлся на указанный период времени, не рекомендовано совмещать основной вид деятельности в виде службы со сторонними заработками, а в силу недостаточности финансирования государством официальной заработной платы он был вынужден для содержания семьи изыскивать дополнительные доходы, из которых в дальнейшем сложилась часть суммы сделки, отражение такой крупной суммы в декларации о доходах, как он полагал, могли породить вопросы со стороны руководства относительно происхождения данной денежной суммы с необоснованным подозрением в конфликте интересов и в случае его сообщения о стороннем заработке, с ним мог быть расторгнут контракт в МВД, чего ему не хотелось. На вопрос о том, где он осуществляли трудовую деятельность, а также, что выступало в качестве дополнительного заработка в период прохождения им службы в ОВД, фио1 А.Л. показал, что в свободное от работы время в полиции, одним из источников дохода являлся сбор металлолома на территории Краснодарского края в крупных объемах в течение более 10 лет, в том числе для этого была приобретена специальная техника – манипуляторы металломовозы «Камаз», оформленные в установленном законом порядке на его маму фио9, так как он не хотел оформлять их на себя по вышеуказанным причинам. На вопрос следователя, какая сумма денежных средств была им заработана за период сбора металла на территории Краснодарского края, фио1 А.Л. показал, что точную сумму назвать не может, но ее хватило для заключения сделки, о которой идет речь. Указанный доход позволял ему приобретать движимое имущество в виде автомобилей. На вопрос следователя, согласно его показаниям, суммы, полученной от сбора металлолома, хватило для заключения сделки, о которой идет речь, о какой сумме идет речь, фио1 А.Л. показал, что 

<

данные изъяты> рублей, которые были переданы Потерпевший №1 под расписки. На вопрос следователя, можете ли каким-либо образом подтвердить, в том числе документально, факт заработка в период сбора металлолома денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые в последующем якобы им были переданы Потерпевший №1, фио1 А.Л. показал, что, учитывая, что сдача металлолома осуществлялась на базах и площадках, которые при получении товара как правило не вели документооборот, расчет происходил наличными средствами, исходя из веса и вида металла. Документально данные сделки не оформлялись по инициативе приемщиков, а его на тот период данный вопрос не беспокоил. На вопрос следователя, то есть на основании его ответа на предыдущий вопрос он не может подтвердить факт заработка денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей ввиду несоставления документации при сдаче металла, а также сокрытии информации о дополнительном доходе при составлении ежегодной декларации о доходах, будучи сотрудником ОВД, фио1 А.Л. показал, что да. Реплика обвиняемого фио1 А.Л. во время формулировки следователем следующего вопроса: «Прошу добавить к предыдущему ответу, что не могу подтвердить в настоящее время». На вопрос следователя о том, что в ходе проведения проверки, а в последующем и допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, на показаниях, на которых он настаивал при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, он показал, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей принадлежали фио1, который в последующем передал их Потерпевший №1, однако в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что денежные средства принадлежали ему самому и стороной в сделке выступал именно он, а не его брат, по какой причине произошли изменения им показаний, фио1 А.Л. пояснил, что настаивает на правдивости данных в настоящий момент показаний. Денежные средства принадлежали ему. На вопрос следователя, кто выступал инициатором заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потерпевший №1, в качестве продавца, с одной стороны, и фио1, в качестве покупателя, с другой стороны, фио1 А.Л. показал, что фио2 предложил заключить данный договор, в котором должна была выступить в качестве стороны его родственница Потерпевший №1 На вопрос следователя, согласно его показаниям: «фио2 предложил заключить данный договор, в котором его родственница Потерпевший №1 должна была выступить в качестве стороны», кем было принято решение согласиться на предложение фио2, им или фио1 А.Л., фио1 А.Л. показал, что им, так как фио1 А.Л. был не в курсе их взаимоотношений с фио2 и Потерпевший №1 На вопрос следователя, если его брат фио1 А.Л. не был в курсе их взаимоотношений с фио2 и Потерпевший №1, то какова была его роль в рамках указанного договора, фио1 А.Л. показал, что просто формального подписанта по его просьбе. На вопрос следователя, передавались ли им или фио1 А.Л. какие-либо денежные средства в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, если да, то в каком размере, фио1 А.Л. показал, что ничего не передавалось. Обстоятельства данной сделки он описывал в ранее данных им показаниях. На вопрос, сообщал ли фио1 А.Л. он о причинах, по которым денежные средства в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ не передавались ни Потерпевший №1, ни фио2, фио1 А.Л. показал, что нет, как он указал выше, тот не был в курсе его взаимоотношений с фио2 и Потерпевший №1 На вопрос следователя, составлялись или подписывались ли какие-либо документы, помимо договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, если да, то, что это за документы, может ли он их предоставить, фио1 А.Л. показал, что пакет документов, требуемых для регистрации сделки в МФЦ. На вопрос следователя, в ходе предварительного следствия установлено, что, основанием проведения проверки послужило заявление ФИО25, зарегистрированное в КУСП ОП (ЦР) УВД по г. Сочи № ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из автомобиля «Ауди Q8», г/н «№», припаркованного по адресу: 

<

адрес>. Согласно данному заявлению фио1 А.Л., в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило из вышеуказанного автомобиля, который фио1 А.Л. забыл закрыть, портмоне, не представляющее материальной ценности, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также документы: договор купли-продажи дома по адресу: 

<

адрес> между Потерпевший №1 и фио1 А.; расписку о получении денежных средств за продажу указанного дома Потерпевший №1, договор купли-продажи указанного дома между фио1 А. и фио1 А., документы на дом. Какова цель его обращения в ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи с заявлением о факте хищения расписки, составленной Потерпевший №1 о получении денежных средств, если согласно его показаниям, денежные средства не передавались, а иные документы, кроме как требуемые для подачи документов в МФЦ, не составлялись, фио1 А.Л. показал, что по заявлению подтверждает все, но расписка была составлена в печатном виде на формате А4, без подписи и в нескольких экземплярах от имени Потерпевший №1 На вопрос следователя, в ходе проведения проверки, а также предварительного следствия, им неоднократно было указано, что расписка, подтверждающая факт получения Потерпевший №1 денежных средств в полном объеме, у него отсутствует по причине ее хищения из принадлежащего ему автомобиля. В подтверждение данного факта он предоставил светокопию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи, как юридический факт ее хищения. По какой причине ранее он утверждал о том, что расписка составлялась Потерпевший №1, но была похищена из автомобиля, а в настоящее время утверждает, что расписка Потерпевший №1 не подписывалась, но была похищена, фио1 А.Л. показал, что насколько он помнит, ни в одном из данных им объяснений и показаний он не утверждал, что похищенная в ходе описанных событий расписка была подписана Потерпевший №1 Он сообщал о факте хищения, а данный вопрос у него не уточнялся. Таким образом, никакого искажения действительности не было. На вопрос следователя, в ходе предварительного следствия установлено, что им было подано исковое заявление в Адлерский районный суд г. Сочи, на основании которого он просит признать право Потерпевший №1, фио10, фио11, фио12, фио13, фио14, фио15, фио16 утратившими право пользования жилым домом № по 

<

адрес> г. Сочи с кадастровым номером №, а также выселить и снять с регистрационного учета. Согласно исковому заявлению он утверждает, что приобрел указанный жилой дом и земельный участок, однако согласно его показаниям, договор носил фиктивный и безденежный характер. По какой причине им были предоставлены в суд заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для справедливого разрешения дела, фио1 А.Л. показал, что на обращении в суд настаивал в телефонном разговоре сын Потерпевший №1 – Задыкян Епрем. Они хотели, чтобы он предоставил данные документы, в связи с чем он и предоставил. На вопрос следователя, если на обращении в суд о выселении настаивал сын Потерпевший №1 – фио17, то какая позиция ими была высказана в суде в части заявленного иска, фио1 А.Л. показал, что так как при заключении договора купли-продажи фактическое получение дома и земельного участка не было целью, а лишь гарантией возврата полученных Потерпевший №1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после оформления договора Потерпевший №1 через ее сына фио17 было предложено вернуть полученную сумму с принятием на себя обязательств, в этом случае вернуть дом с земельным участком Потерпевший №1 В ответ получен категорический отказ от фио17, на что было сообщено, тогда будет рассмотрен вопрос об истребовании данного имущества в качестве компенсации за полученные средства. В ответ на это фио17 заявил, что он может по этому поводу обратиться в суд, так как добровольно сниматься с регистрационного учета ни тот, ни его семья не собираются. Только поэтому он вынужден обратиться в суд. Одним из вариантов возможного разрешения сложившейся ситуации было предложение оформить на фио17 земельного участка в соответствии с действующим законодательством как участника СВО, с его помощью в виде сопровождения правового оформления сделки и в случае выделения такого участка они договаривались о том, что фио17 уступит ему право на него в качестве компенсации полученных его матерью сумм. В этом случае он бы возвращал Потерпевший №1 дом с земельным участком, полученные в рамках договора купли-продажи. Первоначально фио17 согласился, но после отказался от данного предложения. На вопрос следователя, был ли фио17 уполномочен Потерпевший №1 на ведение переговоров в части урегулирования данной ситуации, обсуждали ли он данные предложения с Потерпевший №1, если нет, то по какой причине, фио1 А.Л. показал, что относительно уполномочивания нужно выяснить у Потерпевший №1, однако по ведению переговоров тот ассоциировал как ее представитель. Потерпевший №1 не заявляла о том, что тот не может представлять ее интересы. При переговорах с фио17 присутствовала Потерпевший №1, которая не опровергала его полномочий. На вопрос о том, в счет каких обязательств на принадлежащие ему банковские карты поступали денежные средства от фио2, фио1 А.Л. показал, что в счет его долга перед ФИО27 №1 На вопрос следователя, в ходе предварительного следствия установлено, что на банковскую карту, открытую на его имя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от фио2 поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, согласно его показаниям, фио2 осуществил возврат ФИО27 №1 при его посредничестве денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что за денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей поступили ему на банковскую карту от фио2, если фактически им были переданы ФИО27 №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, фио1 А.Л. показал, что в силу большого промежутка времени он может ошибаться в бухгалтерских подсчетах как в поступивших денежных средствах, так и переведенных, однако настаивает, что насколько он помнит, денежные средства, предоставленные фио2, были переданы ФИО27 №1 На вопрос следователя, ранее в ходе допроса он указал, что Потерпевший №1 совершила в отношении него мошеннические действия в части домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, однако позднее он показал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ носил фиктивный и безденежный характер, какова причина изменения им показаний, фио1 А.Л. показал, что при заявлении о мошеннических действиях со стороны Потерпевший №1 фактически отраженные размеры земельного надела, служащего недвижимым имуществом в их взаимоотношениях, значительно превышали их реальные размеры, что с его точки зрения было сделано умышленно с целью повышения стоимости сделки. На вопрос следователя, какие условия договора от ДД.ММ.ГГГГ были изменены, в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фио1 А.Л. показал, что в настоящий момент затрудняется ответить, условия договоров прописаны в документах. На вопрос, исключал ли факт заключения договора купли-продажи необходимость оплату процентов, фио1 А.Л. показал, что учитывая, что договор купли-продажи по сути являлся лишь гарантом возврата займа, а не оплаты за недвижимое имущество, его заключение не исключало обязанности выплат по заемным средствам. На вопрос следователя, согласно его показаниям, он осуществлял уведомление фио2 в рамках устного договора с ФИО27 №1, который носил беспроцентный характер, о необходимости возврата полученных им от ФИО27 №1 денежных средств в ходе телефонных разговоров. В ходе предварительного следствия установлена переписка между фио2 и пользователем «фио1 2», согласно которым от «фио1 2» ДД.ММ.ГГГГ поступает сообщение со следующим содержанием «Долг на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», «Долг на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей», «Твой долг на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей». По какой причине по истечении периода времени сумма увеличивается, что это были за обязательства у фио2, о которых он ему упоминал с увеличением сумм, фио1 А.Л. показал, что о данной переписке он не помнит и не может утверждать, что она им велась. На вопрос следователя, согласно его показаниям: «Договор купли-продажи по сути являлся лишь гарантом возврата займа, а не оплаты за недвижимое имущество, его заключение не исключало обязанности выплат по заемным средствам», то в чем был смысл заключать указанный договор купли-продажи, если ранее был заключен договор залога, который прошел регистрацию в Росреестре, тем самым ограничивая право Потерпевший №1 на распоряжение указанным имуществом, а ему гарантируя право получение возврата денежных средств?» фио1 А.Л. показал, что после того, как возврат денежных средств со стороны Потерпевший №1 был поставлен под большой вопрос, он консультировался с юристом посредством глобальной сети «Интернет», данные которого не сохранились, который пояснил, что при обращении в суд для истребования имущества в виде единственного жилья судебные споры могут затянуться на года, будут высокозатратны и не гарантируют положительное решение, а договор купли-продажи значительно упрощает процедуру. В одном из разговоров с фио2, когда он в очередной раз требовал возврата, тот сослался на договор займа, о чем он сообщил информацию, полученную от юриста, тогда тот предложил ему заключить договор купли-продажи (т. 4 л.д. 195-211, 226-228; т. 5 л.д. 25-28, 93-102, 234-237);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что в связи с давностью событий в настоящее время не помнит детально свои показания, данные на следствии. ДД.ММ.ГГГГ ею приобретено право собственности на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Постройка на указанном земельном участке ею снесена и возведен двухэтажный дом, в котором она проживает по настоящее время. Примерно с 1995 года она знакома с фио2, который является двоюродным братом ее покойного мужа фио18 С фио2 у нее сложились доверительные, теплые, семейные отношения, они постоянно поддерживали их общение. Он неоднократно приезжал в гости к ней домой, они вместе праздновали общие мероприятия, а также она со всей своей семьей приезжала к нему по адресу проживания. фио2 ранее проходил службу в ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи, но в какой должности, ей неизвестно. После выхода на пенсию он получил статус адвоката. Примерно с 1990 годов она знакома с ФИО25, а также его братом фио1, так как ее двоюродная сестра фио19 является их тетей (супругой родного брата их отца). С ними отношения она практически не поддерживала, виделись редко, однако в случае, если они встречались на одном мероприятии, то могли поздороваться, не обсуждая личные или семейные вопросы. Ей известно, что ФИО25, проходил службу в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, однако в какой именно должности, ей неизвестно. Какую деятельность осуществлял фио1, ей неизвестно. Примерно в апреле 2019 года, более точную дату не помнит в связи с давностью событий, к ней по адресу проживания приехал фио2, который сообщил о том, что ему на личные нужды необходимы денежные средства в сумме примерно 

<

данные изъяты> рублей. Он обратился к ней с просьбой передать указанную сумму денежных средств в заем, который тот намеревался вернуть в течение нескольких месяцев. На тот момент у нее отсутствовала финансовая возможность передать ему в заем денежные средства, в связи с чем ею принято решение ему отказать. Спустя некоторое время, в апреле 2019 года, более точную дату не помнит в связи с давностью событий, фио2 вновь приехал к ней по адресу проживания и сообщил, что он до настоящего времени не смог найти денежные средства в указанной сумме. С его слов, он рассматривал возможность получения денежных средств в заем под залог принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако в связи с наличием регистрации по указанному адресу у него малолетних детей в залоге недвижимости отказано. фио2 обратился к ней с просьбой рассмотреть возможность произвести залог принадлежащего ей дома с земельным участком, а в счет указанного обременения получить необходимую ему сумму денежных средств, которую он в кратчайшие сроки вернет (от трех до шести месяцев, так как на более короткий срок залогодержателю невыгодно передавать денежные средства из-за маленького процента от их использования), а после этого снимет и обременение. фио2 сам был зарегистрирован по адресу ее проживания, в связи с чем оснований для недоверия по отношению к нему не было. Она попросила дать ей время для обдумывания его предложения. В течение одной недели она обдумывала предложение фио2, при этом не рассказывая никому из лиц, проживающих вместе с ней, но руководствуясь намерением помочь ему, приняла решение согласиться на предложение, о чем сообщила путем телефонного звонка. фио2 поблагодарил ее за предоставленную ему возможность и сообщил, что позднее скажет о том, когда им нужно будет поехать к залогодержателю. Кроме того, фио2 попросил ее предоставить паспортные данные, а также копии правоустанавливающих документов для подготовки документов, что ею и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок от фио2, который сообщил, что договорился с залогодержателем, и им в течение дня нужно будет проехать для оформления документов и получением денежных средств. фио2 предупредил о необходимости взять с собой документы на принадлежащее ей имущество, а именно: домовую книгу, выписки ЕГРН, свидетельство о праве собственности, а также иные справки. В этот же день по адресу ее проживания приехал фио2, с которым на его автомобиле они направились из Адлерского района в Хостинский район г. Сочи. фио2 не сообщал ей о том, куда именно они едут, однако в тот момент, когда тот остановился, она обнаружила, что они остановились у отдела «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края», расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>-стрелковой дивизии. Выйдя из машины, она увидела, что к ним навстречу шли двое парней, приглядевшись к которым она узнала ФИО25 и фио1, которые как она поняла и были залогодержателями в договоре залога, который они планировали заключить. Она сообщила фио2, что она с фио1 А.Л. и фио1 А.Л. являются родственниками, так как ее двоюродная сестра является их тетей. фио2 пояснил, что тот давно знаком с ними, так как вместе обучались в ВУЗе. Данное обстоятельство лишний раз подкрепило ее уверенность в обеспечении займа фио2 залогом принадлежащего ей имущества. Изначально она стояла в стороне, пока фио1 А.Л., фио1 А.Л. и фио2 что-то обсуждали, в связи с чем она не слышала их разговор. Позднее они подошли к ней и пояснили, что планируемый ими к заключению договор действительно является договором займа сроком на полгода, в связи с чем ей не о чем переживать. Доверяя фио1, а также фио2, так как они являются ее родственниками, она согласилась подписать договор. фио1 передал документы, с содержанием которых ознакомился фио2, а после этого сообщил, что она может их подписывать, что ею и было сделано. Лично ею документы не были изучены, так как она мало понимает в отрасли права. Ими были сданы документы сотруднику указанного отдела, а им, в свою очередь, выдана расписка об их получении. После этого она вместе с фио2 проследовали на принадлежащем ему автомобиле вслед за ФИО25. Припарковав автомобиль, она увидела, что они находятся на парковке ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи по адресу: 

<

адрес> из машины, она увидела, что к ним навстречу шел ФИО25, который пригласил пройти за ним в его кабинет, расположенный в здании напротив указанного отдела полиции. Проследовав к указанному зданию, они прошли через контрольно-пропускной пункт, который как ей в дальнейшем стало известно, является входом в изолятор временного содержания, а также специальный приемник административно задержанных лиц. Они втроем проследовали в кабинет на первом этаже, где, присев за стол, фио2 и фио1 А.Л. стали обсуждать условия договора залога принадлежащего ей имущества. В ходе общения фио1 А.Л. сообщил, что ей нужно будет передать ему документы на принадлежащее ей имущество, так как якобы тот передает фио2 денежные средства вместе своим другом (данные его тот не называл), в связи с чем его условием является предоставление указанной документации. Со слов фио1 А.Л., после того, как фио2 вернет денежные средства, которые будут переданы ему в заем под проценты (насколько она поняла, на тот момент между ними уже была договоренность об оплате процентов ежемесячно в размере 5 %), тот вернет обратно и документы. фио1 А.Л. было известно о том, что получателем денежных средств является именно фио2, а не она, однако в связи с залогом принадлежащего ей имущества все документы должны были быть составлены от ее имени. Спустя некоторое время фио1 А.Л. предоставил ей для подписания чистый лист. После этого фио1 А.Л., открыв сейф, находящийся у него в кабинете, достал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые передал напрямую фио2, так как именно тот выступал фактическим получателем займа, а все документы были оформлены на ее имя в связи с залогом принадлежащего ей имущества. Лично она денежные средства не пересчитывала и в руки не брала, данная сумма ей известна со слов фио1 А.Л. и фио2, так как они проговорили ее при ней. Ею была составлена рукописная расписка на листе формата А4, согласно которой она получила от фио1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. фио2 и фио1 А.Л. некоторое время разговаривали, фио2 требовал дополнительно денежных средств, так как данная сумма была для него недостаточна. После непродолжительного разговора фио1 А.Л. согласился добавить, в связи с чем достал еще 

<

данные изъяты> рублей и также передал их фио2 Кроме того, фио1 А.Л. сообщил фио2 об удержании части суммы в счет процентов за пользование денежными средствами в течение нескольких месяцев, тем самым освобождая фио2 от оплаты процентов на некоторый срок. Факт удержания процентов заранее (при получении денежных средств) ей показался несправедливым, так как процент рассчитывается за пользование деньгами, а не до их получения, но она не стала вмешиваться и высказывать свое мнение по данному поводу. В связи с тем, что сумма займа увеличилась, чтобы не переписывать расписку, они договорились, что она просто дополнит вышеуказанную расписку записью «

<

данные изъяты>», что ею и было сделано. Она не придавала этому значение, так как доверяла фио2 и фио1 А.Л. фио2 в ее фио1 никакие документы не подписывал. После этого встреча была окончена, а фио2 отвез ее обратно домой. Находясь по адресу проживания, она не сообщала никому о том, что произвела залог принадлежащего ей дома и земельного участка фио1 с целью оказания помощи фио2 Она не хотела лишний раз привлекать внимание к проблемам фио2 В период с мая по август 2019 года она периодически задавала вопрос фио2 о сроках выполнения им обязательств перед фио1 А.Л., фио2 заверял ее, что обязательства по уплате процентов выполняет, а в ближайшее время им будет заключена какая-то сделка, которая позволит выплатить сумму займа, переданную фио1 А.Л. Примерно в 20-х числах августа 2019 года ей поступил телефонный звонок от фио2, который сообщил, что ей нужно будет вместе с ним вновь проехать к фио1 А.Л., который должен дополнительно передать денежные средства. Она согласилась, после чего тот приехал за ею, они проехали к ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи по адресу: 

<

адрес> приезду они проследовали в кабинет к фио1 А.Л., который, поздоровавшись с ними, передал фио2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма ей известна, так как после ее передачи фио2 стал возмущаться, что указанная сумма не является полной, так как изначально у них была договоренность на 

<

данные изъяты> рублей, однако фио1 А.Л. пояснил, что уже удержал процент за пользование денежными средствами за несколько месяцев вперед. фио1 А.Л. предоставил ей для подписания заранее приготовленную рукописную расписку от ее имени, где уже была зафиксирована сумма в 

<

данные изъяты> рублей. С его слов в указанной сумме уже была объединена первая часть денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, передаваемая им сумма 

<

данные изъяты> рублей, и сумма процентов, удержанных им за пользование фио2 денежными средствами, что в совокупности составляет сумму, указанную в договоре займа. Расписку, которую она составляла при передаче им фио2 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, фио1 А.Л. пообещал уничтожить. Так как фио2 согласился на условия фио1 А.Л., оснований им не доверять у нее не было, в связи с чем она скорее всего поставила подпись от ее имени в заранее подготовленной фио1 А.Л. расписке (более точно не помнит в связи с давностью событий), однако после этого фио1 А.Л. пояснил, что правильнее было бы, если бы она переписала данную расписку своей рукой, так как это требуют обычаи делового оборота. фио1 А.Л. передал ей чистый лист формата А4 и ручку, а она, в свою очередь, начала переписывать расписку, при этом свои паспортные данные она сверила с данными паспорта гражданина РФ на ее имя, а содержание текста уточняла у фио1 А.Л., который стоял возле нее и диктовал, а порой и корректировал текст (насколько помнит, это было вызвано тем, что она писала медленно). По окончанию фио1 А.Л. взял составленные ею расписки и положил их в сейф, расположенный в том же кабинете. фио2 присутствовал при всех вышеуказанных событиях, фио1, на имя которого составлялись все расписки, отсутствовал, так как все действия были выполнены ФИО25. После этого фио2 отвез ее домой, заверив, что все полученные денежные средства от фио1 А.Л. тот вернет в установленные сроки. Спустя примерно пару дней по адресу ее проживания приехал фио2, который сообщил, что им вновь нужно проехать к фио1 А.Л., так как якобы при составлении расписки были допущены юридические ошибки ввиду неправильных формулировок в тексте. Ее это насторожило, так как составление расписки происходило в фио1 самого фио2, а также фио1 А.Л., однако она согласилась. По приезду в вышеуказанный отдел полиции, находясь в кабинете у фио1 А.Л., тот предоставил ей на обозрение составленную ею ранее собственноручную расписку, пояснив, что при переписывании содержания расписки ею не были указаны срок возврата денежных средств, а именно до ДД.ММ.ГГГГ; пропущен размер вознаграждения, а именно 5 %, а также не указана дата договора займа, то есть от ДД.ММ.ГГГГ. Она напомнила фио1 А.Л., что при переписывании расписки тот лично диктовал ей текст и корректировал содержание, но тот не стал возражать и попросил просто еще раз ее переписать. Она вновь села за стол и стала переписывать данную расписку своей рукой, при этом фио1 А.Л. стоял рядом и смотрел, как она переписывает ее. В местах, где необходимо было сделать корректировки, фио1 А.Л. диктовал, что именно необходимо написать. После того, как указанная расписка ею была дописана, она поставила подпись и дату, передав ее фио1 А.Л., который, в свою очередь, вместе с другими документами убрал ее в сейф. Денежные средства по данной расписке не передавались, в связи с чем та носила безденежный характер. Таким образом, общая сумма полученных фио2 от фио1 А.Л. денежных средств по договору займа, составленного на ее имя, а также договора залога принадлежащего ей имущества составила 

<

данные изъяты> рублей. Примерно в сентябре 2019 года ею предпринята попытка выехать по семейным делам в Республику Абхазия, однако в пропуске через государственную границу отказано в связи с наличием долговых обязательств, а именно задолженности по налогам. Ею принято решение выяснить причины отказа, после чего ей стало известно о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств на сумму не более 

<

данные изъяты> рублей, в рамках которых на принадлежащее ей имущество примерно в апреле 2019 года наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий), в том числе на земельный участок и дом. Ею незамедлительно были приняты меры для устранения указанной задолженности, так как ранее о ней ей было неизвестно. О данном факте она не сообщала фио2 После этого, примерно в сентябре-октябре 2019 года, ею неоднократно осуществлялись телефонные звонки фио2 с целью выяснения сроков исполнения им обязательств перед фио1 А.Л., так как она намеревалась осуществлять строительство помещений на принадлежащем ей земельном участке, а также оформление различного рода документации. фио2 заверил ее, что исправно платит все проценты по договору займа, а также в кратчайшие сроки произведет возврат ранее полученных им денежных средств. Ею также осуществлен телефонный звонок фио1 А.Л., который подтвердил слова фио2 На протяжении примерно шести месяцев ни фио2, ни фио1 А.Л. к ней не обращались, однако в первой половине апреля 2020 года, более точную дату не помнит, к ней по адресу проживания приехал ФИО27 №2, который пояснил, что ей нужно будет вновь подписать договор, так как ранее подписанный ими не прошел регистрацию. В связи с тем, что она мало понимает в юридической сфере, она согласилась, однако стала высказывать ему недовольство тем, что указанные отношения уже должны были быть прекращены ввиду полного исполнения им обязательств. фио2 согласился с высказанной в его адрес претензией, пояснив, что из-за начавшейся пандемии коронавирусной инфекции «Ковид-19» у него отсутствует возможность исполнить обязательства в полном объеме, однако ему нужно еще немного времени. Примерно в середине апреля 2020 года, более точную дату не помнит, они проехали в Центральный район г. Сочи к отделу «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края». Возможно, это был отдел на 

<

адрес> Центрального района г. Сочи (более точное место указать не может, так как плохо ориентируется в Центральном районе г. Сочи). Их встретили братья фио1, которые сопроводили ее в помещение указанного отдела, там ей предоставили на подпись какие-то документы. Доверяя фио2, а также фио1 А.Л., не читая, ею подписаны указанные документы. Какие-либо денежные средства ни ей, ни фио2 не передавались. После этого фио2 отвез ее домой. Спустя несколько дней фио2 приехал к ней домой, пояснив, что ей вновь нужно будет проехать вместе с ним к братьям фио1 для подписания документов, так как поданные ими несколько дней ранее документы не прошли регистрацию в связи с какой-то ошибкой при оформлении документации. Она согласилась, и они проехали по тому же адресу в Центральный район, где их ждал фио1. фио1 А.Л. передал фио2 документы для ознакомления, который, в свою очередь, ознакомившись с ними, указал ей место, где должны быть выполнены подписи от ее имени. Поставив подпись, она проследовала к приемному окну, передав пакет документов сотруднику. После окончания всей процедуры фио2 отвез ее обратно домой. После этого на протяжении длительного периода времени она не связывалась ни с фио2, ни ФИО25, полагая, что все обязательства исполнены между ними, а договор залога прекратил свое действие. Она не придавала значение отсутствию у нее документов, так как занималась решением семейных проблем, что не позволяло ей уделять время иным вопросам. На протяжении длительного периода времени она вместе с семьей проживала в принадлежащем ей доме. фио2 периодически приезжал к ней домой, однако данную тему они не поднимали. Примерно в ноябре 2023 года, более точную дату не помнит в связи с давностью событий, по адресу ее проживания приехал ФИО25, который пояснил, что фио2 так и не вернул ранее переданные денежные средства, а обязательства перед ним с учетом процентов увеличились до 

<

данные изъяты> рублей. Он поставил ей условие, что если она не выплатит ему указанную сумму, то им будет принято решение о продаже ее дома, оценив его в 

<

данные изъяты> рублей. фио1 А.Л. сообщил, что является собственником дома, так как тот выкупил его у брата (фио1), которому, как оказывается, она продала его по договору купли-продажи, подписанному ею в апреле 2020 года. На ее вопрос о том, как такое могло произойти, фио1 А.Л. пояснил, что ей надо было читать документы, которые она подписывала. Указанная информация повергла ее в шок, в связи с чем она стала осуществлять телефонные звонки ФИО27 №2, который подтвердил факт продажи ею дома и земельного участка фио1 А.Л., а также, что тот со всем разберется, но ему нужно время. В настоящее время ФИО25 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением о выселении ее, а также членов ее семьи из указанного дома. Решение по данному гражданскому делу не принято. Ей не было известно, что при подписании в апреле 2020 года документов ею подписываются договоры купли-продажи. Никакие денежные средства от фио1 А.Л. она не получала (как по договорам залога, так и купли-продажи), так как это была изначально договоренность фио2 и фио1 А.Л., которым фактически были получены от фио1 А.Л. 

<

данные изъяты> рублей. Намерений о продаже дома у нее не было, так как ей известно в настоящее время, в договоре, предоставленном ей, указана стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей, что не соответствует его рыночной стоимости по состоянию на тот период времени. Кроме того, при предоставлении ей документов для подписания ей постоянно говорили, что это договор залога, а не купли-продажи. фио1 А.Л. заверял ее, что уничтожит старые и неправильные расписки, так как они их переписывали с целью исправления неточности, но денежные средства по ним не передавались. С учетом совершенного ФИО25 и фио1 в отношении нее преступления, а именно хищения права на принадлежащее ей имущество, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ей причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером (т. 2 л.д. 136-144). После оглашения показаний свидетель Потерпевший №1 пояснила, что данные показания она полностью подтверждает. В ходе дальнейшего допроса суду пояснила, что, подписывая договоры, она не знала о том, что это купли-продажа. Они ничего не сказали, сказали только, что это заем, «не переживай, все будет нормально». Деньги были нужны фио2, он должен был их получить. Дважды ездила в отдел полиции, потому как была без машины, она поехала с ними в машине. фио1 А.Л. позвал ее в кабинет, просил взять документы с собой, что она что-то должна написать. У ФИО28 в сейфе были ее документы, она взяла с собой свидетельства на дом и на землю, в кабинете он достал свои документы, и она подписала их в кабинете. Во второй раз пошла, так как фио2 сказал, что какая-то бумажка не прошла, и она опять нужна. В своих показаниях она подробно об этом рассказывала. Деньги брал в заем в 2019 году под 5 % фио2, проценты он же выплачивал. Он только проценты не платил, проценты набегали 

<

данные изъяты> рублей. фио2 отчитывался перед ней по своим взаимоотношениям с фио1 А.Л. относительно договора займа, ей нужны были дом и земля. Сумма, заявленная в иске, - 

<

данные изъяты> рублей, так оценили стоимость дома, это рыночная стоимость дома. До ее обращения в полицию велись переговоры с ее сыном для решения конфликта, фио1 А.Л. приехал к ним домой, разговаривал с сыном, предлагал помочь получить землю, которую ему должны предоставить (он служил на СВО), потом продать и тогда они будут в расчете. Сын ответил фио2, что разницу от продажи, больше 

<

данные изъяты> рублей он возьмет себе, а фио2 не согласился. В случае признания подсудимого виновным просит назначить ему наказание строгое. Заявленный гражданский иск просит удовлетворить в полном объеме и взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в порядке гражданского судопроизводства.

- показаниями свидетеля фио2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что Потерпевший №1 являлась супругой его двоюродного брата. Они знакомы примерно с начала 2000-х годов и поддерживали близкие доверительные отношения. Она проживает по адресу: 

<

адрес>. С 2014 года он зарегистрирован по указанному адресу. ФИО25 ему знаком с 1994 года, так как вместе проходили обучение в Волгоградском юридическом институте МВД РФ. С указанного периода времени между ними сложились приятельские отношения, которые они поддерживали посредством периодических встреч и празднованием общих мероприятий. Ему известно, что у фио1 А.Л. есть брат – фио1, однако с ним общение не поддерживал. Примерно в марте-апреле 2019 года в связи с выгодным предложением о приобретении недвижимости в строящемся доме по заниженной стоимости он намеревался согласиться, но у него отсутствовала финансовая возможность, а требовались денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Он рассматривал возможность залога недвижимости, находящейся у него в пользовании, однако в связи с тем, что ее собственниками являлись его несовершеннолетние дети, в предоставлении займа под залог указанной недвижимости отказано. Им предпринимались попытки получить в заем денежные средства у своих знакомых, однако необходимой суммы у них не было. Примерно в апреле 2019 года им принято решение обратиться с вышеуказанной просьбой к Потерпевший №1 Объяснив сложившуюся ситуацию, он попросил у нее в заем денежные средства, она ответила отказом, так как с ее слов указанной суммы у нее не было, но пояснила, что если он найдет способ, при котором она сможет принять участие и помочь ему, она согласна. Спустя некоторое время ему стало известно от своих знакомых (от кого именно, не помнит в связи с давностью событий), что ФИО25 может предоставить денежные средства в заем под проценты. Его заинтересовало данное предложение. Насколько он помнит, им был осуществлен телефонный звонок фио1 А.Л., который подтвердил, что действительно готов предоставить ему краткосрочный заем под проценты, однако в связи с размером требуемой ему суммы необходим залог какого-либо недвижимого имущества. Понимая, что у него отсутствует возможность залога недвижимости, он решил обратиться с просьбой к Потерпевший №1 о залоге ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проследовав к Потерпевший №1 по адресу проживания, он сообщил ей, что нашел человека, который готов предоставить заем, но необходимо предоставление недвижимости в залог, в связи с чем попросил о предоставлении принадлежащего ей дома и земельного участка под залог получаемого им займа, который он намеревался вернуть в срок примерно от трех до шести месяцев. Потерпевший №1 сразу не согласилась, а попросила небольшой период времени для обдумывания его предложения. Спустя некоторое время ему поступил телефонный звонок от Потерпевший №1, которая сообщила, что согласна предоставить принадлежащее ей имущество в залог. Узнав об этом, он сообщил ей, что свяжется позднее, так как ему нужно согласовать условия займа с фио1 А.Л. В ходе телефонного разговора с фио1 А.Л. они договорились, что тот передаст ему в заем денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а Потерпевший №1 предоставит имущество под залог. Для составления проекта договора залога ему потребовались правоустанавливающие документы на имущество Потерпевший №1, на основании которых он подготовил проект договора. Ознакомившись с подготовленным им проектом, фио1 А.Л. сообщил, что его не устраивает его содержание, в связи с чем подготовит договор самостоятельно. После того, как фио1 А.Л. сообщил ему о том, что готов предоставить заем, а договор готов для подписания, в первых числах мая 2019 года он вместе с Потерпевший №1 на принадлежащем ему автомобиле проехали к отделу «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края», расположенного по адресу: 

<

адрес>-стрелковой дивизии. Их встретили ФИО25 и фио1. фио1 было обусловлено тем, что А. не тот момент являлся действующим сотрудником полиции, что препятствовало ему осуществлять подобного рода деятельность. Потерпевший №1 сообщила ему, что братья фио1 являются ее родственниками, так как ее сестра является их тетей. Он обсудил с братьями фио1 условия сделки, а именно то, что после подписания договора залога им нужно будет проехать в отдел полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи по адресу: 

<

адрес>, с целью получения денежных средств, а также составления расписки об их получении. фио1 передал документы, с содержанием которых он ознакомился, однако при ознакомлении он обнаружил, что сумма, которую Потерпевший №1 должна получить, составляет 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> рублей, как они договаривались ранее. Об этом им было сообщено ФИО28, однако тот сообщил, что полной суммы у него нет, а если он чем-то недоволен, то тот и вовсе не будет заключать какие-либо договоры, в связи с чем ему пришлось согласиться на его условия. Он сообщил Потерпевший №1, что она может подписывать документы, что она и сделала. Он не помнит, ознакамливалась ли Потерпевший №1 с содержанием договора, но хочет отметить, что Потерпевший №1 является юридически неграмотным человеком, в связи с чем полагает, что она несильно понимала процедуру залога, а также правовые последствия. После этого он вместе с Потерпевший №1 на принадлежащем ему автомобиле поехали в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, так как ФИО28 должен был передать денежные средства. По прибытию он вместе с Потерпевший №1 прошли за фио1 А.Л. в его служебный кабинет. фио1 А.Л. достал из сейфа денежные средства, после чего передал их ему, а Потерпевший №1 предоставил чистый лист формата А4 и ручку для составления расписки о получении денежных средств в простой письменной форме. Одним из условий передачи денежных средств являлась передача правоустанавливающих документов Потерпевший №1 на принадлежащее ей имущество фио1 А.Л. С его слов, это было вызвано именно тем, что передаваемые денежные средства частично принадлежат его компаньону, который хотел какие-нибудь гарантии. Так как он был намерен вернуть заем в кратчайшие сроки, то ничего в этом подозрительного не заметил. Со слов фио1 А.Л., после того, как он вернет денежные средства, тот вернет обратно и документы. фио1 А.Л. было известно, что получателем денежных средств является он, а не Потерпевший №1, но в связи с залогом принадлежащего ей имущества было принято решение расписки составлять от ее имени. Пересчитав денежные средства, он обнаружил, что фио1 А.Л. передал лишь 

<

данные изъяты> рублей, что его сильно возмутило, так как сумма в договоре залога была 

<

данные изъяты> рублей, что и так существенно отличалась от первоначально оговоренной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, фио1 А.Л. сообщил об удержании части суммы в счет процентов за пользование денежными средствами в течение нескольких месяцев, тем самым якобы освобождая его от оплаты процентов на некоторый срок. фио1 А.Л. сообщил, что оставшаяся часть будет передана позднее, но точные сроки не пояснял. Он стал высказывать недовольство по поводу действий фио1 А.Л., который спустя некоторое время согласился добавить 

<

данные изъяты> рублей, а оставшуюся часть предоставить в кратчайшие сроки. Денежные средства были получены им, так как именно он выступал фактическим получателем займа, а все документы были оформлены на имя Потерпевший №1 в связи с залогом принадлежащего именно ей имущества. Из полученных денежных средств Потерпевший №1 он ничего не передавал. Далее Потерпевший №1 написала расписку, которая была передана фио1 А.Л. Он, в свою очередь, никакие документы не подписывал. Они договорились, что по поводу оставшейся части они созвонятся позднее. После этого он отвез Потерпевший №1 домой. Своим родным и близким он не сообщал о том, что Потерпевший №1 предоставила принадлежащее ей имущество в залог его займа. Кроме того, когда она приезжала к нему в гости, она также никому об этом не сообщала. Примерно в 20-х числах августа 2019 года ему поступил телефонный звонок от фио1 А.Л., который сообщил, что готов передать оставшуюся часть денежных средств, в связи с чем они запланировали встречу в его служебном кабинете в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи. О данном факте им сообщено Потерпевший №1, которая вместе с ним проследовала в указанный отдел на принадлежащем ему автомобиле. Пройдя в кабинет фио1 А.Л., тот передал ему денежные средства - 

<

данные изъяты> рублей, тем самым сумма вновь отличалась от ранее заключенной между ними договоренности. фио1 А.Л. пояснил, что вновь удержал проценты за пользование денежными средствами на некоторый срок вперед. фио1 отсутствовал при данной встрече. фио1 А.Л. предоставил Потерпевший №1 заранее приготовленную рукописную расписку от ее имени, где уже была зафиксирована сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кем именно она была составлена, ему неизвестно, со слов фио1 А.Л., в указанной расписке уже была объединена первая часть денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, передаваемая им сумма 

<

данные изъяты> рублей, а также сумма процентов, удержанных им за пользование им денежными средствами, что в совокупности составляет сумму, указанную в договоре займа. Насколько он помнит, тот обещал уничтожить ранее составленную Потерпевший №1 расписку, по которой он получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что у него не было вариантов не согласиться на условия фио1 А.Л., он подтвердил Потерпевший №1 необходимость подписать расписку, но после того, как она была передана ему, тот сообщил о необходимости написать собственноручно Потерпевший №1 расписку, так как в дальнейшем это будет выступать своего рода гарантией. фио1 А.Л. передал фио20 чистый лист формата А4 и ручку, и она стала переписывать расписку под диктовку. После составления расписки они попрощались с фио1 А.Л., и он отвез Потерпевший №1 домой. Спустя примерно пару дней, он вновь приехал по адресу проживания к Потерпевший №1, так как ранее ему поступил телефонный звонок от фио1 А.Л., который сообщил, что при составлении расписки Потерпевший №1 были допущены ошибки, которые необходимо в кратчайшие сроки устранить. Сообщив об этом Потерпевший №1, она согласилась проехать вместе с ним к фио1 А.Л. для исправления ранее составленной ею расписки. По прибытию в вышеуказанный отдел полиции, находясь в кабинете у фио1 А.Л., он объяснял, какие формулировки тот хочет исправить либо убрать. Потерпевший №1 принялась переписывать расписку, а фио1 А.Л. указывал ей, где именно нужно откорректировать. По данной расписке денежные средства не передавались. Общая сумма полученных им денежных средств от фио1 А.Л. по договору займа, составленного на имя Потерпевший №1, составила 

<

данные изъяты> рублей. В связи с наличием семейных проблем вернуть фио1 А.Л. денежные средства в срок не представилось возможным, однако проценты он также не платил, так как фио1 А.Л. еще при передаче денежных средств удержал. Потерпевший №1 неоднократно звонила ему, желая выяснить о его планах по погашению обязательств перед фио1 А.Л. Он заверял ее, что выполнит обязательства при первой же возможности, так как планировал в ближайшее время получить денежные средства в сумме, позволяющей решить все долговые обязательства. Периодически ему поступали телефонные звонки от фио1 А.Л., который интересовался о сроках выполнения им обязательств. Он никогда не отказывался от выполнения обязательств по договору займа, заключенного от имени Потерпевший №1 Примерно в первых числах апреля 2020 года, более точную дату не помнит, ему поступил телефонный звонок от фио1 А.Л., который сообщил, что необходимо проехать в отдел «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края», так как документы по залогу не прошли регистрацию. Он не придавал этому значение, в связи с чем проехал по адресу проживания Потерпевший №1 и сообщил о вышеуказанной проблеме. Спустя некоторое время он вместе с Потерпевший №1 проехал на принадлежащем ему автомобиле в отдел «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» по адресу: 

<

адрес>, их встретили фио1: А. и А.. Он не помнит, кто именно из них передал Потерпевший №1 документы для подписания. Он не вникал в их содержание, так как доверял фио1 А.Л. Потерпевший №1 подписала документы, после чего вместе с фио1 сдали документы сотруднику указанного отдела. После этого он отвез Потерпевший №1 домой. фио1 не передавали Потерпевший №1 какие-либо денежные средства, так как предлогом их встречи служило наложение обременения, а не какая-либо сделка. Им осуществлялось погашение процентов по вышеуказанному договору займу, однако в связи с начавшейся пандемией коронавирусной инфекции «Ковид-19» у него отсутствовала возможность исполнить обязательства в полном объеме. Позднее фио1 А.Л. начал все реже выходить с ним на связь, требуя выполнения обязательств по договору, но его материальное положение не позволяло ему этого сделать. В конце 2023 года, более точную дату не помнит, в связи с давностью событий, ему стало известно от Потерпевший №1, что по адресу ее проживания приехал ФИО28, который пояснил, что им так и не выполнены обязательства по ранее заключенному ею договору, в связи с чем сумма процентов увеличилась до 

<

данные изъяты> рублей. Со слов Потерпевший №1, тот поставил ей условие, что, если она не выплатит ему указанную сумму, то фио1 А.Л. продаст дом и земельный участок, так как он является собственником. Он предпринимал попытки урегулировать конфликт с фио1 А.Л., однако тот не согласился идти с ним на контакт, провоцируя его различными способами. Кроме того, примерно в январе-феврале 2019 года, более точную дату не помнить в связи давностью событий, ему потребовались денежные средства в сумме примерно 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей для производства ремонтных работ в доме. Им предпринята попытка произвести заем денежных средств у своих знакомых. В ходе общения с ФИО28 ему стало известно, что его ранее неизвестный ему знакомый (как ему в дальнейшем стало известно, ФИО27 №1) может одолжить денежные средства, однако с целью гарантии возврата потребуется оставить какое-нибудь имущество в залог. На тот момент у его супруги ФИО27 №2 в собственности находился автомобиль «Тойота Аурис», г/н «№ регион». Им предложено фио1 А.Л. предоставить указанный автомобиль в качестве обеспечения займа, так как его рыночная стоимость варьировалась от 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей, что в два раза покрывало сумму, желаемую им к получению. В качестве гарантии он обязался предоставить оригинал ПТС, подписать пустую форму договора купли-продажи на указанный автомобиль, а также предоставить светокопию паспорта ФИО27 №2, так как она являлась собственником. Спустя некоторое время ему стало известно от фио1 А.Л., что ФИО27 №1 согласен на данные условия. Передача денежных средств осуществлялась ФИО27 №1 на строительной базе по ул. Пластунской г. Сочи в фио1 А.Л. Никакие документы по данному факту не составлялись. Каких-либо дополнительных обязательств, то есть процентов их устным договором предусмотрено не было. После возврата полной суммы он мог их отблагодарить, но каким именно образом и в каком размере, было целиком на его усмотрение. Кроме того, так как он поддерживал отношения с фио1 А.Л., а не с ФИО27 №1, они договорились, что возврат будет производиться путем перечисления или передачи денежных средств фио1 А.Л., который, в свою очередь, должен был их передать ФИО27 №1 Примерно в марте-апреле 2019 года в связи с выгодным предложением о приобретении недвижимости в строящемся доме по заниженной стоимости он намеревался согласиться, но у него отсутствовала финансовая возможность, а требовались денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Он рассматривал возможность залога недвижимости, находящейся у него в пользовании, однако в связи с тем, что ее собственниками являлись его несовершеннолетние дети, в предоставлении займа под залог указанной недвижимости было отказано. Им предпринимались попытки получить в заем денежные средства у своих знакомых, однако необходимой суммы у них не было. С указанной просьбой он обратился к фио1 А.Л., который сообщил, что готов предоставить ему указанный заем, однако под залог недвижимости и под проценты, так как сумма, желаемая им к получению, была большой. Кроме того, фио1 А.Л. поставил ему условие, что не предоставит заем в размере 

<

данные изъяты> рублей, если не будет произведен полный расчет с ФИО27 №1 После этого им были предприняты меры для погашения обязательств перед ФИО27 №1 Последняя часть денежных средств передавалась им на вышеуказанной строительной базе ФИО27 №1 в фио1 А.Л. Документы на автомобиль ему не были возвращены по причине того, что на тот момент хранились в другом месте, а после он не придавал этому значение, так как ему было проще обратиться в государственные органы с целью восстановления ПТС на автомобиль. В настоящее время он не имеет никаких долговых обязательств перед ФИО27 №1 Вышеуказанный автомобиль им продан ранее незнакомым ему лицам в 2022 году. После того, как им возвращены все денежные средства ФИО27 №1, он стал обсуждать условия договора займа, который был в последующем заключен между фио1 А.Л. и Потерпевший №1 На вопрос следователя о том, что в ходе проведения проверки он пояснял, что получил от фио1 А.Л. денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, а в настоящее время утверждает, что получил 

<

данные изъяты> рублей, какова причина расхождения показаний, фио2 показал, что после того, как он опрошен сотрудникам ОУР ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи, им восстановлена хронология событий. Он достоверно вспомнил, что им получена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Весной 2020 года, в связи с объявлением пандемии коронавирусной инфекции «Ковид-19» он не мог осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем у него не было финансовой возможности производить оплату процентов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также возвращать фио1 А.Л., полученные от него денежные средства. Спустя некоторое время им осуществлен телефонный звонок фио1 А.Л. с целью согласования встречи, так как он был намерен объяснить сложившуюся ситуацию и попросить у него отсрочку по выплате процентов. Он попросил поприсутствовать ФИО27 №4, - брата его жены ФИО27 №2 В ходе телефонного разговора они согласовали встречу на территории старого кирпичного завода в микрорайоне КСМ г. Сочи. Они проследовали по указанному фио1 А.Л. адресу, где встретили фио1 А.Л. и ФИО27 №1 В ходе разговора он сообщил о том, что из-за сложившейся ситуации у него отсутствует возможность выплачивать проценты за ранее полученные им денежные средства. фио1 А.Л. высказывал недовольство, что им не исполняются обязательства, что идет в разрез с ранее достигнутыми ими договоренностями. В ходе обсуждения предложено приостановить выплату процентов до тех пор, пока не будут сняты все ограничения по осуществлению трудовой деятельности. фио1 А.Л. изначально не шел на компромисс, однако чуть позже согласился. На протяжении примерно полугода фио1 А.Л. не беспокоил его в части выплаты процентов, однако ближе к концу 2020 года возобновил начисление процентов, при этом выдвинул требование незамедлительного возврата денежных средств, неоднократно высказывая угрозу, что за его действия будет расплачиваться Потерпевший №1 Следующая встреча, на которой он предпринимал попытку урегулировать конфликт, состоялась уже после того, как они узнали, что фио1 А.Л. путем обмана их с Потерпевший №1 похитил право на принадлежащие ей дом и земельный участок. Данная встреча состоялась примерно в конце 2023 - начале 2024 гг., более точную дату не помнит в связи с давностью событий. По его просьбе на встрече с его стороны присутствовали его двоюродный брат – ФИО27 №3 и ФИО27 №4 Встреча происходила на открытой парковке ТРЦ «Олимп» по ул. Транспортной г. Сочи. Вместе с фио1 А.Л. приехал ФИО27 №1 В разговоре фио1 А.Л. высказал в его адрес требование о передаче ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, а в случае его отказа угрожал, что выселит Потерпевший №1 и членов ее семьи из дома. Он сообщил фио1 А.Л., что его действия носят преступный характер, так как Потерпевший №1 не продавала дом и земельный участок. фио1 А.Л. согласился с тем, что она ни в чем не виновата, но свои деньги тот должен получить любым путем, а имущество выступает в качестве гарантии. Основным условием фио1 А.Л. была передача денежных средств полной суммой одним разом, то есть без каких-либо рассрочек. Они пытались найти какое-либо решение сложившейся ситуации, в том числе составления им расписки, тем самым, освобождая имущество Потерпевший №1, однако фио1 А.Л. отказался, так как, с его слов, на его имя ничего не зарегистрировано, соответственно, он не может ничем гарантировать выполнение обязательств. ФИО27 №1 также участвовал в разговоре, однако преимущественно все говорил фио1 А.Л. ФИО27 №1 больше пытался оказать на него давление с моральной точки зрения, указывая на то, что он не держит свое слово. ФИО27 №1 даже предложил чуть снизить сумму, но при условии, если она действительно будет возвращена фио1 А.Л. без каких-либо рассрочек. фио1 А.Л. не был настроен на урегулирование конфликта, в связи с чем прервал встречу, пояснив, что следующая будет проведена, но при условии, если в рамках нее им будут возвращены требуемые им денежные средства. На вопрос следователя о том, что при обращении к Потерпевший №1 сообщал ли он, на какие именно цели ему (фио2) необходимы денежные средства, если да, то, что именно фио2 сообщил, фио2 показал, что да, он сообщал, он хотел приобрести недвижимость по заниженной стоимости. Они не особо акцентировали на этом внимание, так как между ними хорошие доверительные отношения. Предложение о приобретении недвижимости ему поступило от знакомого фио21 об инвестировании денежных средств в строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> (более точный адрес и кадастровый номер в настоящее время предоставить не сможет в связи с давностью событий). В ходе переговоров ими достигнуто соглашение об инвестировании им денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В связи с поступлением данного предложения им принято решение о получении денежных средств в заем, так как после окончания строительства он должен был получить квартиру в вышеуказанном доме. Надеясь улучшить свое финансовое благосостояние путем инвестирования, за получением денежных средств в заем он обратился к фио1 А.Л. фио21 не было известно о том, откуда он должен получить денежные средства, будут ли они его личными сбережениями или заемными. фио21 в настоящее время проходит службу в рамках специальной военной операции и периодически выходит с ним на связь. Конкретное его местонахождение ему неизвестно (т. 2 л.д. 221-226, т. 3 л.д. 70-73, 240-242, т. 4 л.д. 66-67);

- показаниями свидетеля ФИО27 №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что у него есть сестра ФИО27 №4 (в настоящее время фио24), которая состоит в браке с фио2 С их семьей он поддерживает близкие доверительные отношения. Примерно с 1990-х годов он знаком с ФИО25, они являются соседями. С фио1 А.Л. примерно до 2020 года он состоял в приятельских отношениях, однако после указанных событий ни в каких отношениях с ним не состоит. Также он знаком с его братом фио1, однако охарактеризовать их отношения не может, так как редко виделись. Примерно с 1990-х годов он знаком с ФИО27 №1, который в тот момент занимался продажей товаров на территории г. Сочи по соседству с бизнесом его родственников. С ФИО27 №1 он ни в каких отношениях не состоит. Весной 2019 года, более точный период времени не помнит в связи с давностью событий, когда он находился по месту проживания у фио2, последний сообщил ему, что получил в заем денежные средства в сумме свыше 

<

данные изъяты> рублей (более точную сумму не помнит в связи с давностью событий) под залог недвижимости, а именно какого-то дома. Кому принадлежал дом, обремененный залогом, а также для каких целей, он на тот момент не уточнял. С его слов, указанная сумма не является окончательной, так как тот намерен получить в заем примерно 

<

данные изъяты> рублей, а может и больше, но точно не помнит. Спустя примерно два-три месяца, более точный период времени не помнит, в связи с давностью событий, во время разговора с фио2 тот стал жаловаться на то, что его займодавец не передал всю сумму денежных средств, которая была изначально оговорена. Он стал его расспрашивать об условиях договора, а также о том, кто является займодавцем. фио2 сообщил, что денежные средства были переданы ему ФИО28, однако не в полном объеме, так как последний постоянно переносит дату встречи. Им предложено фио2 встретиться с фио1 А.Л. для того, чтобы обсудить причины его поведения и прийти к единому мнению в части дальнейшего развития событий по передаче денежных средств. фио2 отказался, так как был намерен самостоятельно урегулировать данную ситуацию, в связи с чем он никаких мер не предпринимал. На протяжении длительного периода времени во время их встреч фио2 рассказывал ему о том, что спустя некоторое время фио1 А.Л. передал ему денежные средства, однако не в полном объеме, изначально удержав от обещанной суммы часть в качестве процентов. Он пытался выяснить о причинах такого неправомерного поведения со стороны фио1 А.Л., однако фио2 сообщил, что своими действиями фио1 А.Л. поставил ему условие, согласно которому тот должен согласиться на предложенную сумму либо ничего дополнительно не получит, а ранее переданные денежные средства должен будет возвратить в кратчайшие сроки. фио2 принято решение согласиться на данные условия, так как тот собирался их инвестировать в какой-то бизнес, однако он не придавал этому значение. При этом со слов фио2 тот осуществлял оплату фио1 А.Л. процентов за пользование денежными средствами. Весной 2020 года примерно в мае месяце ему стало известно от фио2, что в связи с объявлением пандемии коронавирусной инфекции «Ковид-19», в рамках которой тот не мог осуществлять трудовую деятельность, у него отсутствовала финансовая возможность в оплате процентов за пользование денежными средствами фио1 А.Л. Со слов фио2, ежемесячно тот должен выплачивать фио1 А.Л. сумму примерно 

<

данные изъяты> рублей, что при вышеуказанных обстоятельствах является для него непосильной. Он спросил фио2 о том, чье именно имущество передано фио1 А.Л. в залог. фио2 сообщил, что в качестве гарантии исполнения им обязательств обременен жилой дом и земельный участок его родственницы Потерпевший №1 (более точные ее данные ему неизвестны). фио2 сообщил, что Потерпевший №1 согласилась предоставить принадлежащий ей дом в залог, но с условием своевременного исполнения им обязательств. В связи с тем, что фактически обязательства были фио2, а имущество принадлежало Потерпевший №1, то ими принято решение об оформлении всех документов по договорам займа и залога на имя Потерпевший №1 Ими организована встреча с фио1 А.Л. с целью обсуждения условий отсрочки либо снижения суммы процентов по заключенному между ним и фио1 А.Л. договору. фио2 осуществлен телефонный звонок фио1 А.Л., который сообщил, что встреча может быть проведена на территории старого кирпичного завода в микрорайоне КСМ г. Сочи. Он вместе с фио2 проследовали по указанному фио1 А.Л. адресу, где встретили фио1 А.Л. и фио22 ходе разговора фио2 сообщил о невозможности выплачивать проценты за ранее полученные им денежные средства по вышеуказанным причинам. фио1 А.Л. подтвердил в его фио1 факт наличия обязательств именно у фио2, а также образование долговых обязательств. Им предложено приостановить выплату процентов до тех пор, пока не будут сняты все ограничения по осуществлению трудовой деятельности. фио1 А.Л. без особого желания согласился, но при условии, что просроченные обязательства будут исполнены в кратчайшие сроки и полном объеме. ФИО27 №1 был свидетелем всего разговора, однако активного участия не принимал. Примерно на протяжении шести месяцев фио1 А.Л. сдержал свое слово, однако к концу 2020 года возобновил начисление процентов, при этом выдвинул требование незамедлительного возврата денежных средств, угрожая фио2, что неисполнение им обязательств чревато для Потерпевший №1 последствиями. фио2 осуществлял выплату процентов, но не в полном объеме, так как пандемия коронавирусной инфекции «Ковид-19» значительно сказалась на доходах его семьи. На протяжении длительного времени он интересовался у фио2 о его обязательствах перед фио1 А.Л. фио2 сообщал, что совершает оплату процентов по мере возможности, однако фио1 А.Л. приписывает ему невообразимые суммы, подлежащие выплате, что порождает между ними конфликтные ситуации. Примерно осенью 2023 года к нему обратился фио2, попросив о помощи, а именно его фио1 при встрече с фио1 А.Л. и ФИО27 №1, так как незадолго до этого разговора фио1 А.Л., прибыв по адресу проживания Потерпевший №1, стал угрожать выселением ей и ее семье, если она не передаст ему в счет обязательств фио2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей, так как тот является собственником земельного участка и дома, в котором они проживают. фио2, перепроверив слова фио1 А.Л., убедился, что тот действительно является собственником дома и земельного участка Потерпевший №1 Проанализировав взаимоотношения с фио1 А.Л., фио2 пояснил, что в ходе одной из встреч, имевшей место в 2020 году, на которой присутствовала Потерпевший №1, фио1 А.Л., обманув их, под предлогом переподписания документов по залогу, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, предоставил договор купли-продажи, тем самым зарегистрировав право собственности на его брата фио1. В последующем фио1 переоформил указанные объекты на имя ФИО28. Примерно в конце 2023 - начале 2024 гг., фио2 организовал встречу с фио1 А.Л. на открытой парковке ТРЦ «Олимп» по ул. Транспортной г. Сочи. Встретившись с фио2 и его братом фио24 Эдвардом они направились по указанному адресу, там их ожидали фио1 А.Л. вместе с фио22 ходе разговора фио1 А.Л. подтвердил свое требование к ФИО27 №2, а не Потерпевший №1 о возврате займа, который на тот момент тот оценивал в сумме примерно 

<

данные изъяты> рублей, иначе он предпримет меры по выселению Потерпевший №1 и членов ее семьи из ранее принадлежавшего ей дома. Кроме того, фио1 А.Л. подтвердил тот факт, что Потерпевший №1 дом с земельным участком не продавала, но пока тот не увидит денежные средства, право собственности ей не вернет. Основным условием фио1 А.Л. являлась передача денежных средств полной суммой одним разом, без каких-либо рассрочек. Ими было предложено составить фио2 расписку на требуемую фио1 А.Л. сумму, которую в кратчайшие сроки он передаст, однако фио1 А.Л. это не устроило. ФИО27 №1 присутствовал при данном разговоре, но преимущественно говорил фио1 А.Л. ФИО27 №1 периодически предъявлял ФИО27 №2 претензии, что последний не исполняет свои обязательства, при этом давая обещание вернуть денежные средства к конкретному сроку, свое слово не сдерживает, однако тот все-таки был намерен урегулировать данный вопрос, предлагая вернуть фио1 А.Л. сумму от 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей, но фио1 А.Л. отверг данную инициативу, прервав встречу. фио1 А.Л. пояснил, что тот не видит смысла обсуждать возвращение Потерпевший №1 право собственности на дом и земельный участок, пока фио2 не будут возвращены денежные средства в полном объеме. Он пытался призвать фио1 А.Л. к совести, так как его отношения и фио2 носят длительный доверительный характер, однако тот не стал его слушать, преследуя корыстный интерес (т. 4 л.д. 68-72);

- показаниями свидетеля ФИО27 №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что у него есть двоюродный брат фио2 (их отцы являются родными братьями). С фио2 он поддерживает близкие доверительные отношения. Ему известно, что у фио2 есть родственница Потерпевший №1 (являлась супругой его двоюродного брата). С Потерпевший №1 он знаком, они состоят в доверительных отношениях, но постоянное общение не поддерживают. Примерно в конце 2018 - начале 2019 гг., находясь по адресу проживания фио2, а именно в доме на ул. Урожайная г. Сочи, последний сообщил ему, что ремонтные работы, которые он осуществлял по указанному адресу, требуют вложения дополнительных денежных средств, а финансовая возможность у него отсутствует. фио2 обратился к нему с просьбой предоставить ему беспроцентный заем на сумму 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма являлась примерной, так как фио2 произвел поверхностный расчет необходимых материалов. фио2 продемонстрировал ему оставшийся объем работ, а также рассказал о том, как его идеи должны быть реализованы. В связи с отсутствием финансовой возможности предоставить указанную сумму, он ответил отказом. Они договорились, что он будет узнавать у своих знакомых о наличии указанной возможности, а в случае ее обнаружения, сообщит фио2, однако спустя некоторое время, после того, как он обсуждал с его знакомыми указанный заем и его условия, лиц, которые могли его предоставить установлено не было. Спустя примерно один месяц, более точную дату не помнит, ему стало известно от фио2, что тот получил денежные средства в заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей у ранее незнакомого лица (данные его фио2 мог ему сообщить, а мог и нет, в связи с давностью событий он не помнит). Со слов фио2 указанный заем носил беспроцентный характер, но под залог принадлежащего его супруге автомобиля «Тойота», который оставался в пользовании у фио2 и его семьи. При каких обстоятельствах происходила передача денежных средств, ему неизвестно. После получения денежных средств фио2 он неоднократно находился у него дома, где видел процесс завершения ремонтных работ. Кроме того, ему было известно от фио2, что тот стабильно частями осуществлял возврат денежных средств займодавцу, в связи с чем в кратчайшие сроки исполнит обязательства в полном объеме. Спустя несколько месяцев, весной 2019 года, в ходе очередного разговора с фио2 последний предложил ему инвестировать денежные средства в строительство дома на территории г. Сочи. С его слов, вложив денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей, после завершения строительства объекта будет возможность получить право собственности на квартиру в указанном доме. Его заинтересовало данное предложение, однако в связи с отсутствием финансовой возможности он отказался от данного предложения. фио2 предложил ему инвестировать указанную сумму посредством совместного вложения, так как у него отсутствовала данная сумма в полном объеме, однако такой вариант его также не устраивал. фио2 сообщил, что тот рассматривает возможность получения необходимой суммы в заем, так как данное предложение действует ограниченный период времени. Примерно в мае-июне 2019 года ему стало известно, что фио2 заключил договор займа, согласно условиям которого займодавцу предоставлено в залог недвижимое имущество. фио2 пояснил, что получил денежные средства не в полном объеме под залог имущества его знакомого, но что именно это было за имущество и кого именно, не сообщил. Насколько он помнит, сумма, полученная фио2, составляла свыше 

<

данные изъяты> рублей, более точно не помнит в связи с давностью событий, а оставшаяся часть должна была быть передана позднее. У фио2 он поинтересовался о том, сможет ли тот выполнять обязательства с учетом ранее полученного займа, так как суммы были большими, однако тот пояснил, что перед заключением договора тот полностью выполнил обязательства по предыдущему займу в размере 

<

данные изъяты> рублей. На протяжении длительного периода времени (более точный период не помнит, но это было летом 2019 года) фио2 жаловался ему на то, что займодавец не исполняет обязательства по передаче оставшейся суммы денежных средств, постоянно перенося сроки, что негативно сказывается на имеющихся у него договоренностях по факту инвестирования денежных средств в строительство дома. Примерно сентябре-октябре 2019 года, находясь по адресу проживания фио2, ему стало известно, что займодавец передал ему часть денежных средств, однако не в полном объеме, сославшись на то, что удержал процент за пользование суммой еще до ее передачи ему. В ходе разговора он стал все больше задавать вопросы об условиях его договора, после чего ему стало известно о том, что денежные средства предоставлены ФИО25, который являлся на тот момент заместителем начальника специального приемника УВД по г. Сочи, а имущество, переданное в залог, принадлежало Потерпевший №1 В связи с длительностью передачи денежных средств фио1 А.Л., ФИО27 №2 упустил возможность инвестировать их в строительство дома, в связи с чем они были потрачены им на иные семейные нужды. С фио1 А.Л. он знаком еще со времени обучения фио2 в Волгоградском юридическом институте МВД РФ, так как он часто находился в их компании. Им предложено фио2 встретиться с фио1 А.Л. для обсуждения его поведения, однако его остановил фио2, сославшись на то, что самостоятельно разберется в сложившейся ситуации. На протяжении длительного периода времени в ходе общения с фио2 он задавал ему вопрос в части исполнения обязательств перед фио1 А.Л. фио2 пояснял, что стабильно осуществляет платежи по возможности, но в связи со сложившимся тяжелым материальным положением постоянно и в полном объеме это становится невозможным, так как ему нужно содержать семью. Со слов фио2 ему стало известно, что тот вместе с фио23, который является братом его супруги ФИО27 №2, встречался с фио1 А.Л. с целью приостановки начисления процентов, так как пандемия коронавирусной инфекции «Ковид-19» значительно сказалась на доходах его семьи. Изначально фио1 А.Л. согласился на данное предложение, однако к концу 2020 года возобновил начисление процентов, требуя незамедлительного возврата денежных средств, угрожая последствиями для Потерпевший №1 О данном факте ему известно и от ФИО27 №4, который присутствовал при разговоре между фио2 и фио1 А.Л. В конце 2023 - начале 2024 гг., более точную дату не помнит, ему стало известно от фио2, что по адресу проживания Потерпевший №1 приехал фио1 А.Л., который выдвинул требование о передаче ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей либо освобождении дома Потерпевший №1 и ее семьей, так как якобы фио1 А.Л. является его собственником. Со слов фио2 им было установлено, что в ходе одной из встреч, имевшей место в 2020 году, и на которой присутствовала Потерпевший №1, фио1 А.Л., обманув их, под предлогом переподписания документов по залогу, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, предоставил договор купли-продажи, тем самым зарегистрировав право собственности на его брата (данные его ему неизвестны). Примерно в марте-апреле 2024 года ему поступил телефонный звонок от фио2, который попросил его поприсутствовать при разговоре с фио1 А.Л. по поводу его неправомерных действий. Встреча происходила на открытой парковке ТРЦ «Олимп» по ул. Транспортной г. Сочи. Прибыв к указанному месту, он увидел фио1 А.Л. вместе с ранее незнакомым мужчиной, который представился именем Р. (в дальнейшем ему стало известно от фио2, им оказался ФИО27 №1, который предоставил ему беспроцентный заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей под залог автомобиля «Тойота», который полностью возвращен). В ходе обсуждения фио1 А.Л. подтвердил свое требование к ФИО27 №2, а не Потерпевший №1 о возврате займа, который на тот момент тот оценивал в сумме 

<

данные изъяты> рублей, иначе предпримет меры по выселению Потерпевший №1 и членов ее семьи из ранее принадлежавшего ей дома. Кроме того, фио1 А.Л. угрожал, что после выселения Потерпевший №1 он продаст дом и земельный участок, тем самым, покрывая свои убытки. фио2 сообщил фио1 А.Л., что его действия преступны, так как Потерпевший №1 дом и земельный участок не продавала, а предоставила в залог по обеспечению займа, который им был получен, отметив, что Потерпевший №1 не получила ни рубля. Он вместе с фио2 настаивали на том, чтобы фио1 А.Л. вернул Потерпевший №1 право собственности на дом, а фио2 напишет расписку на всю требуемую фио1 А.Л. сумму, тем самым исключив Потерпевший №1 из указанных отношений, так как она не продавала дом и земельный участок. фио1 А.Л. отказался регистрировать право собственности на Потерпевший №1 до тех пор, пока не получит всей суммы денежных средств, то есть 

<

данные изъяты> рублей. Он отвел ФИО27 №1 в сторону, надеясь, что тот сможет вразумить фио1 А.Л., действия которого носят преступный характер. В ходе разговора ФИО27 №1 подтвердил факт наличия обязательств именно у фио2, а не Потерпевший №1 перед фио1 А.Л. ФИО27 №1 был намерен урегулировать данный вопрос, предлагая вернуть фио1 А.Л. сумму от 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей, однако фио1 А.Л. пресек намерения ФИО27 №1, пояснив, что встреча окончена, так как у фио2 нет требуемой суммы. фио1 А.Л. пояснил, что тот не видит смысла обсуждать возвращение Потерпевший №1 право собственности на дом и земельный участок, пока фио2 не будут возвращены денежные средства в полном объеме. Потерпевший №1 за весь период их общения не высказывала намерения о продаже принадлежащего ей дома и земельного участка, а наоборот намеревалась произвести строительные работы для улучшения своих жилищных условий (т. 4 л.д. 47-51);

- показаниями свидетеля ФИО27 №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что с 2003 года по настоящее время состоит в браке с фио2 У ее супруга имеется родственница Потерпевший №1 (являлась супругой его двоюродного брата). Они знакомы с ней примерно с заключения брака с фио2, состоят с ней в хороших родственных отношениях. Потерпевший №1 часто приезжала к ним домой, и они отмечали общие праздники. фио2 проходил обучение вместе с ФИО28. фио1 А.Л. также, как и фио2 проходил службу в органах внутренних дел, но где именно и в какой должности, ей неизвестно. фио2 поддерживал общение с фио1 А.Л., но были ли их отношения близкими, сказать не может. Лично она с ним никогда не встречалась. Примерно в ноябре-декабре 2013 года ею совместно с фио2 приобретен автомобиль «Тойота Аурис», в кузове синего цвета, г/н «№ регион», VIN: №. Данный автомобиль зарегистрирован на ее имя, но эксплуатировался как ею, так и фио2 В конце 2018 - начале 2019 гг., более точный период времени не помнит в связи давностью событий, она вместе с фио2 осуществляли ремонтные работы в их доме. Для завершения ремонтных работ им потребовались дополнительные денежные средства, в связи с чем фио2 принял решение попытаться получить краткосрочный заем среди своих знакомых. Спустя некоторое время фио2 сообщил, что один из его знакомых (кто именно ей не было известно) познакомил его с человеком (данные его ей также неизвестны), который готов предоставить в заем денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, однако для этого требуется предоставить в залог какое-либо имущество. Ими принято решение, что они согласятся на данное условие, а объектом, который выступит в качестве залога, будет являться принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль. Со слов фио2, данный заем не предусматривал какие-либо проценты за пользование денежными средствами, но после выполнения всех обязательств тот мог отблагодарить займодавца на свое усмотрение. Ей неизвестно, при каких обстоятельствах происходила передача денежных средств фио2, однако им был взят из дома оригинал паспорта транспортного средства в качестве документа, обеспечивающего его залог. фио2 получены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Какие-либо расписки об их получении ею не составлялись (насколько ей известно со слов фио2, им также не составлялись, так как договор носил устный характер). Указанные денежные средства были использованы ими для завершения ремонтных работ в доме, в котором они проживают по настоящее время. Указанный автомобиль остался у них пользовании, а ПТС у лица, предоставившего заем (до тех пор, пока не будут выполнены обязательства). Спустя некоторое время ей стало известно о том, что фио2 поступило предложение (от кого именно не помнит, так как тот мог назвать, а она не придала этому значение, а мог и не озвучивать) об инвестировании денежных средств в строительство дома, расположенного на территории г. Сочи. Она не помнит в связи с давностью событий, где именно располагался дом, однако данное предложение являлось финансово выгодным (в качестве инвестиции), так как после завершения строительства дома фио2 должен был получить право собственности на площадь пропорциональной его инвестиции. В связи с отсутствием на тот момент свободных денежных средств, которые они могли бы инвестировать, ими принято решение о поисках среди знакомых лиц, которые могли бы одолжить на денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, так как не хотели упустить возможность приобрести недвижимость на стадии строительства. Примерно в начале апреля 2019 года, более точную дату не помнит в связи с давностью событий, фио2 сообщил, что нашел человека, который готов предоставить заем на указанную сумму, однако необходимо какое-либо имущество, которое может выступить в качестве гарантии выполнения обязательств. Ею предложено осуществить залог дома, который принадлежит ей, а также ее детям, однако в связи с тем, что собственниками являлись ее несовершеннолетние дети, фио2 в предоставлении займа под залог указанной недвижимости отказано. Кроме того, ей стало известно от фио2, что дополнительным условием для предоставления указанного займа являлось выполнение всех обязательств по ранее полученному займу в сумме 

<

данные изъяты> рублей, использованных ими для выполнения ремонтных работ в доме. Со слов фио2 указанные обязательства были им практически исполнены, а в случае, если ими будет найдено какое-либо имущество для залога под заем в размере 

<

данные изъяты> рублей, то он их выполнит в кратчайшие сроки. Спустя некоторое время, более точную дату не помнит, фио2, принес домой денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что нашел среди своих знакомых лиц (не сообщал, от кого именно), которое согласилось предоставить под залог принадлежащее ему имущество, но с условием, что заем будет возвращен в установленные сроки. Так, произведен залог недвижимости третьего лица, а фио2 получены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, фио2 сообщил, что произвел возврат денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ранее полученных для выполнения ремонтных работ в доме, тем самым выполнив все условия для заключения договора займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Она не уточняла у фио2 о том, получил ли тот обратно ПТС на автомобиль, так как не придавала этому значение. фио2 не сообщал ей, у кого именно им получен заем, кто предоставил имущество для залога, а также какие условия договора. Также она не видела и каких-либо документов, содержащих условия данного договора. Она спросила у фио2, по какой причине сумма составляет 

<

данные изъяты> рублей, а не все 

<

данные изъяты> рублей, так как для инвестирования требовалась сумма в полном объеме, фио2 пояснил, что оставшаяся часть денежных средств будет передана позднее, но конкретных сроков не называл. Спустя некоторое время денежные средства так и не были ими инвестированы в строительство дома ввиду отсутствия факта передачи фио2 оставшейся части в сумме 

<

данные изъяты> рублей, тем самым они упустили возможность приобретения недвижимости. О причинах отсутствия передачи оставшейся суммы, фио2 пояснил, что лицо, предоставившее заем, постоянно переносит срок передачи, но от своих обязательств не отказывается. Полученные денежные средства в качестве займа были использованы ими для семейных нужд. Каким образом фио2 производил погашение займа ей неизвестно, так как в ходе обсуждения данной темы он говорил, что вносит платежи, но кому, куда, в какие сроки и каком размере, они не обговаривали. Примерно в марте-апреле 2020 года, более точную дату не помнит, ей стало известно от фио2, что у него образовалась проблема в выполнении обязательств перед кредитором, предоставившим денежные средства для инвестирования. В ходе обсуждения фио2 сообщил, что помимо полученных им денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, также получена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей в августе 2019 года, которую тот использовал на нужды семьи, однако в связи с тяжелым материальным положением, которое они испытывали на тот момент, у него отсутствует возможность выплачивать процент за пользование денежными средствами. Также ей стало известно, что денежные средства в заем предоставил его знакомый фио1 А.Л., а лицом, осуществившем залог недвижимости, является Потерпевший №1, которая предоставила принадлежащий ей дом и земельный участок, расположенные в Адлерском районе г. Сочи. На ее вопрос о причинах получения 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> рублей, договоренность о которых была достигнута изначально, фио2 пояснил, что фио1 А.Л. еще до передачи денежных средств удерживал с них процент, таким образом, не передавая всей суммы. В ходе обсуждения ими принято решение, что фио2 попробует обсудить с фио1 А.Л. приостановление выплаты процентов до тех пор, пока у них не появится финансовая возможность для их оплаты. Спустя несколько дней фио2 вместе с ее братом фио23 поехали к фио1 А.Л. для обсуждения. После их возвращения ей стало известно, что фио1 А.Л. согласился приостановить выплату процентов, но на каких именно условиях, не знает. В связи с начавшейся пандемией коронавирусной инфекции «Ковид-19» она осуществляла трудовую деятельность, а фио2 находился по адресу проживания. Примерно в конце 2020 года, более точную дату не помнит, совместно с фио2 ими принято решение о продаже автомобиля «Тойота Аурис», в кузове синего цвета, г/н «№ регион», VIN: №, в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием. Взамен они намеревались приобрести иной автомобиль. Продажей данного автомобиля занимался фио2, так как она немного понимает в указанной сфере. Примерно в этот же период времени, более точную дату не помнит, ей стало известно, что фио1 А.Л. возобновил начисление процентов, а также стал требовать от фио2 возврата ранее полученных им денежных средств. фио2 совершал платежи, однако не в полном объеме ввиду отсутствия финансовой возможности. Периодически с Потерпевший №1 она встречалась, однако тему залога принадлежащего ей имущества, на основании которого фио2 получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, они не обсуждали, так как ей было неудобно, что фио2 до сих пор не исполнил обязательство по погашению. В конце 2023 - начале 2024 гг., более точную дату не помнит, ей стало известно от фио2, что по адресу проживания Потерпевший №1 приехал фио1 А.Л., который выдвинул требование о передаче ему денежных средств в сумме свыше 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей либо освобождении дома, так как якобы он является его собственником. Со слов фио2 им установлено, что в ходе одной из встреч, имевшей место в 2020 году, и на которой присутствовала Потерпевший №1, фио1 А.Л. обманув их, под предлогом переподписания документов по залогу, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, предоставил договор купли-продажи, тем самым зарегистрировав право собственности на ее брата (данные его ей неизвестны). Денежные средства в 

<

данные изъяты> рублей получены именно фио2 в рамках договора процентного займа с фио1 А.Л. Кроме того, ей известно, что Потерпевший №1 за весь период их близкого общения не высказывала намерения о продаже принадлежащего ей дома и земельного участка, а наоборот, намеревалась произвести строительные работы для улучшения своих жилищных условий (т. 4 л.д. 53-58);

- показаниями свидетеля ФИО27 №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что ФИО25 ему знаком с 1994 года, так как вместе проходили обучение в Высшей следственной школе милиции г. Волгограда. С указанного периода времени между ними сложились приятельские отношения, которые они поддерживали посредством периодических встреч и празднованием общих мероприятий. Ему известно, что у фио1 А.Л. есть брат – фио1, однако с ним общение не поддерживал. фио2 ему знаком с 1994 года при поступлении в Высшую следственную школу милиции г. Волгограда. С указанного периода времени между ними сложились приятельские отношения, которые они поддерживали посредством периодических встреч и празднованием общих мероприятий. Примерно в марте 2024 года к нему на прием обратилась ранее незнакомая ему женщина (как ему в дальнейшем стало известно, - Потерпевший №1), а также фио2 В ходе разговора ему стало известно со слов Потерпевший №1 и фио2, что последний получил в заем денежные средства у фио1 А.Л. под залог дома и земельного участка, расположенных в Адлерском районе г. Сочи, принадлежащих Потерпевший №1 Насколько он помнит, сумма займа составляла примерно 

<

данные изъяты> рублей (более точно не помнит в связи с давностью событий). Со слов фио2 указанные денежные средства потребовались ему на семейные нужды, а возвратить заем тот был намерен в течение короткого периода времени. Со слов фио2 тот осуществлял погашение процентов, осуществляя перевод денежных средств на банковскую карту, открытую на имя фио1 А.Л., а всего на общую сумму примерно 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем в ходе обсуждения указанной информации ему стало известно, что фио1 А.Л. якобы под предлогом подписания договора займа оформил право собственности на принадлежащее Потерпевший №1 имущество. Потерпевший №1 рассказала, что ее младший сын Епрем (точные данные его не помнит), находился в зоне СВО. Со слов Потерпевший №1 и фио2, фио1 А.Л. денежные средства за приобретение права собственности на принадлежащие дом и земельный участок не передавал, так как у Потерпевший №1 не было намерения его продавать. Указанный дом является единственным ее жильем, а также членов семьи ее сына, проходившего службу в рамках СВО. Он пояснил, что ему нужно будет время для того, чтобы проверить вышеуказанную информацию. Спустя некоторое время он встретился с фио1 А.Л. в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе разговора фио1 А.Л. подтвердил, что между ним и фио2 действительно заключен устный договор займа, но документально оформлен между его братом фио1 и Потерпевший №1 Со слов фио1 А.Л., фио2 должен ему денежные средства в сумме примерно 

<

данные изъяты> рублей. Им был задан вопрос о сумме, которую он фактически передал фио2, на это фио1 А.Л. ответил, что переданы денежные средства в сумме примерно 

<

данные изъяты> рублей (более точную сумму не помнит в связи с давностью событий), а разница между указанными суммами является процентами за пользование денежными средствами. Им предпринята попытка вразумить фио1 А.Л., так как они все давно знакомы друг с другом, тем самым недопустимо поступать таким образом в отношении своих знакомых и бывших коллег, но тот не принял его слова во внимание, пояснив, что это не имеет значения, так как тот уже является юридическим собственником дома и земельного участка, принадлежащего Потерпевший №1 Узнав его позицию по данной ситуации, он порекомендовал ему вернуть Потерпевший №1 принадлежащее ей имущество, так как его действия носят преступный характер, то есть оставить Потерпевший №1 и ее семью в покое, а вопрос в части денежных средств решать отдельно с фио2, не ставя под угрозу дальнейшее проживание Потерпевший №1 в вышеуказанном доме. Более он с фио1 А.Л. не встречался и данную тему не обсуждал. В последующем Потерпевший №1 неоднократно приходила к нему на прием, сообщала о неправомерных действиях фио1 А.Л. Им рекомендовано Потерпевший №1 обратиться с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее со стороны фио1 А.Л. противоправных действий. Кроме того, в ходе одного из приемов ему стало известно от Потерпевший №1, что фио1 А.Л. обратился с исковым заявлением в Адлерский районный суд г. Сочи с требованием о выселении Потерпевший №1 и членов ее семьи, в том числе членов семьи ее сына Епрема, погибшего в рамках СВО (т. 5 л.д. 20-23);

- показаниями свидетеля ФИО27 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил следующее. На вопрос следователя, знаком ли ему фио2, если да, то где, когда и при каких обстоятельствах познакомились, в каких отношениях состоят в настоящее время, ФИО27 №1 показал, что он знаком с фио2 Примерно в 2019 году он познакомился с ним через их общего знакома ФИО28. фио2 приехал к фио1 А.Л. по месту его работы, а именно в офис по адресу: 

<

адрес>. фио2 просил у фио1 А.Л. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, но в связи с тем, что у фио1 А.Л. отсутствовали денежные средства, тот обратился к нему. Он не знал фио2, однако фио1 А.Л. выступил в качестве гаранта того, что обязательства будут исполнены в полном объеме. фио1 А.Л. поручился за фио2, в связи с чем он согласился. Денежные средства передавались на том же месте, но спустя несколько дней. При передаче денежных средств присутствовали он, фио2 и фио1 А.Л. На вопрос следователя, знаком ли ему ФИО25, если да, то где, когда и при каких обстоятельствах они познакомились, в каких отношениях состоят в настоящее время, ФИО27 №1 показал, что знаком. Они познакомились примерно в 1995-1996 годах, когда он осуществлял трудовую деятельность на грузовом автомобиле, просто разговорились и с того момента между ними дружеские отношения. На вопрос следователя, знаком ли ему фио1, если да, то где, когда и при каких обстоятельствах познакомились, в каких отношениях состоят в настоящее время, ФИО27 №1 показал, что знаком. Они познакомились спустя примерно год после знакомства с ФИО28. С того момента дружат семьями. Между ними дружеские отношения. На вопрос следователя, какие отношения связывали его и фио2 в период с 2019 года по 2020 год, ФИО27 №1 показал, что, как он пояснил ранее, в 2019 году фио2 приехал к фио1 А. по месту его работы, а именно в офис по адресу: 

<

адрес>. фио2 просил у фио1 А. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, но в связи с тем, что у фио1 А. отсутствовали денежные средства, тот обратился к нему. Он не знал фио2, однако фио1 А.Л. выступил в качестве гаранта, что обязательства будут исполнены в полном объеме. фио1 А.Л. поручился за фио2 в связи с чем он согласился. Денежные средства передавались на том же месте, но спустя несколько дней. При передаче денежных средств присутствовали он, фио2, а также фио1 А. В качестве залога фио2 предоставил автомобиль «Тойота» (на котором приезжал на встречу), а именно ПТС, а также договор купли-продажи, в котором стояла подпись либо самого фио2, либо его жены, так как автомобиль был зарегистрирован на ее имя. Он не может пояснить подробности, так как всеми документами занимался фио1 А.Л. Согласно их договоренностям он должен был вернуть их в течение шести месяцев. На вопрос следователя, какая сумма его ежемесячного дохода составляла в указанный период времени, может ли он подтвердить данный доход, ФИО27 №1 показал, что точный доход не знает, но денежные средства были, так как ИП работало на тот момент. На вопрос следователя, на каких условиях между ним и фио2 согласована передача денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оформлялись ли указанные договоренности документально, если нет, то по какой причине им были переданы ранее незнакомому человеку без составления каких-либо подтверждающих документов денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ФИО27 №1 показал, что, как он указал ранее, фио2 должен был вернуть их в течение шести месяцев с момента получения. При передаче денежных средств присутствовали он, фио2, а также фио1 А. В качестве залога фио2 предоставил автомобиль «Тойота», а именно ПТС, а также договор купли-продажи, в котором стояла подпись самого фио2 либо его жены, так как автомобиль был зарегистрирован на ее имя. Он не может пояснить подробности, так как всеми документами занимался фио1 А.Л. Им были переданы денежные средства фио2 при фио1 А.Л., а он лично никакие документы не подписывал. Какие документы составлялись между ними, ответить не может, так как он полностью доверил данный вопрос фио1 А.Л. На вопрос, каким образом фио2 должен был осуществлять возврат переданных им в заем денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, - путем передачи наличных денежных средств или осуществления безналичного перевода, ФИО27 №1 показал, что денежные средства в полном объеме, то есть 

<

данные изъяты> рублей фио2 должен был передать фио1 А.Л., наличными. Он мог погасить как досрочно, так и по истечении срока. На вопрос следователя, осуществлялся ли фио2 возврат полученных у него в заем денежных средств, если да, то где, когда, в каком объеме и при каких обстоятельствах, может ли он документально подтвердить факт возврата денежных средств фио2, ФИО27 №1 показал, что фио2 по истечении времени вернул посредством перевода на банковские карты фио1 А.Л. денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, и после этого начал избегать фио1 А.Л. Ему неизвестно, когда и в какой сумме были осуществлены переводы денежных средств. Факт возврата может подтвердить фио1 А.Л., так как ему переводили. фио1 А.Л. после поступления денежных средств от фио2 передавал наличные денежные средства, а также совершал безналичные переводы. На вопрос следователя, каким образом им осуществлялся учет возвращенных фио2 денежных средств, предусматривал ли устный договор его с фио2 вознаграждение (проценты) за пользование переданных им денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, если да, то на каких условиях и в каком объеме, ФИО27 №1 показал, что учет им не велся. Он просто знает, что ему вернули денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Это знает и фио2 Их договор займа не предусматривал никакого вознаграждения (процентов), то есть фио2 должен был вернуть только то, что ему фактически было передано. В настоящее время задолженность фио2 составляет 

<

данные изъяты> рублей. На вопрос следователя, исполнял ли фио2 обязательства по выплате вознаграждения за пользование переданных им денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, если да, то каким образом (передача наличными или безналичный перевод), а также где, когда и при каких обстоятельствах, в случае безналичного перевода необходимо указать реквизиты банка и счета, ФИО27 №1 показал, что фио2 никакого вознаграждения не выплачивал. На вопрос следователя, предоставлялось ли фио2 какое-либо имущество в рамках гарантии выполнения им обязательств по возврату переданных им денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, если да, то, что это было за имущество, обременялось ли указанное имущество какими-либо обеспечительными мерами, если нет, то по какой причине, ФИО27 №1 показал, что только оригинал ПТС на вышеуказанный автомобиль. На вопрос следователя, знакома ли ему ФИО27 №2, если да, то где, когда и при каких обстоятельствах они познакомились, ФИО27 №1 показал, что он не знает, он ее не видел и с ней не встречался. На вопрос следователя, в ходе предварительного следствия установлено, что на имя ФИО27 №2, являющейся супругой фио2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на автомобиль «Тойота Аурис», в кузове синего цвета, 2013 года выпуска, VIN: №, указанный автомобиль был предоставлен фио2 в качестве гарантии выполнения обязательств по возврату полученных от него (ФИО27 №1) денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ФИО27 №1 показал, что ему был предоставлен только оригинал ПТС, а также договор купли-продажи. Фактически автомобиль оставался в пользовании у фио2 На вопрос следователя, в какую сумму денежных средств им был оценен автомобиль «Тойота Аурис», в кузове синего цвета, 2013 года выпуска, VIN: №, предоставленный в качестве залога при получении фио2 у него в заем денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, проводилась ли им оценка указанного имущества, если да, то где, можете ли он предоставить подтверждающие документы, ФИО27 №1 показал, что он смотрел рыночную цену на интернет-сайте «Авито», автомобиль стоил примерно 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей. Оценка автомобиля не проводилась, полагаясь на основе информации в объявлениях. Техническое состояние автомобиля было хорошее, что покрывало сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей. На вопрос, при каких обстоятельствах осуществлялось подписание договора купли-продажи транспортного средства на автомобиль «Тойота Аурис», в кузове синего цвета, 2013 года выпуска, VIN: №, присутствовала ли при его подписании ФИО27 №2, если нет, то по какой причине, ФИО27 №1 показал, что ни при каких, так как он не присутствовал при подписании, а бланк был и вовсе незаполненный, в нем была всего лишь выполнена подпись хозяина (наверное, его), он думает так. На вопрос следователя, когда в последний раз фио2 был совершен возврат принадлежащих ему денежных средств (из числа 

<

данные изъяты> рублей), ФИО27 №1 показал, что последний раз от имени фио2 фио1 А.Л. передавал ему денежные средства в конце 2019 - начале 2020 гг. Он от фио2 ни разу напрямую не получил денежные средства. На вопрос следователя, по какой причине он не обратил взыскание на автомобиль «Тойота Аурис», в кузове синего цвета, 2013 года выпуска, VIN: №, до настоящего времени, если на протяжении длительного периода времени фио2 не осуществляет возврат принадлежавших ему денежных средств, ФИО27 №1 показал, что, во-первых, автомобиль спустя некоторое время был продан. Это ему стало известно от фио1 А.Л. примерно в 2020 году, когда фио2 стал избегать от него встреч. Во-вторых, это был человек, за которого поручился фио1 А.Л. Он и должен с ним разобраться по данному поводу. На вопрос следователя, когда ему стало известно о том, что автомобиль «Тойота Аурис», в кузове синего цвета, 2013 года выпуска, VIN: №, реализован третьим лицам, какие действия были им предприняты, если он никаких действий не предпринимал, то по какой причине, ФИО27 №1 показал, что с его стороны никаких действий не было предпринято. Обращаться в правоохранительные органы он не видел смысла. На вопрос следователя о том, что согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, он осознает, что им пропущен срок защиты своих прав, ФИО27 №1 показал, что аналогичным образом не видел смысла (т. 4 л.д. 181-187);

- показаниями свидетеля фио1 А.Л., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что у него есть родной брат – ФИО25, с которым у него сложились доверительные отношения. Примерно с 2000-х годов знаком с ФИО27 №1, с которым состоит в дружеских отношениях. Какой род деятельности тот осуществляет, ему неизвестно, так как он никогда не придавал этому значение. Примерно в апреле 2019 года к нему обратился его брат фио1 А.Л., который сообщил, что к нему обратился его знакомый (данные его на тот момент ему были неизвестны, однако в настоящее время ему известно, что это был фио2), который попросил денежные средства в сумме примерно 

<

данные изъяты> рублей в заем. фио1 А.Л. хотел подстраховаться в части возврата указанной суммы, так как данные денежные средства были накоплены им за время прохождения службы в органах внутренних дел, и попросил фио2 предоставить какое-либо имущество в качестве залога. Насколько ему известно, какая-то женщина (на тот момент ему ее данные были неизвестны, однако в настоящее время он знает, что это была Потерпевший №1) согласилась предоставить принадлежащее ей имущество под залог, однако в связи с тем, что фио1 А.Л. являлся действующим сотрудников органов внутренних дел, не хотел официально показывать указанную сделку, что и послужило поводом для обращения к нему (фио1). Со слов брата ФИО28, он формально должен был выступить стороной в указанной сделке, но фактически денежные средства в сумме примерно 

<

данные изъяты> рублей передавать не должен, так как это сделает он сам (то есть его брат). Он не вникал в условия указанной сделки, так как был уверен в добропорядочности действий, совершаемых братом. Подготовкой всей необходимой документации занимался фио1 А.Л. Примерно в начале мая 2019 года от фио1 А.Л. ему поступил телефонный звонок, который сообщил, что завершил подготовку всей вышеуказанной документации, в связи с чем ему нужно проехать в отделение МФЦ, расположенное на ул. 20-ГСД 

<

адрес> г. Сочи, с целью подписания договоров. Он согласился и проследовал по указанному адресу, где встретился с фио1 А.Л. Спустя некоторое время к указанному отделению подъехал автомобиль, из которого вышли ранее неизвестные ему женщина и мужчина (как в дальнейшем стало известно, Потерпевший №1 и фио2), которые вместе с ними проследовали в указанное отделение для подачи документов. Им и Потерпевший №1 был подписан договор займа, а также договор залога недвижимости, которые в последующем сданы для прохождения регистрации. Содержание указанных договоров ему неизвестно, так как с ними не ознакомился, полностью доверяя своему брату. После подписания документов никто в его фио1 денежные средства не передавал. Потерпевший №1 никакую расписку не писала. Насколько он понял из разговора фио1 А.Л. и фио2, передача денежных средств состоится позднее, в связи с чем они вместе направились, но куда именно, ему неизвестно. В последующем фио1 А.Л. никакие расписки, составленные от имени Потерпевший №1, ему не предоставлял. Спустя некоторое время ему стало известно от фио1 А.Л., что он действительно передал фио2 большую часть денежных средств, но оставшуюся сумму передаст позднее. Когда и при каких обстоятельствах та была передана, ему неизвестно, так как в период с мая 2019 по апрель 2020 гг. он ничего не знал об их взаимоотношениях. Примерно в апреле 2020 года ему стало известно от фио1 А.Л., что фио2 денежные средства, переданные ему ранее фио1 А.Л., не возвращает, а также не выплачивает проценты, в связи с чем каким-то образом фио1 А.Л. было получено согласие на переоформление права собственности на ранее заложенное имущество. При каких обстоятельствах фио1 А.Л. получено данное согласие, ему неизвестно, но тот попросил его проехать в отделение МФЦ для подписания договора купли-продажи. Ему стало известно, что фио1 А.Д. хочет зарегистрировать на его имя право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 На каких условиях, а также с кем именно фио1 А.Л. их согласовывал, ему неизвестно. Основанием для регистрации указанного жилого дома и земельного участка на его имя являлось все также прохождение службы фио1 А.Л. в органах внутренних дел. Он (фио1) никогда не претендовал на указанное имущество, так как не был участником их отношений. Доверяя своему брату, он согласился. Подготовкой всей необходимой документации занимался фио1 А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время не помнит в связи с давностью событий, он приехал вместе с фио1 А.Л. к отделению МФЦ на 

<

адрес>. Находясь у указанного отделения, они встретились с Потерпевший №1 и фио2 фио1 А.Л. передал ему и Потерпевший №1 документы, которые они подписали. Они не обсуждали условия подписываемых документов. После этого указанные документы сданы ими для регистрации. Ни им, ни в его фио1 никакие денежные средства не передавались. Как он отметил ранее, все указанные действия совершались им формально, так как он доверял фио1 А.Л. и никогда не претендовал ни на жилом дом, ни на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 Он ни разу не выезжал по указанному адресу, то есть ему фактически неизвестно, что именно расположено на данном земельном участке. После того, как указанные документы были сданы на регистрацию, они попрощались с фио2 и Потерпевший №1 и более он с ними не встречался. Спустя некоторое время ему пришло уведомление о регистрации на его имя права собственности на указанное имущество, о чем он сообщил фио1 А.Л., который пояснил, что он сообщит ему позднее, когда именно нужно будет произвести регистрацию права собственности на его имя. Так как он формально являлся собственником, то никаких действий в отношении вышеуказанного имущества не предпринимал, то есть никаким образом их не видоизменял, а также ему не было известно, проживает ли в указанном доме кто-либо. С фио1 А.Л. он данные вопросы не обсуждал, так как между ними доверительные отношения. Примерно в августе 2022 года фио1 А.Л. вышел на пенсию, после чего сообщил о намерении зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Им подготовлены все необходимые документы, которые ДД.ММ.ГГГГ ими подписаны и сданы в отделение МФЦ на 

<

адрес>. фио1 А.Л. при подписании договора купли-продажи никаких денежных средств ему не передавал, то есть указанный договор носил безденежный характер. Позднее, примерно в 2024 году, ему стало известно, что Потерпевший №1 до сих пор проживает в указанном доме. За время владения указанным имуществом, то есть в период с апреля 2020 года по сентябрь 2022 года он никому никаких требований об освобождении жилого дома не высказывал. О том, по какой причине Потерпевший №1 до сих проживает в доме спустя более пяти лет, ему неизвестно, так как он никогда не интересовался судьбой данных дома и земельного участка. Ему неизвестны условия договора купли-продажи, которые были достигнуты между фио1 А.Л., с одной стороны, и фио2 и Потерпевший №1 с другой стороны, но он никаких переговоров с ними не вел, так как никогда не намеревался приобретать указанное имущество. На вопрос следователя о том, что ему на обозрение предоставляются светокопии расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные от имени Потерпевший №1 на имя фио1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила от него (фио1) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила от него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила от него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила от него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, знакомы ли ему предоставленные документы, если да, то где, когда и при каких обстоятельствах он видел указанные документы, фио1 А.Л. показал, что он внимательно ознакомился с предоставленными ему на обозрение документами – расписками. Данные расписки он видит впервые. В указанные даты им никакие денежные средства не передавались. Кроме того, у него никогда не было намерения передать денежные средства Потерпевший №1 в заем. Полагает, что расписки составлены на его имя, так как на основании договора займа, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ им и Потерпевший №1, именно они выступали сторонами. Им никакие проценты за пользование Потерпевший №1 какими-либо денежными средствами не должны были быть получены, так как он ей ничего не передавал. На вопрос следователя о том, что на стадии проведения проверки, он опрашивался сотрудником полиции по обстоятельствам заключения с Потерпевший №1 договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе опроса он пояснил, что передал Потерпевший №1 через посредника – своего брата ФИО28 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые передавались: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в качестве займа, обеспеченного принадлежащим ей имуществом – жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Он рассчитывал проценты, которые не платила Потерпевший №1, а по состоянию на начало 2020 года ее задолженность составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласно его (фио1) пояснениям, он беспокоил ФИО28 по факту отсутствия выплаты процентов, а тот, в свою очередь, выдвигал требования Потерпевший №1 и фио2 о необходимости их погашения. В последующем ему поступило предложение о выкупе залогового имущества. Согласившись на данное предложение, он заключил договор купли-продажи, передав дополнительно денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Согласно его (фио1) пояснениям, он учитывал сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также дополнительно переданные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По какой причине его пояснения противоречат данным им показаниям, фио1 А.Л. пояснил, что действительно, ранее им были даны указанные пояснения, которые он в настоящем допросе не подтверждает, и настаивает, что его показания, данные в данном допросе, соответствуют обстоятельствам уголовного дела. При даче пояснений он не хотел вводить в заблуждение сотрудника полиции, так как он излагал обстоятельства, возможно, неверно им понятые из разговоров, которые у него состоялись с его братом фио1 А.Л. (т. 4 л.д. 244-249);

- протоколом очной ставки между свидетелем фио2 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания в полном объеме, изобличив фио1 А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления. фио2 также подтвердил свои показания, изобличив фио1 А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления (т. 2 л.д. 228-239);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшие Потерпевший №1 В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 4 л.д. 161-171);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г

<

адрес> помещение филиала ГАУ КК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края», у которого произведено подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена его подача для регистрации права. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 5 л.д. 76-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> а именно филиал ГАУ КК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края», у которого произведено подписание договоров от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена его подача для регистрации залога принадлежащего Потерпевший №1 имущества. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 5 л.д. 71-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту № УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, находясь в котором фио1 А.Л. произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передача денежных средств. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 5 л.д. 66-70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием фио1 А.Л. осмотрен служебный кабинет № ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи, расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра обнаружены и изъяты расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные от имени Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 164-173);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля фио2 изъят мобильный телефон «Айфон 11 Про Макс», в корпусе серого цвета, имей: №, содержащий диалог в мессенджере «

<

данные изъяты>» с контактом, использующим абонентским номер «№» с наименованием «фио1 2» (т. 3 л.д. 75-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Айфон 11 Про Макс», в корпусе серого цвета, имей: №, содержащий диалог в мессенджере «

<

данные изъяты>» с контактом, использующим абонентским номер «№» с наименованием «фио1 2». В ходе переписки фио1 А.Л. уведомляет фио2 о сумме задолженности на определенную дату, при этом по прошествии времени сумма долга увеличивается (т. 3 л.д. 217-232);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий документы в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, истребованные из ТО № филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 150-211);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены светокопии материалов проверки, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю №, истребованные на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25-45);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты операций по переводу денежных средств, скриншоты переписки с пользователем «фио1 2», приобщенные фио2, в рамках доследственной проверки, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи №, по факту противоправных действий в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 133-157);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные от имени Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 174-178);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы: светокопия паспорта транспортного средства, светокопия бланка договора купли-продажи транспортного средства, светокопия паспорта на имя ФИО27 №2, светокопия договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия искового заявления фио1 А.Л. в Адлерский районный суд г. Сочи, светокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные фио1 А.Л. в рамках доследственной проверки, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи №, по факту противоправных действий в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 41-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий выписки о движении денежных средств по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя фио1 А.Л., истребованные на основании запросов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлен факт перечисления фио2 денежных средств (т. 5 л.д. 57-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись от имени Потерпевший №1 в расписке от имени Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена Потерпевший №1 Рукописный текст, за исключением рукописной записи «ДД.ММ.ГГГГ», в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1, выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом. Краткая рукописная запись «ДД.ММ.ГГГГ» в расписке от имени Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 88-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись от имени Потерпевший №1 в расписке от имени Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена Потерпевший №1 Рукописный текст в расписке от имени Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнен Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 112-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись от имени Потерпевший №1 в расписке от имени Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена Потерпевший №1 Рукописный текст в расписке от имени Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 133-144);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изображения рукописных записей от имени Потерпевший №1, расположенных в копии договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Потерпевший №1 при условии, что оригиналы исследуемых рукописных записей выполнены без применения технических приемов и средств. Изображения подписей от имени Потерпевший №1, расположенных в копии договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Потерпевший №1 при условии, что оригиналы исследуемых рукописных записей выполнены без применения технических приемов и средств (т. 3 л.д. 153-167);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Потерпевший №1 в расписке от имени Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена Потерпевший №1 Рукописный текст в расписке от имени Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 178-190)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изображения рукописных записей от имени Потерпевший №1, расположенных в копии договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр №), копии договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр №) выполнены Потерпевший №1 при условии, что оригиналы исследуемых рукописных записей выполнены без применения технических приемов и средств. Изображения подписей от имени Потерпевший №1, расположенных в копии договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр №), копии договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр №), вероятно, выполнены Потерпевший №1 при условии, что оригиналы исследуемых рукописных записей выполнены без применения технических приемов и средств (т. 3 л.д. 199-212);

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей; рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 88-158);

- вещественными доказательствами:

1) мобильный телефон «Айфон 11 Про Макс», в корпусе серого цвета, имей: №, содержащий диалог в мессенджере «Ватсап» с контактом, использующим абонентским номер «№ с наименованием «фио1 2», - возвращен на ответственное хранение свидетелю фио2 (т. 3 л.д. 233-235);

2) CD-R диск, содержащий документы в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, - хранится в материалах уголовного дела (т. 2 л.д.212);

3) светокопии материалов проверки, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи №, - хранятся в материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 46);

4) скриншоты операций по переводу денежных средств, скриншоты переписки с пользователем «фио1 2», приобщенные фио2, в рамках доследственной проверки, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи №, по факту противоправных действий в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 158);

5) оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные от имени Потерпевший №1, - сданы в камеру хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д.179-181);

6) светокопия паспорта транспортного средства, светокопия бланка договора купли-продажи транспортного средства, светокопия паспорта на имя ФИО27 №2, светокопия договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия искового заявления фио1 А.Ле. в Адлерский районный суд г. Сочи, светокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, - хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 80-81);

7) CD-R диск, содержащий выписки о движении денежных средств по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя фио1 А.Л., - хранится в материалах уголовного дела (т. 5 л.д.64-65).

Занятую подсудимым фио1 А.Л. позицию относительно предъявленного ему обвинения о частичном признании своей вины, а именно о несогласии с квалификацией, поскольку умысла на мошенничество у него не было, и о признании вины в причинении имущественного вреда, то есть по ст. 165 УК РФ, суд расценивает как способ реализации подсудимым своего права на защиту с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данное в полном объеме опровергается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей, а также свидетелей обвинения, протоколами следственных и иных процессуальных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, согласующимися друг с другом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то действия виновного надлежит квалифицировать по части 4 статьи 159 УК РФ независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным и (или) использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания.

Для целей части 4 статьи 159 УК РФ правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им (в частности, право пользования членами семьи собственника, право пользования на основании завещательного отказа, право пользования на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, право пользования на основании договора социального найма).

Вопреки показаниям подсудимого и доводам защиты, совокупность собранных по уголовному делу вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, полностью изобличают подсудимого фио1 А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый фио1 А.Л. путем обмана Потерпевший №1, под предлогом якобы переподписания документов по залогу недвижимого имущества, принадлежащего последней, фактически предоставил договор купли-продажи, послуживший основанием для регистрации права собственности на своего близкого родственника (брата фио1 А.Л.), а в дальнейшем – зарегистрировал право собственности на свое имя, тем самым приобрел право на чужое имущество.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не имеется, поскольку в результате преступных действий фио1 А.Л. потерпевшая Потерпевший №1 лишилась права на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки деяния подсудимого суд не усматривает.

С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины фио1 А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступлений и считает, что квалификация действий подсудимого является обоснованной, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия и обвинением, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, и считает его вину в совершении данного преступления полностью и объективно доказанной.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения по уголовному делу, суд доверяет этим показаниям, так как они логичны, последовательны и детальны, полностью согласуются как между собой, так и в совокупности с другими письменными материалами дела и обстоятельствами совершения инкриминируемого подсудимому преступления, вследствие чего суд признает данные показания достоверными и учитывает их при решении вопроса о виновности фио1 А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления. Причин для оговора подсудимого суд не усматривает.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, суд находит все доказательства по делу допустимыми. Представленные в материалы уголовного дела документы составлены в соответствии с требованиями закона, они объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Оснований для исключения каких-либо доказательств из числа доказательств по делу суд не усматривает.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями закона, нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают, они исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Оценивая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела сведения о том, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, учитывая его поведение в ходе судебного заседания, оснований сомневаться во вменяемости фио1 А.Л. у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания в отношении фио1 А.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против собственности, данные о его личности (

<

данные изъяты>), состояние здоровья, возраст, семейное положение (

<

данные изъяты> фио3 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> – фио1 С.А. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, фио1 М.А. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> - фио9 

<

данные изъяты>), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание фио1 А.Л., является в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (

<

данные изъяты> фио1 С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио1 М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также 

<

данные изъяты> фио3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание фио1 А.Л., предусмотренных в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств фио1 А.Л. частичное признание подсудимым своей вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождении у него на иждивении 

<

данные изъяты> - фио9 

<

данные изъяты> г. рождения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного фио1 А.Л. умышленного тяжкого преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду отсутствия в материалах уголовного дела совокупности оснований для применения данных норм закона.

Изучив и исследовав все обстоятельства, влияющие на назначение фио1 А.Л. наказания, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, так как, по убеждению суда, данное наказание будет наиболее справедливыми для исправления осужденного в силу того, что предусмотренные уголовным законом цели наказания не могут быть достигнуты в условиях без изоляции его от общества и без реального им отбывания наказания, которое надлежащим образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение новых преступлений и будет соразмерно содеянному, что предусмотрено ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения в отношении фио1 А.Л. дополнительных видов наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку полагает, что назначаемое ему основное наказание в виде реального лишения свободы будет являться достаточным, соразмерным содеянному и положительно повлияет на его исправление.

Вид исправительного учреждения, в котором фио1 А.Л. надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к фио1 А.Л. на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, приходит к следующему.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) реализуются, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу, установленного в качестве правового механизма эффективной судебной защиты прав потерпевшего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 31 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» при постановлении обвинительного приговора в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование исковых требований потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данная сумма – 

<

данные изъяты> рублей является рыночной стоимостью имущества.

Вместе с тем согласно выводам заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 88-158).

При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленных исковых требований имущественного характера, связанных с преступлением, необходимости подтверждения обоснованности заявленных имущественных требований, принимая во внимание необходимость в произведении дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, а также наличие реальной возможности возвращения имущества в собственность потерпевшей путем виндикации, суд в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к фио1 А.Л. и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении фио1 А.Л. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Взять фио1 А.Л. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио1 А.Л. исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть осужденному в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Айфон 11 Про Макс», в корпусе серого цвета, переданный на ответственное хранение свидетелю фио2, – возвратить законному владельцу после вступления приговора в законную силу;

- оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные от имени Потерпевший №1, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи, – возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- CD-R диски в количестве 2-х штук и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к гражданскому ответчику ФИО25 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать вопрос о порядке и о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером №, – оставить без изменения в порядке обеспечения исполнения требований потерпевшей по заявленному гражданскому иску, до рассмотрения исковых требований в гражданско-правовом порядке.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии гл. 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле, – представления, при этом осужденный вправе в случае апелляционного обжалования ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Мартыненко