П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Нариманов 12 ноября 2018 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Никулина М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Платон Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 31.10.2018г., 

при секретаре Боровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, без определенного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 01.09.2010 г. приговором Наримановского районного суда Астраханской области по п. «б» ч.2 ст.131 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по сроку отбытия наказания 21.10.2014 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, причинившее потерпевшему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 12.07.2018 г. примерно в 21-00 час, находясь по месту жительства ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, где заведомо зная о том, что в шкафу находится ноутбук, решил совершить его хищение.

ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в тот же день примерно в 21-05 час, находясь в вышеуказанном доме, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, из корыстных побуждений с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из шкафа тайно похитил ноутбук марки «

<

данные изъяты>» с блоком питания, принадлежащий ФИО3, стоимостью 20000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть, постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, согласился с суммой и объемом похищенного, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО3 согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что действия ФИО1 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом.

Размер ущерба, причиненный потерпевшему, является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости имущества, которое похитил ФИО1, превышающей 5000 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным, а также исходя из материального положения потерпевшей.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе, за нарушение правил соблюдения ограничений по административному надзору, установленному в отношении него до 04.12.2020 года, удовлетворительно характеризуется администрацией ФКУ СИЗО-2, из характеристики начальника общего отдела МО "Солянский сельсовет" следует, что в отношении ФИО1 жалоб не поступало, официально не трудоустроен, что относится к данным о личности подсудимого и не учитывается судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, данную ФИО1 по данному преступлению, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение имущественного ущерба потерпевшей путем возврата похищенного.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО3 не просившей о строгом наказании ФИО1 за содеянное.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно ст.63 УК Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 УК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 6, 60, частей 1,2 статьи 68 УК РФ, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, наказание необходимо назначить связанное с изоляцией последней от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

С учётом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также наличия отягчающего его наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения статей 64, 73, 76, 76.2 УК РФ, а также ч. 3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - ноутбук марки «

<

данные изъяты>» с блоком питания – оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12.11.2018 г., 

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186 - ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, то есть, с 12.08.2018г. по 11.11.2018г. включительно.

Вещественные доказательства - ноутбук марки «

<

данные изъяты>» с блоком питания – оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья М.В. Никулин