Приговор

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дурымановой А.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Антонова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Киселевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО7 находился в непосредственной близости от 

<

адрес>. В том же месте и в то же время у не имеющего постоянного источника дохода ФИО7, достоверно знающего, что в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО расположенной на первом этаже указанного дома никто не проживает, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение любого ценного имущества из жилища ФИО., с незаконным проникновением в него. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО7 подошел к оконной раме балкона 

<

адрес> 

<

адрес> и при помощи физической силы, руками, открыл пластиковую балконную раму, отчего окно открылось, и он беспрепятственно, через образовавшийся проем, проник на балкон данной квартиры, после чего при помощи находящегося при нем неустановленного в ходе следствия металлического предмета, отжав балконную дверь, открыл ее и проник в жилое помещение указанной квартиры.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в помещении 

<

адрес>, в вышеуказанное время, ФИО7, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, с корыстной целью, осмотрел помещения данной квартиры и обнаружил в ней принадлежащее ФИО. имущество, а именно: велосипед марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, фотоаппарат марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, видеокамеру марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, гироскутер марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, а также приставку с пультом для телевизора марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Не останавливаясь на достигнутом, находясь в том же месте и в то же время, ФИО7, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, поместив в карманы надетой на нем одежды вышеуказанные фотоаппарат, видеокамеру и приставку с пультом для телевизора, взяв в руки гироскутер и велосипед, принадлежащие ФИО, открыв изнутри запирающее устройство входной двери, покинул жилище ФИО, и, унося похищенное с собой, с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, тем самым, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее последней. 

Своими действиями ФИО7 причинил ФИО материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии ФИО7 показал, что в 

<

данные изъяты> года он приезжал 

<

адрес> в гости к своему знакомому ФИО1, который проживает в 

<

адрес> жил у ФИО21 примерно неделю, они употребляли спиртное, гуляли. ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> он проходил мимо задней стены 

<

адрес> и увидел, что одно из окон указанного дома, которое расположено на первом этаже, приоткрыто. Так как у него не хватало денежных средств, он решил залезть через данное окно в квартиру, чтобы взять что-нибудь поесть или похитить оттуда какое-либо ценное имущество, чтобы в последующем продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Для этого он прошел к данному окну, отодвинул его в сторону и открыл. Через образовавшееся отверстие он проник на балкон и через балконную дверь прошел в спальную комнату. В данной комнате он увидел велосипед «

<

данные изъяты>», который стоял около стены. Он решил похитить данный велосипед. Затем он обыскал все помещения квартиры, в результате чего обнаружил гироскутер темного цвета, фотоаппарат, видеокамеру «

<

данные изъяты>», которая также лежала в коробке около дивана, в тумбочке под телевизором находилась приставка для телевизора, марку которой он не помнит. Данные вещи он решил похитить, чтобы продать, а денежные средства потратить на личные нужды. Он забрал с собой велосипед, гироскутер, фотоаппарат, видеокамеру и приставку и направился к входной двери в квартиру, так как данную дверь можно было открыть изнутри. Он открыл дверь изнутри, после чего вышел из помещения квартиры. Когда он выходил через дверь, похищенную приставку от телевизора с пультом, фотоаппарат и видеокамеру, он положил в карманы своей одежды, а велосипед взял за руль, положил на него гироскутер, после чего выкатил велосипед и направился в сторону металлического вагончика, стоявшего во дворе дома. Времени было в тот момент около 

<

данные изъяты>. Спрятав вышеназванные вещи в вагончик, он пошел домой к ФИО1 тот же день он встретил мужчину по имени Александр, который жил в одном доме с ФИО1., и предложил ему купить велосипед, на что тот согласился. За продажу велосипеда он получил от ФИО2 

<

данные изъяты>. В тот же вечер он встретил его и попросился переночевать у него в комнате, на что тот согласился. Фотоаппарат, видеокамеру и приставку он продал тем же вечером около рынка, расположенного на 

<

адрес> незнакомому мужчине за общую сумму 

<

данные изъяты>. На следующее утро он продал похищенный гироскутер в микрорайоне 

<

данные изъяты> знакомому по имени ФИО3 за 

<

данные изъяты>. Деньги, полученные от продажи похищенного имущества, он потратил на еду и спиртное (т.1, л.д. 194-196, 207-210, 248-250).

Свои показания ФИО7 подтвердил при проверке их на месте. Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО7 в присутствии своего защитника указал на дом по адресу: 

<

адрес>, в одну из квартир которого он незаконно проник и откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО. Кроме того обвиняемый ФИО7 указал на окно, через которое он проник в помещение вышеуказанной квартиры, а также на металлический вагончик, где хранил похищенное имущество (т.1, л.д. 237-243).

Помимо полного признания вины подсудимым, вина ФИО7 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО у неё в собственности имеется 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>. Данная квартира двухкомнатная, расположена на первом этаже пятиэтажного дома. Данная квартира была ею приобретена в ипотеку, которую она до сегодняшнего момента выплачивает. В указанной квартире она проживала до 

<

данные изъяты>, затем она вышла замуж и переехала к мужу. Периодически они с мужем приезжают в эту квартиру, чтобы посмотреть обстановку. В последний раз перед кражей в указанную квартиру они приезжали в середине 

<

данные изъяты> года, все предметы были на местах, ничего странного замечено не было. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали в квартиру. Подойдя к входной двери, она вставила ключ в замочную «скважину» нижнего замка, однако данный замок оказался открытым, верхний замок тоже оказался открытым, сама дверь была прикрыта, что ей показалось странным, так как уходя, она закрывала данную дверь на два замка. Войдя квартиру, они прошли в зальную комнату, и она сразу обратила внимание, что отсутствует принадлежащий ей велосипед марки «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета. Затем она обратила внимание, что двойные балконные двери открыты, хотя она их закрывала. В комнате был беспорядок, все предметы с полок лежали на полу. Детально осмотрев комнату, она обнаружила, что на полке тумбочки под телевизором отсутствует фотоаппарат марки 

<

данные изъяты> приставка к телевизору марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с пультом, видеокамера «

<

данные изъяты>. Затем она прошла в детскую комнату, внимательно осмотрев которую обнаружила, что за шкафом отсутствует гироскутер в корпусе черного цвета, упакованный в черный чехол. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 у него есть знакомый ФИО7, которого он знает с 

<

данные изъяты>. В конце 

<

данные изъяты> года к нему домой приехал ФИО7 и позвал его гулять. В ходе разговора, ФИО7 рассказал ему, что залез в одну из квартир дома, где он (ФИО1 проживает, откуда похитил чужое имущество. Что точно ФИО7 похитил, он на данный момент не помнит, помнит только, что точно был похищен велосипед и гироскутер. Также ФИО7 рассказал, что продал похищенный велосипед их общему знакомому - ФИО2. Зачем ФИО7 это рассказал, он не знает, видимо он хотел похвастаться. Так же в ходе разговора ФИО7 позвал его распивать спиртные напитки и хотел угостить его, пояснив при этом, что у него есть деньги, сами деньги он ему не показывал. Это ему показалось странным, так как ФИО7 нигде не работал и иногда ночевал в их доме на общей кухне. На предложения ФИО7 он не согласился и пошел домой, а ФИО7 направился в неизвестном ему направлении (т.1, л.д. 182-184).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4., у него есть знакомый ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он приехал с работы домой по адресу: 

<

адрес>. Поставив машину, он сходил в магазин за продуктами, после чего пошел по направлению к своему дому. По дороге ему встретился ФИО7 Подойдя к нему, ФИО7 спросил у него, не нужен ли ему велосипед. Он подумал, что на велосипеде можно было бы ездить на работу, чтобы не тратить деньги на бензин и сказал, что велосипед ему нужен. Тогда ФИО7 сказал, что может ему продать велосипед и попросил пройти с ним, чтобы показать ему велосипед. Далее он вместе с ФИО7 прошел в железный вагончик, находящийся с торца дома. Ранее там находилось оборудование для теплотрасс, однако, в данный момент вагончик по назначению не используется. Когда они прошли в данный вагончик, то он увидел, что там находится велосипед красного цвета. Откуда ФИО7 взял данный велосипед, он ему не говорил. Он спросил, за сколько тот продает велосипед, ФИО7 ответил, что за 

<

данные изъяты>. Он сказал ФИО7, что у него нет таких денег, может купить только за 

<

данные изъяты> рублей, на что последний согласился. Он достал из кошелька 

<

данные изъяты> рублей и передал ФИО7, после чего взял велосипед и направился из вагончика в сторону своей квартиры. В вагончике он кроме велосипеда никакого другого имущества не видел. Вечером того же дня ФИО7 попросился переночевать у него в комнате, на что он согласился, они прошли к нему в комнату, где ФИО7 лег спать. С собой он никакого имущества не приносил. На следующее утро, когда он проснулся, ФИО7 в комнате уже не было. Он вышел в общий коридор и увидел, что там стоит ФИО7 и снимает на видеокамеру телефона гироскутер черного цвета. Он спросил, что тот делает, на что ФИО7 ответил, что снимает данный гироскутер, чтобы отправить данное видео покупателю. Откуда ФИО7 взял данный гироскутер и куда его дел, тот ему не говорил. Позднее он (ФИО2 добровольно выдал велосипед полиции.

Приведенные выше показания подсудимого и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления полностью согласуются со следующими материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2. был изъят велосипед марки 

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>», ранее похищенный из 

<

адрес> 

<

адрес> и принадлежащий ФИО (т.1, л.д.101-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО был осмотрен велосипед марки «

<

данные изъяты>, ранее похищенный из 

<

адрес> и принадлежащий ФИО. В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки велосипеда, его модель, цвет и др. (т.1, л.д. 104-107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра помещения квартиры по адресу: 

<

адрес>, установлено, что квартира находится на первом этаже, порядок в квартире не нарушен, проникновение было совершено через балконное окно. В ходе осмотра в квартире были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т.1, л.д. 29-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> установлено, что на данном участке местности находится металлический вагончик (т.1, л.д. 39-45);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также вину подсудимого подтверждает вещественное доказательство: велосипед марки «

<

данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО (т.1, л.д.108-110).

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что все приведенные выше протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений законодательства при их составлении в судебном заседании не установлено. 

Показания потерпевшей и свидетелей, изложенные выше, суд признает достоверными, считает их допустимыми доказательствами, поскольку они непротиворечивы, детальны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела в их совокупности, не доверять которым оснований у суда не имеется. 

Объективность выводов экспертов в приведенных выше заключениях под сомнение сторонами в суде не поставлена. Оснований подвергать сомнению объективность этих выводов не имеется и у суда, так как они основаны на тщательно проведенном исследовании и достаточно обоснованы.

В судебном заседании установлено, что квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как ущерб, причиненный потерпевшей ФИО. в результате кражи на сумму 

<

данные изъяты>, для неё является значительным, что подтверждается не только показаниями потерпевшей, но и справкой о доходах ФИОВ. (т.1, л.д. 93). 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, так как кража имущества, принадлежащего ФИО совершена ФИО7 из её квартиры, путем незаконного проникновения в неё через балконную дверь. 

Оценивая факт полного признания в суде ФИО7 своей вины в совершении преступления, суд считает, что данная позиция подсудимого не является самооговором, поскольку его показания подтверждаются совокупностью приведенных выше, исследованных в ходе судебного следствия доказательств, являющихся объективными и достоверными.

В судебном заседании не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления ФИО7 находился в каком-то особом психическом состоянии. При этом суд исходит из следующего.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Исходя из анализа всех представленных сторонами доказательств, суд считает установленным и доказанным, что ФИО7 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно, осознанно руководил своими действиями, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное проникновение в жилище с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества в значительном размере. 

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, суд считает доказанной вину ФИО7 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном искреннее раскаялся, в письменном виде принес извинения потерпевшей, на учете в диспансерном отделении ГБУ 

<

данные изъяты>» не состоит, 

<

данные изъяты>).

ФИО7 сирота, родители погибли, воспитывался в школе-интернате. 

<

данные изъяты> по месту регистрации УУП характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.1, л.д. 291), 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в том, что в ходе расследования уголовного дела ФИО7 с самого первого допроса не отрицал свою причастность к совершению преступления и давал подробные и стабильные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте и в судебном заседании, розыске имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также молодой возраст, личные и семейные обстоятельства (потерю в раннем возрасте родителей, отсутствие близких родственников), полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие психического расстройства (ч.2 ст.61 УК РФ), в связи с чем полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие предел наиболее строгого вида наказания до двух третей. 

Вместе с тем, ФИО7 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, посягающее на собственность. 

Преступление, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, совершено им в период испытательного срока по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, аналогичного ранее совершенным, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о стойкой антиобщественной установке личности подсудимого, в связи с чем считает, что осуществление целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, а также исправление ФИО7 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для назначения условного осуждения ФИО7 не имеется. 

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, 

<

данные изъяты>, а также его личные и семейные обстоятельства, оснований для назначения дополнительных видов наказания - ограничения свободы и штрафа суд не находит. 

С учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ также не имеется. 

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований применить к ФИО7 положения ст. 64 УК РФ. 

Поскольку преступление, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, совершено ФИО7 в период испытательного срока по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории тяжких, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, суд полагает необходимым отменить ФИО7 условное осуждение, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО7 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО7 условное осуждение, назначенное приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать в срок отбытия наказания ФИО7 время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство - велосипед марки «

<

данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО. (т.1, л.д.110), оставить у ФИО

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО7 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Дурыманова А.П.