Мировой судья судебного участка № 5 Советского района г.Астрахани Усынин А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 13 июля 2017 года

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д., 

при секретаре Бабаевой И.Г., 

с участием помощника прокурора Советского района г.Астрахани Писаревой В.И., 

осужденного ФИО1 о,

защитников в лице адвоката коллегии адвокатов Астраханской области «Юг» ФИО2, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>, Джамалова Д.Ш., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего – адвокат Бельского А.Н., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Джамалова Д.Ш., действующего в интересах осужденного ФИО1 о, осужденного ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 24.04.2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Астрахани от 24.04.2017 года ФИО1 о признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 08.11.2016 г. в Советском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным ему обвинением и обстоятельствами в нем изложенными согласился в полном объеме, в связи с чем по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Джамалов Д.Ш., действующий в интересах осужденного ФИО1, не согласившись с приговором суда первой инстанции в части наказания, просят изменить его, смягчив наказание, поскольку считают его суровым. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его защитники поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель – адвокат Бельский А.Н. поддержали доводы жалоб осужденного и его защитника в полном объеме, просили изменить приговор в части назначенного наказания, указав о чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, может быть обжалован лишь в связи с допущенными в ходе производства по делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Как видно из материалов дела и приговора, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции признал обвинение доказанным, рассмотрел данное уголовное дело в отношении 

<

ФИО>9 в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст.167 Уголовного Кодекса Российской Федерации дана правильная.

При этом нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал принятое решение, в том числе, в части вида и размера наказания, оснований не согласиться с которым не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции назначил наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного противоправного деяния, данные о личности осужденного и все обстоятельства, влияющие на наказание.

Кроме того, такие обстоятельства в отношении ФИО1, как признание вины, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей учтены судом первой инстанции при назначении наказания последнему в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания и иных обстоятельств смягчающими не имеется.

Однако, сами по себе смягчающие наказание обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении ему более мягкого наказания, чем лишение свободы. 

Судом первой инстанции назначено ФИО1 наказание с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в том числе, обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, и назначено наказание с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, а также оснований для снижения назначенного судом первой инстанции срока наказания, либо для применения ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 158 УК РФ назначил осужденному ФИО1 при рецидиве преступлений для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания этого наказания чрезмерно суровым не имеется. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированны и сомнений не вызывают. 

Представленные защитой документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 является ветераном боевых действий, в связи с чем имел огнестрельное ранение, имеет награды - медаль «За отвагу», положительно характеризуется со стороны отца – ФИО3 о, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, также не свидетельствуют о том, что преступление, за которое осужден ФИО1, не утратило своей общественной опасности, как и сам осужденный. Кроме того, доводы стороны защиты и осужденного об осуществлении им ухода за больной матерью, а также нахождении у него на иждивении нетрудоустроенной супруги, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку супруга осужденного является трудоспособной, а мама осужденного, являющаяся пенсионером, проживает совместно с супругом – ФИО3 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19; 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Астрахани от 24.04.2017 г. в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Джамалова Д.Ш., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное ппостановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Д.Абдуллаева