Дело № 2-1358/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца ФИО1,

16 марта 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Сарепта-ПомидорПром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника в котельной ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя по сокращению штатов.

Между тем, в нарушение требований закона, ответчик не произвел с ним окончательный расчет, не выплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении.

Общая задолженность по заработной плате составила 

<

сумма>.

В этой связи, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда, которую оценивает в 

<

сумма>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, сообщив суду, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. частично ему выплачена, в связи с чем, требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сарепта-ПомидорПром», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности начальника котельной ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром». 

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с истцом, прекращен по инициативе работодателя по сокращению штатов.

В связи с чем, в силу закона, при увольнении истца, ответчик обязан был выплатить все причитающиеся денежные средства.

Между тем, в нарушение требований закона истцу не выплачена заработная плата и денежные средства, причитающиеся при увольнении.

Так, согласно расчетного листка задолженность по заработной плате составила 

<

сумма>..

Также судом установлено, что ответчик частично произвел выплату заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

сумма>., не выплачена заработная плата в сумме 

<

сумма>

В этой связи, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо с подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы и расчета в связи с увольнением, что повлекло нарушение прав истца. В связи этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

С учетом степени нравственных страданий истца, а также разумности и справедливости, суд считает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 

<

сумма>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Сарепта-ПомидорПром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПК «Сарепта-ПомидорПром» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

сумма>, компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма>, а всего 

<

сумма>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, ФИО1, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПК «Сарепта-ПомидорПром» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

сумма>.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств.

Председательствующий Ж.А.Гордеева