Дело №12-204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 16 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска ФИО2 от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КОАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска ФИО2 от 23.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие события правонарушения, поскольку мировым судьей обстоятельства дела установлены не в полном объеме, так как в суд не был вызван свидетель, находящийся в автомобиле ФИО1 во время инкриминируемого правонарушения 31.05.2017 г., не была назначена автотехническая экспертиза, дающая возможность установить наличие повреждений автомобиля, соответствующих инкриминируемому правонарушению.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. 

Потерпевшая ФИО12., инспектор по розыску ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 указанных Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2017 года в 14 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Эскап» г/н №, в районе дома № 2 «г» по ул. Крайняя в г.Красноярске допустил столкновение с транспортным средством «Опель Астра» г/н №, и оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

Протоколом № об административном правонарушении от 08.06.2017года, согласно которому 31 мая 2017 года в 14 часов 00 минут ФИО1, управляятранспортным средством «Форд Эскап» г/н №, в районе дома № 2 «г» по ул.Крайняя в г.Красноярске допустил столкновение с транспортным средством «Опель Астра» г/н №, и оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.2),

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.05.2017г. в 14 час. 00 мин в районе дома № 2 «г» по ул.Крайняя в г.Красноярске, в которой отражены следующие повреждения, полученные автомобилем «Опель Астра» г/н №: задний бампер, правое заднее крыло (л.д.8).

Схемой места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2017г. в 14 час. 00 мин в районе дома № 2 «г» по ул.Крайняя в г.Красноярске с участием автомобилей и «Опель Астра» г/н №л.д.13-15).

Рапортом ИДПС полка ДПС МУ МВД России ФИО4, где последнийдокладывает о возбуждении 31.05.2017г. дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место на ул. Крайняя, 2 «г» в г. Красноярске, что со слов заявителя с места ДТП скрылся А/М Мазда Тривит черного цвета г/н №. Значится Форд Эскап, собственник ФИО13, ул. 

<

адрес>, тел. № на момент оформления ДТП тел. не отвечает, видеонаблюдения на данном участке нет (л.д.6-7).

Материалами фотофиксации, из которых следует, что автомобиль Форд Эскап, г/н № имеет повреждения левого переднего бампера, в том числе в виде потертостей лакокрасочного покрытия (л.д.4-5).

Письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ж согласно которым примерно две или три недели назад в 14:00 часов он ехал по мосту с правого берега на левый и увидел, как большая черная машина, марку не помнит, госномер №, допустила столкновение с автомобилем Опель, за рулем которого была девушка. Он догнал этот автомобиль, сигналами остановил его. Когда мужчина вышел из машины, он сказал ему, что тот совершил ДТП, мужчина осмотрел свой автомобиль, ни чего не сказал, сел за руль и уехал, он не смог его догнать, но снял это на видео. За рулем был мужчина, находящийся в судебном заседании. Затем подъехала девушка, они съехали с дороги, дождались сотрудников ДПС, оформили ДТП. Алкоголя он не чувствовал от мужчины, однако тот вел себя не адекватно.

Показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи свидетелем к., из которых следует, что он оформлял административный материал по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту того, что автомобиль «Форд Эскап» г/н № покинул место ДТП. Сначала была установлена марка автомобиля, затем собственник, женщина, которая пояснила, что автомобилем управляет ее брат, который был вызван, с него взяты объяснения, факт ДТП тот отрицал. Затем им был осмотрен автомобиль, на переднем бампере которого были обнаружены свежие притертости. По периметру автомобиля были еще небольшие притертости. но они были не свежие, в отличие от повреждений на переднем левом бампере. Был допрошен свидетель, который утверждал, что видел факт ДТП. преследовал автомобиль, остановил его, сказал водителю про ДТП, но тот покинул место ДТП, заснял это на видео. Видео он приобщал к делу, но из-за неполадок оно не сохранилось, но осталось на телефоне у свидетеля.

Показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи свидетелем б из которых следует, что 31.05.2017г. в дежурную часть поступила заявка по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, автомобиль покинул место ДТП. Он приехал на ул. Крайняя, 2 Е, осмотрел автомобиль, за рулем которого была женщина, которая рассказала, что ее автомобиль задел мужчина, за рулем большой черной машины. Был свидетель, который преследовал и остановил данный автомобиль, но тот покинул место ДТП. Он отобрал объяснения, составил схему, на которой отражено только место столкновения со слов потерпевшей.

Таким образом, требования п. 2.5 ПДД РФ водитель ФИО1, при указанных в материалах дела обстоятельствах, не выполнил.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Вопреки доводам ФИО1 совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в том числе его вина подтверждается показаниями очевидца совершения правонарушения ж., который непосредственно наблюдал как автомобиль «Форд Эскап» г/н № допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра» г/н №, после чего водитель «Форд Эскап» г/н № оставил место ДТП. Мировым судьей показаниям данного свидетеля дана верная оценка как допустимым и достоверным, так как свидетель ж. лично со ФИО1 до момента совершения правонарушения знаком не был и каких-либо оснований для оговора ФИО1 в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

Судом отклоняются как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что мировым судьей обстоятельства дела установлены не в полном объеме, так как в суд не был вызван свидетель, находящийся в автомобиле ФИО1 во время инкриминируемого правонарушения 31.05.2017 г., не была назначена автотехническая экспертиза, поскольку из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.25-26) следует, что ФИО1 ходатайств о вызове свидетеля и назначении автотехнической экспертизы не заявлялось, кроме того, имеющаяся совокупность доказательств была достаточной для вынесения решения на основании имеющихся материалов дела. 

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба ФИО1 не содержит.

При таком положении постановление мирового судьи от 23.06.2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска ФИО2 от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КОАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Потылицын