№ 2-869/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 14 ноября 2018 года 

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Леонтьева А.Н., 

при секретаре Нигаматовоой Н.Р.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного Общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 492377,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8124 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО "Банк Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 468000 руб. 00 коп.; срок пользования кредитом: 84 месяца; процентная ставка по кредиту: 21,00% годовых. В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 492377,17 руб., в том числе: сумма основного долга 362895,12 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 58713,80 руб.; пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 70768,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Была завершена процедура реорганизации ОАО Банк «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк» В результате реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» получил название ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие".

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования полностью поддерживают, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора и получения кредитных средств не оспаривал, просил уменьшить неустойку, в части основного долга не оспаривал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с. п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, Заемщик, отказавшись от возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора, заключив его добровольно, без заблуждения и без всякого принуждения.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк Открытие" заключило с ФИО1 кредитный договор № в офертно-акцептной форме, с лимитом овердрафта 468000 руб. под 21% сроком на 84 месяца.

ОАО Банк "Открытие" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

Денежные средства банком ответчику были перечислены, что подтверждается выписками со ссудного банковского счета должника №.

Согласно договору ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сумме 10682 рублей, в сроки, указанные в графике платежей.

Установлено, что заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите, а именно допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил ФИО2 требование о досрочном погашении кредита с предложением уплатить сумму образовавшейся задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования ответчиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 492377,17 руб., в том числе: сумма основного долга 362895,12 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 58713,80 руб.; пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 70768,25 руб.

Расчет является арифметически верным, и ответчиком по делу не оспорен.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом задолженность по основному долгу 362895,12 руб. и задолженность по процентам 58713,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а так же требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, так как размер неустойки, заявляемый истцом явно несоразмерен последствием нарушения обязательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушений обязательств ответчиком, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить задолженность по неустойке с 70768,25 рублей до 40000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушения договора, а также обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 8124 рублей подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного Общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного Общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № в размере 469732,92 руб., в том числе сумма основного долга 362895,12 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 58713,80 руб.; пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8124 рублей.

Решение может быть обжаловано и принесено представление в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев 

Копия верна: 

Судья: А.Н. Леонтьев