Судья Шарапов Е.Г. Дело № 22-2426/21

Докладчик Егоров Л.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Егорова Л.И.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

осужденной Дядык М.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Бельского А.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Крошенициной А.А. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2021 года, которым

Дядык М.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимая Ломоносовским районным судом 

<

адрес>:

- 23 марта 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, после зачета времени содержания под стражей освобождена от наказания с его фактическим отбытием;

- 3 февраля 2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с условно испытательным сроком 1 год;

- 11 марта 2021 года по ст. 158.1 УК РФ (семь преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осуждена по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступление осужденной Дядык М.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Бельского А.В., а также мнение прокурора Школяренко А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дядык М.В. признана виновной в мелком хищении чужого имущества, а также в покушении на грабёж, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крошеницина А.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденной, полагает, что приговор подлежит изменению в части зачёта времени содержания Дядык М.В. под стражей в срок отбывания наказания. 

Так, в резолютивной части приговора суд указал на зачёт времени содержания Дядык под стражей с 26 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Однако, суд оставил без внимания, что в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору, должно быть зачтено время нахождения под стражей по первому делу и не указал о зачёте времени содержания Дядык под стражей по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2021 года в период с 15 декабря 2020 года по 3 февраля 2021 года и по приговору того же суда от 11 марта 2021 года в периоды с 17 февраля по 19 февраля 2021 года и с 19 февраля по 11 марта 2021 года. 

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора, при принятии решения об отмене условного осуждения, суд ошибочно сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ, в то время как необходимо было ссылаться на часть четвертую указанной статьи. 

Просит приговор в отношении Дядык изменить по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным и обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции требования уголовно-процессуального и уголовного закона соблюдены не в полной мере, а поэтому приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным в п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Уголовное дело, по ходатайству Дядык М.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Фактические обстоятельства установлены в соответствии с собранными доказательствами.

Действия Дядык получили правильную юридическую оценку в рамках составов преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При этом назначая Дядык наказание, суд учёл характер и общественную опасность содеянного, характеризующие данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление.

Назначенное Дядык наказание как за совершённое преступление справедливо, так и назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. 

Вместе с тем, назначая осужденной наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд не учёл, что в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время содержания лица под стражей по первому делу.

Как усматривается из материалов дела, что по приговору от 3 февраля 2021 года Дядык содержалась под стражей в период с 15 декабря 2020 года по 3 февраля 2021 года, а по приговору от 11 марта 2021 года - в период с 17 февраля 2021 года по 11 марта 2021 года. И в том и в другом случае Дядык было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Таким образом, в срок отбывания наказания Дядык, необходимо зачесть указанное время содержания под стражей. 

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора на часть 5 статьи 74 УК РФ, является технической опечаткой, вмешательства в приговор в данной части не требует, в резолютивной части приговора правильно указано на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного судом первой инстанции закона не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2021 года в отношении Дядык М.В. изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 февраля 2021 года в период с 15 декабря 2020 года по 3 февраля 2021 года и от 11 марта 2021 года в период с 17 февраля по 11 марта 2021 года - из расчёта один день задержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.И. Егоров