Административное дело № 2а-1639/2024

УИД № 62RS0004-01-2024-001557-02

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 23 мая 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, руководителю УФССП России по Рязанской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное на основании исполнительного документа №, в отношении должника ФИО4 Ссылаясь на то, что согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени не направлял запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе, а также не проверял идентификационные данные должника через миграционный орган МВД, чем создал препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, просил суд: признать незаконным бездействие начальника отдела в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и требования ответов из Росреестра относительно недвижимости должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления и запросов и требования ответов из миграционного органа МВД относительно идентификационных данных должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из Роспеестра и из миграционного органа МВД.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен должник ФИО4

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 218 КАС РФ, судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе судебного пристава-исполнителя, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 62, 226 КАС РФ по такой категории дел административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь, на административном ответчике лежит обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, в Законе об исполнительном производстве, устанавливающем порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, прямо указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. ст. 2, 4).

В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель уполномочен на совершение в рамках возбужденного исполнительного производства ряда исполнительных действий, перечисленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и на применение мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 68 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим.

К таким исполнительным действиям и мерам исполнительного производства законом отнесены: вызовы сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запросы необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, получение от них объяснений, информации, справок; проведение проверок; дача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; вхождение в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; вхождение в определенных случаях и в установленном порядке без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; оценка имущества должника; производство розыска должника, его имущества; запрашивание у сторон исполнительного производства необходимой информации; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом и (или) необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, о применении мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому сама по себе оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не включая время, в течение которого исполнительные действия за исключением случаев, если они не производились в связи с их отложением, приостановлением, отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительного документа.

Вышеуказанный срок не является пресекательным и его истечение само по себе окончания исполнительного производства не влечет.

Однако, по смыслу данных норм в их системном толковании, судебный пристав-исполнитель, в пределах двухмесячного срока, как минимум, обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда.

В свою очередь, на старшем судебном приставе, возглавляющем структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности, лежит обязанность организовывать работу подразделения и обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов (ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, бездействие должностных лиц службы судебных приставов по реализации соответствующих полномочий может быть признано незаконным, если они имели возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани выдан судебный приказ № от дд.мм.гггг. на взыскание в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО ПКО «Первое клиентское бюро») денежных средств (задолженности по кредитному договору) с должника ФИО4

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг. с соответствующим предметом исполнения.

В то время как установленный законодательством об исполнительном производстве двухмесячный разумный срок для исполнения требований исполнительного документа истек еще в мае 2022 года, на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа остаются не исполненными (задолженность по исполнительному производству значится не погашенной в сумме 96 244 руб. 56 коп. и исполнительский сбор в размере 7 112 руб.), а исполнительное производство ни по одному из установленных законом оснований не окончено (не прекращено) (сведения с официального сайта ФССП).

По утверждению стороны административного истца (взыскателя), анализ предпринятых исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения, сведения о которых получены посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, как минимум, по состоянию на дд.мм.гггг. (дата обращения в суд с рассматриваемым административным иском):

- не направлял (не повторял) запросы в Росреестр на получение сведений о недвижимом имуществе и имущественных правах должника;

- не истребовал ответы на запросы в Росреестр на получение сведений о недвижимом имуществе и имущественных правах должника;

- не направлял запросы в подразделение по вопросам миграции МВД России на предоставлении информации об актуальных идентификационных данных должника;

- не истребовал ответы на запросы в подразделение по вопросам миграции МВД России на предоставлении информации об актуальных идентификационных данных должника.

Во всяком случае, доказательств обратного стороной административного ответчика в суд не представлено, в том числе проигнорировано требование суда (определение от дд.мм.гггг.) о представлении копий материалов исполнительного производства и (или) и иных документов, подтверждающих законность, своевременность и обоснованность оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

В том числе сторона административного ответчика не обеспечила предоставление в суд испрошенных судом доказательств, подтверждающих направление вышеуказанных запросов.

Таким образом, стороной административного ответчика в контексте требований ст. 62 КАС РФ не доказана законность и обоснованность своих действий (бездействий).

Напротив, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что должностные лица службы судебных приставов, в том числе руководство службы, несмотря на то, что двухмесячный срок со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек и все совершенные судебным приставом исполнительные действия, принятые меры не достигли установленного законом результата, посчитали возможным ограничиться осуществленными мероприятиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что соответствующее длящееся бездействие службы судебных приставов и его должностных лиц по надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, и, как следствие, бездействие руководства службы по осуществлению контрольных функций, не может быть признано законным и обоснованным.

Удовлетворяя административный иск в соответствующей части, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции, признает возложение на службу судебных приставов в лице его уполномоченных должностных лиц (в том числе непосредственно судебного пристава-исполнителя в производстве которого будет находиться исполнительное производство) обязанность: выполнить по исполнительному производству необходимые исполнительные действия в полном объеме, в том числе путем направления запросов в Росреестр, в подразделение по вопросам миграции МВД России и истребования на них ответов.

Определяя сроки исполнения уполномоченными должностными лицами территориального подразделения службы судебных приставов возложенных на них судом обязанностей, суд полагает разумным и справедливым установить его равным месячному сроку, исчисляемому с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требования административного истца в части, касающейся признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов в части не привлечения виновных лиц к ответственности по ч.3 ст. 17.4 КоАП РФ (за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок), являются преждевременными, а также выходящими за пределы компетенции суда, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, руководителю УФССП России по Рязанской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденному на основании исполнительного документа (судебного приказа № 2-1903/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани) в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ранее НАО «Первое коллекторское бюро») в отношении должника ФИО4, а именно:

- бездействие руководителя службы судебных приставов, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью, находящегося в подчинении судебного пристава-исполнителя;

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении (не обновлении) запросов в Росреестр на получение сведений о недвижимом имуществе и имущественных правах должника и не истребовании ответов на них, в не направлении (не обновлении) запросов в подразделение по вопросам миграции МВД России на предоставлении информации об актуальных идентификационных данных должника и не истребовании ответов на них.

Возложить на ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, в лице его уполномоченных должностных лиц, в том числе непосредственно судебного пристава-исполнителя, обязанность в месячный срок, исчисляемый с даты вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения прав взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 14 марта 2022 года, возбужденному на основании исполнительного документа (судебного приказа № 2-1903/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани) в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ранее НАО «Первое коллекторское бюро») в отношении должника ФИО4, путем:

- направления (обновления) запросов в Росреестр на получение сведений о недвижимом имуществе и имущественных правах должника;

- истребовании ответов на запросы в Росреестр на получение сведений о недвижимом имуществе и имущественных правах должника на них;

- направлении (обновлении) запросов в подразделение по вопросам миграции МВД России на предоставлении информации об актуальных идентификационных данных должника;

- истребовании ответов на запросы в подразделение по вопросам миграции МВД России на предоставлении информации об актуальных идентификационных данных должника.

В удовлетворении административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в остальной части требований – отказать.

Разъяснить сторонам, об исполнении решения административный ответчик обязан сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья /подпись/