Копия

Дело N2-1222/20223 

№ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А., помощнике судьи Охотниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

СПАО "Ингосстрах", уточняя требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., по вине водителя автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО1, автомобиль марки "

<

данные изъяты>" рег.знак № застрахованный по договору КАСКО в СПАО "Ингосстрах", получил механические повреждения. СПАО "Ингосстрах", в рамках, заключенного договора КАСКО, произвело потерпевшему выплату ущерба в размере 80 453,64 руб. в натуральной форме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в ООО "Акамацу Моторс", тем самым в порядке ст.965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 ущерб в порядке суброгации в размере 80 453,64 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 613,61 руб. и в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы (л.д.4-5,88-89). 

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 

Истец – представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением по месту регистрации: 

<

адрес>. Однако судебная корреспонденция оставлена ответчиком без внимания и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением по месту регистрации: 

<

адрес>. Судебная корреспонденция оставлена ответчиком без внимания и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2 в порядке заочного производства, поскольку для извещения был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "

<

данные изъяты>" рег.знак №, застрахованный на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО №.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки "

<

данные изъяты>" рег.знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки "

<

данные изъяты>" рег.знак № и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении, принятым инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 20 января 2022г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из объяснений ФИО1, данных инспектору ГИБДД в день происшествия, факт управления автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак № и свою вину в ДТП не оспаривал.

Суд приходит к выводу установленным, что нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенное ответчиком ФИО1, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., и находится в прямой связи с наступившими последствиями.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 20 января 2022г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 руб.

СПАО "Ингосстрах" признало повреждение автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № страховым случаем, по договору КАСКО произвело страховое возмещение в размере 80 453,64 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА в ООО "Акамацу Моторс" по заказу-наряду N № от ДД.ММ.ГГГГг. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В соответствии со статьей 1079 указанного Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3). 

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено, как и представлено доказательств незаконного им владения автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак № на 20 января 2022г., так и не представлено иного размера ущерба.

Судом не установлено и не оспаривается ответчиком ФИО1, что автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак №, выбыл из владения собственника вследствие противоправных действий, поэтому основание для исключения ответственности владельца за вред, предусмотренное пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности судом не установлено, поскольку он не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает в качестве владельца автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №, как источника повышенной опасности ФИО1, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 80 453,64 руб.

Также в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ и п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере взысканного ущерба - 80 453,64 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 613,61 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 80 453,64 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 613,61 руб., всего 83 067,25 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные на взысканную сумму 80 453,64 руб., со дня вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства ФИО1 

В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации- отказать.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 сентября 2023г.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда 

г.Калининграда И.А. Мирзоева

Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина

Помощник судьи О.В.Охотникова