ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-35/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.

с участием прокурора Нерыдаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «АТЛАНТ» о взыскании задолженности по договору и встречному иску ООО «Специализированный застройщик «АТЛАНТ» к ФИО1 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «АТЛАНТ» задолженности по договора займа в размере 10700000 рублей.

В исковом заявлении указано, что 21.01.2021 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «АТЛАНТ» был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 10700000 рублей со сроком возврата до 31.12.2021 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 2,5% в месяц. Денежные средства были переданы ФИО1 наличными денежными средствами директору ООО «Специализированный застройщик «АТЛАНТ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2021 г. В нарушение условий договора денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, проценты за пользование займом не уплачены.

Ответчиком ООО «Специализированный застройщик «АТЛАНТ» предъявлен встречный иск о признании договора займа недействительным. Во встречном иске указано, что денежные средства обществом не были получены. Сам договор является мнимым, заключен директором общества ФИО2 с явным ущербом для общества, с нарушением закона, без одобрения крупной сделки учредителем, с нарушением запрета, установленного ч. 6 ст. 18 ФЗ т 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

В судебном заедании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «АТЛАНТ» по доверенности ФИО4 иск не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований МИФНС России № 9 по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ЦФО, привлеченное судом к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ, представило письменные пояснения, просило рассматривать дело в свое отсутствие.

Заслушав стороны, заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 807 ГК РФ, для возникновения обязательства по договору займа (кредитного договора) требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа; в данном случае на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

В ходе судебного разбирательства судом было предложено представить истцу доказательства наличия денежных средств в сумме 10700000 рублей, которые могли быть переданы ответчику по договору займа от 21.01.2021 г.

При наличии сомнений в реальности договора займа в предмет доказывания входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Такие доказательства истцом суду не представлены.

Представитель истца пояснила в судебном заседании, что денежные средства в сумме 10 700000 рублей были получены истцом в качестве дохода в результате инвестиционной деятельности. Однако никаких письменных доказательств наличий истца данной суммы суду не представлено.

Согласно запрошенных судом справкам 2-НДФЛ, общий доход истца ФИО1 в 2020 году составил 317 591 рубль (до удержания НДФЛ), в 2021 году – 480746,20 рублей (по четырем справкам до удержания НДФЛ). 

Доход от инвестиционной деятельности является объектом налогообложение, однако, вопреки объяснениям представителя истца, такой доход в рассматриваемый период у ФИО1 отсутствует.

Согласно сведениям налогового органа, ООО «Специализированный застройщик «АТЛАНТ» имело на дату заключения договора займа два счета в АО «

<

данные изъяты>».

По запросу суда АО «Россельхозбанк» представлены выписки по счетам ООО «Специализированный застройщик «АТЛАНТ» за весь период с момента их открытия. Согласно этим сведениям, сумма займа в 10700000 рублей либо приближенная к ней сумма ни 22.01.2023 г., ни в иные даты на счета общества не поступала.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.01.2021 г. № 1, подписанная директором ООО «Специализированный застройщик «АТЛАНТ» ФИО2 Однако представитель ответчика пояснила, что кассовой книги в ООО «Специализированный застройщик «АТЛАНТ» никогда не было, никаких оборотов с наличным денжными средствами общество вести не вправе.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлены признаки недобросовестного поведения истца ФИО1, а также третьего лица ФИО2, а также не был доказан факт получения денежных средств заемщиком, указанным в договоре – ООО «Специализированный застройщик «АТЛАНТ», поскольку денежные средства, полученные, согласно договору и квитанции к ПКО, обществом надлежащим образом оприходованы не были, на его счета не поступали. Договор займа между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «АТЛАНТ» суд считает безденежным (статья 812 ГК РФ), не влекущим возникновения у ООО «Специализированный застройщик «АТЛАНТ» обязательств заемщика по возврату займа.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, ООО «Специализированный застройщик «АТЛАНТ» осуществляет свою деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий с соблюдением требований и ограничений, установленных ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ № 214-ФЗ застройщик не вправе осуществлять иную деятельность, за исключением деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство, и деятельности, указанной в части 7.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 18 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик не вправе привлекать средства в форме кредитов, займов, ссуд, за исключением целевых кредитов на строительство в соответствии с требованиями части 6 настоящей статьи и предоставляемых учредителями (участниками) застройщика целевых займов.

В силу ч. 9 ст. 18 ФЗ № 214-ФЗ сделка, совершенная застройщиком с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной по иску застройщика, его учредителя (участника) или кредиторов застройщика, уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанного в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, либо Фонда, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об установленных ограничениях. Предполагается, что другая сторона сделки знала об установленных ограничениях в случае, если полное фирменное наименование юридического лица содержит слова "специализированный застройщик".

Таким образом, при заключении договора займа с ООО «Специализированный застройщик «АТЛАНТ» ФИО1 должно было быть известно об установленных законом ограничениях, в том числе о прямом запрете привлекать средства в форме займов.

Кроме того, ООО «Специализированный застройщик «АТЛАНТ» создано 13.11.2020 г., то есть за два месяца до даты заключения договора займа, который подпадает под критерии крупной сделки.

На основании ч. 1 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно ч. 3 ст. 46 ФЗ № 14-ФЗ, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Пунктом 11.8 Устава ООО «Специализированный застройщик «АТЛАНТ» установлено, что директор общества не вправе без предварительного письменного одобрения участников общества или единственного участника общества совершать от имени общества договоры займа независимо от суммы сделки.

В силу ч. 4 ст. 46 ФЗ № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно тп. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Вместе с договором займа истцом представлено суду решение единственного участника ООО «Специализированный застройщик «АТЛАНТ» ФИО5 от 20.01.2021 г. об одобрении сделки по заключению договора займа с ФИО1 на сумму 10700000 рублей на следующих условиях: срок займа до 18.01.2022 г. (не соответствует договору), процентная ставка 2,5% в месяц.

При допросе в качестве свидетеля ФИО5 показал, что данное решение не подписывал, подпись от его имени является поддельной, о заключении директором общества ФИО2 он ничего не знал и не одобрял такую сделку, денежные средства от ФИО1 общество не получало.

В целях выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению экспертизы, подпись от имени ФИО6 в решении об одобрении сделки от 20.01.2021 г. выполнена не ФИО6, а иным лицом.

Таким образом, истцом представлен подложный документ – решение единственного участника общества об одобрении сделки, который в силу этого не является допустимым доказательством. 

Кроме того, представленное истцом решение участника общества об одобрении сделки явно и с очевидностью для самого истца противоречит закону (ч. 6, п. 1 ч. 7 ст. 18 ФЗ № 214-ФЗ) и не соответствует договору займа в части срока возврата займа.

Таким образом, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, истцу должно было быть известно о порочности переданного ему решения единственного участника общества об одобрении сделки, а следовательно, он знал об отсутствии такого согласия.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебное заседание бывший директор ООО «Специализированный застройщик «АТЛАНТ» ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, отзыв на иск и никаких доказательств в подтверждение передачи полученных от ФИО1 денежных средств обществу либо использования их в интересах общества не представил. В настоящее время, как это следует из представленных суду документов, в отношении ФИО2 возбуждено несколько уголовных дел по факту хищения денежных средств граждан с использованием своего служебного положения директора ООО «Специализированный застройщик «АТЛАНТ».

Таким образом, по указанным основаниям суд принимает решение об удовлетворении встречного иска и признает договор недействительным займа от 21 января 2021 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «АТЛАНТ», что влечет отказ в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. 

При этом ФИО1 не лишен права предъявить исковые требования к ФИО2 о возврате денежных средств. В рамках настоящего дела таких требований истцом не предъявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказать, встречный иск ООО «Специализированный застройщик «АТЛАНТ», ИНН №, удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «АТЛАНТ».

Взыскать в пользу ООО «Специализированный застройщик «АТЛАНТ» с ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин