Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 06 июня 2017г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области О.С.Кириллова (

<

...>), с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, руководителя органа, должностным лицом которого составлен протокол об АП, с участием защитника, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г.Прокопьевска от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г.Прокопьевска, от 03 мая 2017 г. (л.д.102-103) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно постановлению, 10.07.2016 года в 22-30 часов ФИО1 на 

<

...> г.Прокопьевска, управляя автомобилем «

<

...>» гос.рег.знак 

<

...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, будучи за управлением автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска поступила жалоба ФИО1 (л.д.105-107), в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Считает, что постановление подлежит отмене, так как материал составлен с процессуальными нарушениями, в частности - внесены изменения в протокол об административном правонарушении уже после составления протокола, о том, что автомобиль передан ФИО1. Кроме того, он в течение полутора часов он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что у него отсутствовали признаки опьянения, что подтверждается актом о прохождении медицинского освидетельствования. Считает, что в постановлении мирового судьи не верно оценены обстоятельства, которые препятствовали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Полагает, что по данному делу отсутствует состав административного правонарушения. Просит прекратить дело.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы 01 июня 2017г. ФИО1, врио. начальника ОГИБДД Отдела МВД по г.Прокопьевску ФИО2, извещенный о рассмотрении дела в связи с увольнением должностного лица, составившего протокол об АП – ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Штрейх И.В., действующая на основании доверенности от 30 августа 2016г., пояснила, что ФИО1 не смог явиться в суд в связи с нахождением на стационарном лечении в кардиологии в г.Кемерово, однако, меддокументов, подтверждающих указанное обстоятельство, не предоставила. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от участников судебного разбирательства не поступило.

Жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании Штрейх И.В., пояснила, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Кроме того, показала, что ею при рассмотрении дела мировым судьей было заявлено устное ходатайство о вызове в суд ФИО4, которое не было удовлетворено, и в обжалуемом постановлении оно не отражено. Мировым судьей не в полной мере исследованы обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 пояснял в суде, что он отказывался пройти освидетельствование на месте из-за конфликта с сотрудниками ОГИБДД, а в медучреждении хотел освидетельствоваться, что и сделал самостоятельно по истечении полутора часов. Ему при этом сотрудники неверно разъяснили, что нужно отказаться от освидетельствования под протокол, чтобы потом самому пройти. Мировым судьей судебного участка № 1 материал об АП возвращался на доработку, в связи с имеющимися дописками в протоколе об АП, сделанными в отсутствие ФИО1. В решении судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области 01 декабря 2016г., которым постановление мирового судьи от 06 октября 2016г. отменено, указано, что изменения, касающиеся внесения в протоколе об АП записи о передачи автомобиля ФИО4, являются существенными, подлежат устранению путем опроса ФИО4 в судебном заседании, но не влияющими на квалификацию действий ФИО1.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав Штрейх И.В., судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходима совокупность трех факторов: это лицо должно быть водителем, требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны быть законными, и лицо должно отказаться от выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировым судьей верно установлено, что ФИО1 являлся водителем, то есть управлял транспортным средством. Это обстоятельство нашло свое подтверждение и в судебном заседании при просмотре видеофиксации. Не оспаривается и ФИО1 в жалобе. 

Мировым судьей так же обоснованно установлено, что требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС - о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, и что тот отказался от их исполнения. Указанные обстоятельства так же подтверждаются как письменными материалами дела, проанализированными мировым судьей, так и исследованной как мировым судьей, так и судом при рассмотрении жалобы видеозаписью. На видеозаписи ФИО1 подтверждает факт распития спиртного накануне, что косвенно подтверждает наличие у него запаха алкоголя изо рта, а так же прямо отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, перед этим отказавшись от прохождения освидетельствования прибором, который ему был продемонстрирован.

Не установлены ни мировым судьей, ни судом при рассмотрении жалобы нарушения процедуры предложения пройти медицинское освидетельствование.

Именно отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп. «а» п.10 Правил…, послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он так же отказался. Это зафиксировано на видеозаписи. 

Все указанные обстоятельства подтверждаются проанализированными мировым судьей письменными материалами дела и видеозаписью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установлена совокупностью всех проанализированных мировым судьей доказательств. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска, от 03 мая 2017г. в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1, 29.7 – 29.11 КоАП РФ, в установленные законом сроки, исследованы и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, обоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере, менее минимального, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а так же минимально возможный срок наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении ни мировым судьей, ни сотрудниками ДПС, не допущено. По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Доводы Штрейх И.В. в суде о нерассмотрении мировым судьей ее устного ходатайства о вызове в суд ФИО4, безосновательны, так как, согласно ст.24.4 КоАП РФ, ходатайства должны заявляться в письменной форме. То, что мировым судьей не в полной мере исследованы обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, так же не нашло своего подтверждения. Согласно материалам дела, ФИО1 не являлся в суд, не давал каких-либо показаний, в связи с чем на такие пояснения (показания) не может ссылаться и защитник, и они не подлежат оценке судьей. Доводы жалобы об обстоятельствах возвращения дела мировым судьей на доработку Штрейх И.В. так же искажены – материалы дела возвращались не из-за дописки в протоколе об АП, а для приобщения видеозаписи факта управления, что было устранено путем подачи рапорта. В решении судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области 01 декабря 2016г. действительно изменения, касающиеся внесения в протоколе об АП записи о передачи автомобиля ФИО4, расценены как существенные, однако, указанному обстоятельству мировым судьей дан надлежащий анализ. 

Доводы жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств, проанализированных мировым судьей. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

1.Постановление мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г.Прокопьевска, от 03 мая 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

2.Копию решения вручить Штрейх И.В., направить ФИО1, в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья О.С.Кириллова 

<

...> 

<

...>