Дело №

91RS0002-01-2020-004746-87

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополь Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – ФИО5

с участием 

представителя ответчика - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки», третьи лица - Администрация 

<

адрес> Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и 

<

адрес>, генеральный директор ООО «Пассажирские Перевозки» ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 21.10.2020г. обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» о взыскании компенсации морального вреда в размере 178021,23 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12ч.10м. на остановке «Школа» 

<

адрес> (Курцы) в направлении 

<

адрес> водитель автобуса, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) А 348 СМ маршрута №, несмотря на знаки об остановке, которые подавал истец, и прекрасно зная, что истец льготник, умышленно с целью не брать льготника, проехал мимо указанной остановки не останавливаясь, хотя салон указанного транспортного средства не был заполнен по социальной дистанции, а истец находился в маске. Истец был вынужден ожидать следующую транспортную единицу в период начала учебного года при остром дефиците времени, т.к. работает учителем в школе села Курцы и с ДД.ММ.ГГГГ по работе установлен плотный график обучения детей.

Через 15 мин. около 12ч.25м. водитель следующей 65-й маршрутки остановился лишь потому, что на остановке уже набралось несколько пассажиров. При входе в салон указанной маршрутки истец предъявил удостоверение льготника - ветерана груда и объяснил, что не может воспользоваться банковской картой т.к. она не подключена к системе льготного проезда (не пришло CMC-сообщение), хотя заявление и все необходимые для этого документы поданы в службу социальной защиты 

<

адрес>. При том, было публично объявлено в СМИ Крыма, что срок обязательного использования банковской карты при проезде в общественном транспорте для льготников перенесен до ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это, водитель в хамской форме стал требовать оплату проезда наличными, а на предложение представиться назвался ФИО9

Ответчик по данному факту от контактов с истцом уклонился, извинений не принес, нанесенный моральный ущерб не возместил добровольно, что усугубило невосполнимые страдания истца от заведомо неправомерных действий его сотрудников. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация 

<

адрес> Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и 

<

адрес>, генеральный директор ООО «Пассажирские Перевозки» ФИО2.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, от представителя истца - ФИО7 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя. 

Изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 786 ГК РФ, пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров).

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, водитель автобуса А348СМ при следовании в направлении г. Симферополя проехал мимо остановки «Школа», на которой находился истец и подавал знаки об остановке. 

При этом истец указывает, что данное действие было совершено умышленно, так как он является льготником.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать причинение вреда при определённых обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных т страданий и в чем они выражаются.

Доказательства того факта, что водитель автобуса А348СМ при следовании в направлении г. Симферополя проехал мимо остановки «Школа», на которой находился истец и подавал знаки об остановке истцом в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как следует из возражений ответчика и приложенного к нему акта о результатах служебного расследования от 25.09.2020г., представленных в судебном заседании, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в адрес Министерства Транспорта Республики Крым о неудовлетворительном транспортном обслуживании пассажиров на муниципальном маршруте № ДД.ММ.ГГГГ в интервале с 12 час. 00 мин. до 12 час 25 мин. утра, выразившемся в неправомерном препятствовании посадки пассажира льготной категории, необеспечении информирования пассажиров о способах оплаты за проезд, хамское поведение водителя. Из содержания Заявления следует, что заявитель около 12 час. 10 мин. пытался произвести посадку в автобус, выполняющий рейс по муниципальному маршруту № на остановке «Школа» в направлении 

<

адрес>. Однако водитель автобуса государственный номерной знак 

<

***> транспортное средство на остановке «Школа» не остановил. В 12 час. 25 мин. заявитель осуществил посадку в другое транспортное средство, следующе по маршруту №. В автобусе водитель с него в хамской форме потребовал оплатить проезд, при этом валидатор работал, но Заявитель не имел банковской карты, что послужило основанием для конфликта между пассажирами и водителем. Государственный регистрационный знак автобуса заявителем не указан, а указаны только данные водителя, ФИО9

Исходя из изложенного, заявитель просит привлечь перевозчика к ответственности.

Как следует их акта о результатах проведения служебного расследования от 25.09.2020г., в ходе проверки было установлено, что муниципальный маршрут регулярных перевозок № выполняется ООО «Пассажирские перевозки».

Комиссией было установлено, что согласно действующего расписания ДД.ММ.ГГГГ на остановочный пункт «Школа» в направлении 

<

адрес> должен был прибыть в 12 час. 00 мин. автобус г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО3.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что при выполнении рейсов по регулярным муниципальным маршрутам он выполнял остановки на всех остановочных пунктах, предусмотренных расписанием.

Каких-либо инцидентов с пассажирами, имевших место на маршруте № он не помнит, отправление от конечного пункта Курцы выполнялось по расписанию.

Установить водителя, нахамившего ФИО4 непосредственно при посадке в автобус в районе 12 час 25 мин ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как заявителем не указаны государственные регистрационные знаки и какие-либо другие данные о рейсе; а гражданин ФИО9, упомянутый ФИО4 в качестве водителя, в предприятии не работает.

Сам по себе факт обращения истца с жалобами как в Администрацию 

<

адрес>, так и в Министерство Транспорта Республики Крым не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, исходя из ответов на многочисленные жалобы истца по событиям ДД.ММ.ГГГГ, описанных в исковых требованиях, факт нарушений прав пассажира своего подтверждения не нашел. 

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств противоправных действий ответчика в отношении ФИО4 вопреки доводам иска материалы дела не содержат. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 167, 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья Ю.В.Петрова