Дело № 2-493/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Картузовой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) через представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 79980,89 руб., неустойки за период с 26.12.2016 г. по 30.01.2017 г. в размере 28973,12 руб., неустойки в размере 804,80 руб. за каждый день просрочки за период с 31.01.2017 г. до момента фактического исполнения решения суда, убытков по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату доверенности в размере 2000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя, почтовых расходов в размере 500 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2016 г. в 10 час. 45 мин. возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 

05.12.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 19.12.2016 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 171167,16 руб. перечислением на лицевой счет заявителя. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составляет 251148,05 руб. Истцом были понесены убытки в связи с проведением указанной экспертизы в размере 20000 руб. 

19.01.2017 г. ответчику была вручена претензия, в которой истец просил добровольно выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 79980,89 руб., неустойку в размере 19195, 41 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, однако ответа на нее не последовало. 

Полагая свои права как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения нарушенными со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 79980,89 руб. и убытков в размере 20000 руб., не поддерживала, в связи с добровольной доплатой ответчиком страхового возмещения в размере 70700 руб., с которой согласился истец, а также выплатой 20000 руб. в счет убытков по оплате экспертного заключения, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5371,59 руб. за период с 26.12.2016г. по 25.01.2017г., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме, поскольку ответчиком добровольно в досудебном порядке были исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме. Вместе с тем, указал, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные ФИО3 расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а требуемый к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ООО «Зета Страхование», ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14.1 Закона установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом ТС (л.д. 33).

25.11.2016г. в 10 час. 45 мин. возле 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией справки о ДТП от 25.11.2016г. (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2016 г. (л.д. 9), копией схемы ДТП от 25.11.2016г. (л.д. 10). 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (л.д. 32).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование» по договору ОСАГО.

05.12.2016 г. истец ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором сообщил о страховом событии. Данное заявление было получено ответчиком 05.12.2016г. 

19.12.2016г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 171167,16 руб., что подтверждается платежным поручением №34271 от 19.12.2016 года.

Истец не согласился с произведенной выплатой и обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Лига Автоэкспертов и Оценщиков» от 10.01.2017г. №Л-280/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 251148,05 руб. (л.д. 12-25).

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 20000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, истцом 19.01.2017г. на имя ответчика была подана претензия о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 79980,89 руб., выплаты неустойки в размере 19195, 41 руб., убытков по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб. (л.д. 27).

27.01.2017г. ответчиком была дополнительно произведена выплата истцу суммы ущерба и убытков по оплате независимой экспертизы всего в сумме 90700 руб., из которых, согласно акта о страховом случае от 25.01.2017г., 70700 руб. было выплачено в счет восстановительного ремонта, 20000 руб. в счет стоимости независимой экспертизы, что подтверждается копией платежного поручения №38421 от 27.01.2017г. и представителем истца не оспаривалось.

Уточняя исковые требования в судебном заседании 15.03.2017 г., представитель истца не поддерживала исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 79980,89 руб. и убытков по оплате экспертного исследования в размере 20000 руб. в связи с добровольной доплатой ответчиком страхового возмещения в размере 70700 руб., с которым истец согласился, и убытков по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб. – 27.01.2017 г.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в полном объеме до подачи его искового заявления в суд (01.02.2017г.), следовательно, право истца на получение страхового возмещения было восстановлено ответчиком в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок для рассмотрения претензии и до обращения истца с настоящим иском в суд.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 ГК РФ, при этом данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из пояснений представителя истца следует и не оспорено представителем ответчика, что АО «СОГАЗ» почтовые расходы в размере 500 руб., понесенные истцом в связи с направлением ответчику претензии и документов, обосновывающих требования, заявленные в ней, ФИО3 в добровольном порядке не возместило.

С учетом изложенного, почтовые расходы в размере 500 руб. должны быть включены в состав страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных положений Закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде почтовых расходов в размере 500 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из анализа приведенных норм закона следует, что п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает обязательный досудебный порядок разрешения спора, регламентируя, в том числе сроки рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, не согласного с размером выплаченного страхового возмещения.

При этом из совокупного анализа указанных правовых норм следует, что возможность взыскания штрафа законом не поставлена под условие соблюдения страховщиком срока рассмотрения претензии либо факта (даты) получения потерпевшим перечисленного страхового возмещения. Единственным условием взыскания штрафа п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указывает на неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что оснований для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 05.12.2016г., следовательно, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате в срок до 25.12.2016 года включительно. Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у истца с 26.12.2016 года.

Вместе с тем судом установлено, что 19.12.2016 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 171167,16 руб., то есть в установленный законом срок. После чего, 27.01.2017 г. АО «СОГАЗ» перечислило ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 70700 руб., то есть после истечения установленного законом срока на добровольную выплату страхового возмещения, и 20000 руб. в счет возмещения убытков по оплате экспертизы. Кроме того, 08.02.2017 г. АО «СОГАЗ» перечислило ФИО3 в счет выплаты неустойки денежную сумму в размере 16700,41 руб. С произведенной доплатой страхового возмещения в размере 70700 руб. истец согласился, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения в размере 79980,89 руб. не поддерживал. Следовательно, период для взыскания неустойки следует определять с 26.12.2016г. по 26.01.2017 г., а исчислять её необходимо с суммы недоплаченного в срок страхового возмещения в размере 70700 руб., убытков в размере 500 руб., с учетом выплаченной в счет возмещения убытков суммы в размере 16700,41 руб. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Представителем истца в уточненном исковом заявлении период для взыскания неустойки был определен с 26.12.2016г. по 25.01.2017г.

С учетом уточненных представителем истца требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.12.2016г. по 25.01.2017г. в размере 5371,59 руб., исходя из следующего расчета: (70700 + 500) х 1% х 31 - 16700,41).

Суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как её размер соразмерен последствиям нарушения обязательств. Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки не содержит каких-либо мотивов для такого снижения.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договора на оказание услуг от 28.12.2016г., расписки о получении вознаграждения от 28.12.2016 г., истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период с 26.12.2016г. по 25.01.2017г. в размере 5371 рубль 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего взыскать 14871 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения - 20.03.2017 года.

Судья М.В. Агишева