Судья Малямова В.М.

№ 22 –757/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков

22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Григорьевой С.В.,

с участием прокурора Выштыкалюка А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Псковского городского суда от 29 октября 2025 г.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Выштыкалюка А.М., полагавшего судебное решение подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Псковского городского суда от 29 октября 2025 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании п.3 примечания к ст.157 УК РФ в связи с полным погашением задолженности по выплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ прекращено.

Одновременно этим же решением взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката М.Н.Н. на стадии дознания в размере 1646 руб.; на оплату труда адвоката С.Ю.О. в размере 3292 руб., а также взысканы процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката С.Т.А. в размере 10380 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда в части взыскания процессуальных издержек отменить. В обосновании указал, что возражает относительно взыскания с него процессуальных издержек ввиду своего материального и семейного положения. Обращает внимание, что 30 октября 2025 года он заключил брак с Б.О.М., которая имеет несовершеннолетнюю дочь (дд.мм.гг.) года рождения. В августе 2025 года его супруга перенесла экстренную операцию и ей установлен диагноз «диагноз». Супруга плохо разговаривает и затруднительно передвигается. Нуждается в уходе и лечении. У нее утрачена трудоспособность. Он сам также имеет ранение, полученное в ходе специальной военной операции, и нуждается в реабилитации и платном лечении. Своего жилья не имеет, вынужден с семьей его арендовать. Источником существования семьи является его заработная плата, которая составляет около 35000 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Однако приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции учтены в полной мере не были.

Как усматривается из материалов дела, вынося решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд взыскал с последнего судебные расходы, связанные с оплатой труда адвокатов М.Н.Н., С.Ю.О. и С.Т.А., констатировав при этом наличие у него постоянного источника дохода и отсутствие на тот момент возражений самого ФИО1 против возможности взыскания процессуальных издержек.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что порядок принятия указанного решения в этой части не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции вопрос о судьбе процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов обсуждался недостаточно полно, семейное и имущественное положение ФИО1 должным образом не исследовалось.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 состоит в браке с Б.О.М., которая нуждается в уходе и лечении. Нетрудоспособна. На иждивении находится дочь супруги (дд.мм.гг.) года рождения. Кроме того, сам ФИО1 является участником СВО, имеет ранение и нуждается в реабилитации. Приведенные обстоятельства существенно влияют на материальное положение заявителя, и лиц находящихся на его иждивении, однако не были учтены судом первой инстанции при принятии решения о взыскании с последнего процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и полагает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвокатов М.Н.Н., С.Ю.О. и С.Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката М.Н.Н. на стадии дознания в размере 1646 рублей; на оплату труда адвоката С.Ю.О. на стадии дознания в размере 3292 руб.; на оплату труда адвоката С.Т.А. по уголовному делу в сумме 10380 руб.- отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Устинов Д.А.