Дело №2-293/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино 20 ноября 2019 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А., 

при секретаре Черемухине И.Н., 

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании ордера № 74 от 21.10.2019г., ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.10.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Клеен Брус» о взыскании предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в Навашинский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику, указывая, что 31 января 2019 г. ней и ответчиком был заключен договор купли продажи №15-183 (далее по тексту Договор). В соответствии с п.1.1. Договора ответчик обязался изготовить Клееный брус с сучками сечением 190x200(h), с нарезанными замками по индивидуальному проекту. Общая сумма, в соответствии с п.2.3.2 Договора составила 1 992 000(один миллион девятьсот девяносто две тысячи) руб. В соответствии с п.2.4 Договора истец уплатила в кассу организации ответчика в качестве предоплаты сумму в размере 996 000 (девятьсот девяносто шесть тысяч) руб. наличными денежными средствами.

Указанный в Договоре клееный профилированный брус необходим был истице для строительства жилого дома.

Согласно п.3.2 Договора срок отгрузки товара - 30-45 рабочих дней с момента Подписания Покупателем спецификации объема Товара и внесения предоплаты.

Однако до настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и не поставил истцу Клееный брус. 

Основываясь на положениях ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика: уплаченную по Договору предоплату в размере 996000 руб., неустойку в размере 557760 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, денежную компенсацию морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 полностью поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «Клеен Брус», будучи уведомленным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил.

Суд, на основании ст. 167 ч.3,4 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Заслушав пояснения представителей истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 31 января 2019г. между ООО «КлеенБрус» и ФИО3 заключен Договор № 15-183 (далее по тексту Договор), согласно которого Поставщик обязуется изготовить в соответствии с условиями настоящего Договора и проектной документацией, а Покупатель оплатить и принять Товар (клееный брус) по цене, оговоренной в п.2 Договора (п.1.1). Поставка Товара осуществляется партиями. Объем деталей в партии Товара согласовываются сторонами в спецификации(п.1.2) Общая сумма по предварительной спецификации составляет 1992000рубля (п.2.3.2). Оплата Товара производится Покупателем в два этапа на основании счетов, выставленных Поставщиком. 1 этап. В день подписания договора Покупатель производит предварительную оплату Товара в размере 996000руб. 2 этап. В течение трех рабочих дней после получения уведомления о готовности Товара к отгрузке Покупатель производит оплату оставшейся части стоимости товара (п.2.4) Срок начала отгрузки Товара -30-45 рабочих дней с момента наступления позднейших из дат: подписания Покупателем спецификации объема и внесения предоплаты. (п.3.2). Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению Договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий (п.3.4) Стороны договорились, что Поставщик в силу характера выполняемых работ имеет право превышать сроки выполнения работ не более, чем на двадцать три рабочих дня, с учетом погодных условий, а так же отсутствия или плохих поставок материала (п.3.5). (л.д.5-8)

Договор подписан сторонами. Спецификация к Договору подписана сторонами.(л.д.9)

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

ФИО3 выполнила свои обязательства перед ответчиком по указанному Договору и произвела предварительную оплату за приобретаемый Товар в размере 996000 рублей 01 февраля 2019г., что подтверждается квитанцией, представленной в дело (л.д.10).

Доказательств того, что ответчик выполнил обязательства по указанному выше Договору, материалы дела не содержат. Истец утверждает, что до настоящего времени Ответчик не поставил Товар (клееный брус).Обращения истца к Ответчику по поводу поставки товара, положительных результатов не дали.

Сведения о передаче Товара (клееного бруса) ФИО3 по Договору от 31 января 2019г. материалы дела не содержат.

Доказательств того, что при выполнении условий Договора у ответчика имелись препятствия к надлежащему исполнению, в так же того, что ответчиком приняты все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий при исполнении Договора, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 п.1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 23.1 ч.ч.1-3 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено: При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая исковые требования истца, проанализировав представленные доказательства, исходя из того, что условия Договора ответчиком надлежащим образом выполнены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 996000 рублей, внесенных в качестве предоплаты по Договору от 31 января 2019г. 

Учитывая, что товар должен был предоставлен ответчиком в срок до -45 рабочих дней с момента подписания покупателем спецификации объема Товара и внесения предоплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 09 апреля 2019г.(начало просрочки поставки товара) по 18 сентября 2019г.(по день фактического обращения в суд в размере 557760 рублей (996000руб.х0,5%х112 дней).

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 776880 рублей ( 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, исключая взыскание компенсации морального вреда). 

Применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Требований о снижении размера неустойки, штрафа ответчиком суду не заявлено.

Исходя из того, что неисполнением заключенного договора и отказом добровольно удовлетворить требования ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и, учитывая требования разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины истцы освобождаются.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено и ответчиком не представлено.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16283 руб.80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клеен Брус» в пользу ФИО3 уплаченную по договору предоплату в размере 996000 рублей 00 копеек (девятьсот девяносто шесть тысяч рублей 00 копеек), неустойку за неисполнение обязательств по договору 557760 рублей00 копеек (пятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Клеен Брус» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.00 коп.

Взыскать с ООО «Клеен Брус» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 778380 руб.00 коп. (семьсот семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Клеен Брус» в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский государственную пошлину в размере 16283 руб.80 коп. (шестнадцать тысяч двести восемьдесят три рубля 80 копеек.)

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Савельева Л.А.