Дело № г.

УИД 62RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 27 июня 2024 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Вагина И.В., 

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2 и их представителя по ордеру ФИО3,

рассмотрев дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок с нарушением преимущественного права покупки. В обоснование указано следующее: истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 71,6 кв.м, кадастровый № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1531, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. Другим участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась третье лицо - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ при получении Выписок из ЕГРН на вышеуказанные объекты недвижимости истцу стало известно, что ФИО2 продала свои доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Так, ФИО5 полагает, что сделка продажи доли была совершена с нарушением преимущественного права покупки истца, так как ФИО2 ни письменно, ни устно не извещала его о намерении продать свою долю постороннему лицу чем, по его мнению, нарушила статью 250 ГК РФ. Также истец указывает, что не согласен с указанной сделкой и желает приобрести спорные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и подтверждает готовность заключить договор купли-продажи доли за ту же цену и на тех же условиях. При этом ФИО5 указывает, что располагает денежными средствами для выплат покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома и земельного участка необходимых расходов и при установлении в процессе судебного разбирательства необходимой денежной суммы для выплат покупателю обязуется внести эту сумму на банковский счет суда. Просит перевести на ФИО5 права и обязанности покупателя ФИО1 по договору купли-продажи (от ДД.ММ.ГГГГ) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства) с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (с кадастровым номером №) в размере 1/2 доли на земельный участок и размере 1/2 доли расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Также просит установить, что вынесенное решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером № и в размере 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> в отношении ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в дела в качестве соответчика привлечена ФИО2. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Истец, и его представитель по доверенности, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель, ФИО3, в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, приведенным в письменных возражениях, указав следующее: ФИО2 являюсь дочерью ФИО6 от первого брака, при этом ФИО5 является сыном 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> умер, после его смерти открылось наследство в виде: жилого дома общей площадью 71,6 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>; земельного участка общей площадью 1531 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>; автомобиля модели 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО5, как наследники по закону первой очереди ФИО6 (дети умершего) вступили в права наследования в результате обращения к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Михайловского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии 

<

адрес>9 на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, запись в реестре за № и свидетельство о праве на наследство по закону серии 

<

адрес>0 на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> запись в реестре за №. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нотариусом Михайловского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право общей долевой собственности ФИО2 в отношении вышеуказанного недвижимого имущества подлежало государственной регистрации в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом право общей долевой собственности ФИО5 в отношении вышеуказанного недвижимого имущества также подлежало государственной регистрации в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ФИО2 предлагала ФИО5 приобрести у нее на основании договора купли - продажи за 1000 000 рублей 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Последний устный разговор с истцом имел место в конце сентября начале октября 2023 года по месту ее жительства (

<

адрес>) куда ФИО5 явился самостоятельно. В разговоре с последним он категорически отказался от приобретения у нее вышеуказанного недвижимого имущества сославшись на отсутствие у него денежных средств. Также она говорила ФИО5, что в случае если он не желает приобретать у нее вышеуказанное недвижимое имущество она будет вынуждена его продать другому лицу, а именно: 

<

данные изъяты> (гражданской супруге ее умершего отца - 

<

данные изъяты>) которая проживает в жилом 

<

адрес> с 2002 года и имеет регистрацию в нем с ДД.ММ.ГГГГ, и желает после смерти ФИО6 приобрести у меня за 1000 000 рублей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу. Очевидцем данного разговора являлась ее, ФИО2, мать - ФИО7 После вышеуказанного разговора с истцом она обратилась к нотариусу Михайловского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 по вопросу совершения сделки купли - продажи принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> направлении ФИО5 заявления ФИО2 с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки и купить за 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а также за 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок находящийся по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанное заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса Михайловского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 заказным письмом с уведомлением о вручении ФИО5, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> возвращено отправителю (нотариусу) из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39171088004227, а также свидетельством о направлении документов серии 

<

адрес>5, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Михайловского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4, запись в реестре №-н/62-2024-1-272. ФИО1, также, при встречах с ФИО5 в жилом 

<

адрес>, доводила до сведения истца, что она желает приобрести у ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в случае если ФИО5 не воспользуется преимущественным правом покупки как участник общей долевой собственности данного недвижимого имущества, а также, что через нотариуса Михайловского нотариального округа 

<

адрес> ФИО2 в начале октября 2023 года направила в адрес регистрации ФИО5 заказным письмом заявление с предложением воспользоваться ему преимущественным правом покупки в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Так как истец не воспользовался предоставленным ему в силу статьи 250 ГК РФ преимущественным правом покупки как участник общей долевой собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, который был удостоверен нотариусом Михайловского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре за №. На основании данного договора она, ФИО2 продала ФИО1 вышеуказанное недвижимое имущество за 1 000 000 рублей 00 копеек, а покупатель ФИО1 уплатила вышеуказанную денежную сумму до подписания договора у нотариуса, удостоверявшего вышеуказанный договор купли - продажи. После регистрации перехода права собственности по данному договору в Управлении Росреестра по Рязанской области у ФИО2 было прекращено право собственности на отчуждаемое ею имущество, а за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1 понесла расходы в связи с приобретением ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> нотариуса за совершение им нотариальных действий в сумме 12 500 рублей 00 копеек (за составление и удостоверение договора купли- продажи); а также 3200 рублей 00 копеек за регистрацию права собственности за ФИО1 в отношении приобретенного недвижимого имущества в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. Так как ФИО2 через нотариуса Михайловского нотариального округа 

<

адрес> в установленном законом порядке известила в письменной форме участника долевой собственности ФИО5 о намерении продать свои доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> за 1000 000 рублей 00 копеек после чего, по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 250 ГК РФ срока осуществила продажу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом за 1000 000 рублей 00 копеек, полагаем, что при заключении данного договора не было нарушено право истца на заключение договора, в связи с чем, у ФИО5 отсутствуют правовые основания в пределах действия части 3 ст. 250 ГК РФ к переводу на него прав и обязанностей покупателя. Просят суд, отказать ФИО5 в иске в полном объеме.

Третье лицо по делу – нотариус ФИО12, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие, просила суд в иске отказать, в возражениях указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ ей, нотариусом Михайловского нотариального округа 

<

адрес>, был удостоверен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом между ФИО2 и ФИО1, в реестре № в отношении 1/2 (одной второй) доли земельного участка и 1/2 (одной второй) доли жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, ей было направлено по просьбе ФИО2 письмо с её заявлением о намерении продать вышеуказанные долю земельного участка и долю жилого дома (далее - объекты недвижимого имущества). Указанное письмо, направленное ФИО5, было возвращено АО "Почта России" с отметкой "истек срок хранения" от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за per. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав стороны и свидетеля, полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующему основанию: 

Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона. 

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1).

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 455 ГК РФ определяет, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

Статья 460 ГК РФ обязывает продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик ФИО2 являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 71,6 кв.м, кадастровый № и в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1531, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, по ? доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Михайловского нотариального округа 

<

адрес>, был удостоверен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом между ФИО2 и ФИО1, в реестре № в отношении 1/2 (одной второй) доли земельного участка и 1/2 (одной второй) доли жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Из пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), по просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

В соответствии с п. 29 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, информацию о соблюдении заявителем (продавцом) обязанности по извещению лиц, имеющих преимущественное право покупки, о цене и иных условиях договора купли-продажи, нотариус устанавливает по документам, подтверждающим отказ таких лиц от использования преимущественного права покупки на предложенных условиях, или по документам, подтверждающим исполнение указанной обязанности заявителем.

Из п. 5.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол N 03/16 от 28.03.2016 следует, что если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является факт предложения заключения (или попытки заключения, от которой сторона уклонилась) договора купли-продажи спорных долей.

Факт направления ответчиком ФИО2 извещения ФИО5, как участнику долевой собственности, подтверждается материалами дела, в частности: заявлением от ФИО2 нотариусу Михайловского нотариального округа Рязанской области ФИО4 с просьбой передать ФИО5 её заявление о намерении продать вышеуказанные объекты недвижимого имущества, удостоверенное нотариусом Михайловского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в реестре №; заявлением от ФИО2 ФИО5 о намерении продать вышеуказанные объекты недвижимого имущества, удостоверенным нотариусом Михайловского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в реестре №; сопроводительным письмом нотариуса Михайловского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за per. №, зарегистрированным в реестре №, о направлении в его адрес заявления ФИО2 о намерении продать вышеуказанные объекты недвижимого имущества; квитанцией № АО "Почта России" (№); отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированный официальным сайтом Почты России ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированный официальным сайтом Почты России ДД.ММ.ГГГГ; письмом, направленным ФИО5, возвращенным в связи с истечением срока хранения, зарегистрированное за per. № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о направлении документов, удостоверенным нотариусом Михайловского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в реестре №.

<

данные изъяты>

Судом установлено, что заявления-предложения покупки соответствуют требованиям законодательства и содержат в себе все необходимые условия. Ответчиком ФИО2 выполнены требования закона о предложении реализовать преимущественное право покупки и приобрести спорные доли в течение 30 дней (1 месяца), при этом, в месячный срок право на преимущественную покупку долей реализовано не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не обоснованы, не доказаны и подлежат отклонению, поскольку продажа ФИО2 своих долей в указанном имуществе произведена в соответствии с требованиями закона, так как обязанность предусмотренная ст. 250 ГК РФ по извещению истца о намерении продать доли квартиры исполнена. 

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности спорных объектов недвижимого имущества, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 надлежащим образом и в установленные сроки извещала ФИО5 о предстоящем отчуждении принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. однако, истец, уклонился от совершения данного действия, отказавшись от получения почтового отправления нотариуса с указанным выше извещением. Истцом, в нарушение требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких действий по фактическому приобретению спорного имущества совершено не было, вследствие чего право на преимущественную покупку спорных долей со стороны истца считается утраченным. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были предприняты действия для заключения спорного договора, однако ответчики от его заключения уклонились, в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая данные положения, довод иска о том, что истец не получил предложения о покупке спорных долей недвижимого имущества, суд отклоняет.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности поведения истца и недобросовестности ответчиков в ходе реализации возникшего правоотношения, судом установлено не было, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Вагин 

Копия верна. Судья И.В. Вагин