Дело № 2 – 3425/2020

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгобородовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ» обратилось в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №.

По условиям договора ООО МФК «Монеза» передало ответчику денежные средства в размере 29 000 рублей на срок 30 дней, а ФИО1 принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Ответчик свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом не исполнил, у него образовалась задолженность, право требования которой передано ООО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № – СМ.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 90 163 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 904 рубля 92 копейки.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № им не заключался, денежные средства по договору ему не передавались, просил в иске отказать в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировался на сайте ООО МКК «Монеза» в сети «Интернет», ознакомился с общими и индивидуальными условиями договора займа, подал заявку на выдачу займа.

Заявка ФИО1 одобрена, между ООО МКК «Монеза» и ответчиком подписан договор займа № на сумму 29 000 рублей.

Подписание договора займа осуществлено ФИО1 с использованием простой электронной подписи, подтверждение которой выполнено ответчиком с использованием кодов, направляемых ему на указанный при регистрации номер мобильного телефона, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи».

Денежные средства в размере 29 000 рублей перечислены ООО МКК «Монеза на банковскую карту VISA - …..3973, принадлежащую ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковскими выписками, представленными по запросу суда ПАО «Сбербанк России», а также ФИО1

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства в сумме 29 000 рублей поступили ответчику по иному договору, либо по иным основаниям, чем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт заключения между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 договора займа № на сумму 29 000 рублей.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Заключая договор займа, ответчик понимал и соглашался с условиями предоставления займа, желал заключения договора на предложенных условиях.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумма займа, а также проценты за пользование суммой займа подлежали возврату в течение 30 дней, размер процентов за пользование суммой займа составил 14 286 рублей (п. 6 условий).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение срока возврата суммы займа заемщик выплачивает пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

ФИО1 свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнил, возврат суммы займа не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность, право требования которой передано ООО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № – СМ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 индивидуальных условий, подписанных ответчиком, прямо предусмотрено, что кредитор имеет право уступить право на взыскание задолженности любому лицу.

Положения ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на уступку Банком требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, Условиями договора такой запрет не предусмотрен. Напротив, с ответчиком согласовано условие о возможности передачи права требования любому лицу, что предполагает и отсутствие у данного лица лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, ООО «ЦДУ» является надлежащим истцом по заявленным требованиям, со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения, в связи с чем образовалась задолженность по нему. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, ответчиком по правилам ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

По расчету истца задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 90 163 рубля 68 копеек, из них задолженность по основному долгу – 29 000 рублей, сумма начисленных процентов – 14 268 рублей, сумма просроченных процентов – 43 279 рублей 60 копеек, сумма просроченных процентов – 3 616 рублей 08 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 90 163 рубля 68 копеек.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 904 рубля 92 копейки

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 90 163 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 904 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья Е.А. Кораблина