Мировой судья Филонова А.В.

УИД: 66MS0101-01-2019-004105-12 Дело № 12-105/2019

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2019 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Юрова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении *Номер*, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области.

31 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 вынесено постановление, согласно которому ФИО3 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным выше постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от 30 июля 2019 года отменить в связи с тем, что он не был извещен о судебном заседании, понятой не был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля, при составлении процессуальных документов инспектором были допущены нарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС Межмуниципального отдела МВД России "Асбестовский" лейтенант полиции ФИО4, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям ФИО1 дана правильная квалификация.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года *Номер*, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил, в подтверждение собственноручно расписался в соответствующих графах протокола, протоколом об отстранении от управления транспортным средством *Номер* от 20.07.2019 года, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял им с признаками алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Номер* от 20.07.2019 года с применением прибора «Алкотектор PRO-100», показания прибора составили 0,367 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе. 

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством *Номер*, составленном 20.07.2019 г. в 09:48 час. инспектором ДПС МО МВД России «Асбестовский» ФИО4 в присутствии двух понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их подписями удостоверен факт совершения в их присутствии данного процессуального действия, его содержание и результат.

Из рапорта сотрудника ИДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» ФИО4 усматривается, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, по таким признакам, как запах алкоголя изо рта, в связи с чем в отношении ФИО1 инспектором ДПС обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Номер* усматривается, что оно проведено 20.07.2019 г. в 09 часов 57 минут в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100, прошедшего поверку 05 июля 2019 года, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года *Номер*, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом согласно показаниям указанного прибора в выдыхаемом воздухе у ФИО1 выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,36 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив данное обстоятельство своей подписью, каких-либо замечаний в ходе освидетельствования не представил, данный результат он не оспаривает и в жалобе.

Таким образом, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные документы соответствуют требованиям закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о не извещении ФИО1. о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, мировым судьей ФИО1 был извещен путем направления СМС-сообщения, которое им было получено 30.07.2019 года в 08:27 час., согласно отчету об отправке СМС (л.д.16). 

При этом в материалах дела имеется расписка ФИО1 (л.д. 14), в которой последний собственноручно указал номер мобильного телефона и дал согласие на извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-уведомлений. При этом, ФИО1 дал обязательство ежедневно просматривать СМС-сообщения, поступающие на указанный им мобильный номер, и подтвердил, что по указанному им номеру телефона отсутствуют блокировки на входящие СМС-сообщения. Соответственно, в данной ситуации именно ФИО1 несет ответственность за неполучение направленного ему СМС-сообщения о дате и времени судебного заседания. 

Указанное объективно свидетельствует о том, что мировой судья обоснованно посчитал ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такой способ извещения позволяет контролировать их получение и поэтому является надлежащим.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятые, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу. Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья 

Асбестовского городского суда А.А. Юрова