Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Осиповой О.Б.

При секретаре Кошелевой К.А.

С участием прокурора Авазовой В.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов на автодороге р.

<

адрес> возле ГСК «Нива» Новосибирского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: столкновение автомобиля ... государственный номер №... под управлением ФИО2 и автомобиля Ш. К. государственный номер №... под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль Ш. К. совершил наезд на велосипедиста ФИО1.

Собственником автомобиля ..., государственный номер №... согласно справки о ДТП является ФИО3. ФИО5, государственный номер №... на момент ДТП владел ФИО4, переданный ему во временное пользование по доверенности на право управление транспортным средством.

В результате ДТП истцу были причинены тяжелые телесные повреждения, в результате которых истец длительное время проходил лечение в больнице, испытывал боли и неудобства, нравственные переживания. Нанесенный ущерб квалифицирован экспертом как вред здоровью средней тяжести: закрытый оскольчатый перелом лонной кости слева; поперечный перелом седалищной кости слева; закрытый многооскольчатый перелом проксимальной фаланги 5-го пальца левой кисти со смещением отломков; поверхностная рана в области основной фаланги 5-го пальца правой кисти; ссадины на голове, лице, конечностях.

Таким образом истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей и просит взыскать в его пользу с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., с ФИО2 и ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании предложил истцу урегулировать спор миром.

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4, в связи с чем производство в части исковых требований заявленных к ФИО4 прекращено. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о вре5мени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда вернулся почтовый конверт с судебной повесткой с отметкой «истек срок хранения». Неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес из суда, является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле. Иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем признает его неявку неуважительной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и метсе рассмотрения дела извещена лично, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав истца, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности, отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов на автодороге р.

<

адрес> возле ГСК «Нива» Новосибирского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно произошло столкновение автомобиля Ш. К. государственный номер №... под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

адрес>, государственный номер №... (собственник ФИО3) под управлением ФИО2, после чего автомобиль Ш. К. совершил наезд на велосипедиста ФИО1. В результате ДТП велосипедист ФИО1 получил телесные повреждения.

Производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО1 прекращены на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Однако, как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобилей Ш. К. под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда СRV под управлением ФИО2 произошло на полосе движения автомобиля Ш. К. под управлением ФИО4, что также подтверждается заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Уже после столкновения автомобилей, автомобиль Ш. К. совершил наезд на велосипедиста ФИО1 

Таким образом, суд считает что действия ФИО2 и ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи между фактом ДТП и причиненными телесными повреждениями ФИО1

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом лонной кости слева, поперечный перелом седалищной кости слева; закрытый многооскольчатый перелом проксимальной фаланги 5-го пальца левой кисти со смещением отломков; поверхностная рана в области основной фаланги 5-го пальца правой кисти; ссадины на голове, лице, конечностях. Данными повреждениями ФИО1 был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), то есть средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ НСО Новосибирская ЦРБ, ФИО1 находился на лечение в отделении хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначено консервативное решение: постельный режим, противовоспалительная, симптоматическая терапия, физиотерапия. Также назначено оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ После выписки ФИО1 назначен постельный режим на 6 недель после травмы, присаживаться через 4 недели, в том числе иммобилизация спицей киршнера перелома основной фаланги пятого пальца левой кисти на 5 недель после операции, через пять недель удаление спицы. 

Приступить к работе ФИО1 смог только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается литками нетрудоспособности. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Исходя из вышеуказанной нормы, деятельность ответчиков ФИО2 и ФИО4 по управлению автомобилями является источником повышенной опасности, а вред ФИО1 причинен в результате использования источника повышенной опасности ответчиками. 

Таким образом, вред здоровью ФИО1 наступил в результате воздействия источника повышенной опасности, в результате чего истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда истцу ФИО1 в результате ДТП источниками повышенной опасности на ответчиков ФИО2 и ФИО4, которые в момент ДТП управляли источниками повышенной опасности. 

Как указано выше, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4, согласно которому ФИО4 обязался возместить моральный вред, причиненный в результате ДТП в размере 100 000 руб., в связи с чем производство в части исковых требований заявленных к ФИО4 прекращено. 

В силу ст. 1079 ГК РФ ответчик ФИО3 не является ответственным лицом за причиненный истцу вред здоровью в результате указанного ДТП, поскольку из представленных доказательств усматривается, что она не управляла транспортным средством ..., государственный номер №.... В связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчиков.

Истец претерпел физические страдания в результате полученных вышеуказанных повреждений, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Кроме того, страдания истца были сопряжены также с негативными эмоциями, поэтому суд при определении размера компенсации исходит также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

При определении размера возмещения морального вреда, суд учитывает пережитые ФИО1 физические и нравственные страдания, так как у него был в том числе закрытый оскольчатый перелом лонной кости слева; поперечный перелом седалищной кости слева; закрытый многооскольчатый перелом проксимальной фаланги 5-го пальца левой кисти со смещением отломков, в связи с чем истец перенес физическую боль, оперативное вмешательство, претерпевал неудобства связанные с длительным нахождением в неподвижном состоянии, длительный период времени нуждался в посторонней помощи.

Также разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает не только характер и степень нравственных страданий истца, но и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и отсутствие вины истца. 

На основании изложенного, с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая, утвержденное судом мировое соглашение заключенное между истцом и ответчиком ФИО4, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

В остальной части в иске ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Подлинник решения находится в гражданском деле №... Новосибирского районного суда Новосибирской области.