Дело № 1-337/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа от 26 мая 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Васильевой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Камалитдиновой Е.Э.,

потерпевшего ФИО7

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Гирта М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего в 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 февраля 2020 г., около 22 час. 32 мин., находясь в фойе лаундж-бара 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что сотовый телефон марки «Xiaomi Mi А2 Lite» ему не принадлежит и оставлен сотрудником вышеуказанного бара, воспользовавшись тем, что находящийся за барной стойкой ФИО7. занят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный сотовый телефон марки «Xiaomi Mi А2 Lite», стоимость которого с учетом износа согласно справке судебного эксперта № 20-319 от 24.02.2020 составляет 7000 руб., в чехле с сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО7.

Далее, ФИО1 с похищенным имуществом прошел к столику, где, отключив похищенный сотовый телефон, стал играть в видеоигры. После чего ФИО7., обнаружив что его сотовый телефон похищен со стола барной стойки, просмотрел видеозапись, и законно потребовал от ФИО1 возвратить ему его сотовый телефон, на что ФИО1 ответил, что его не похищал, и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, спрятал похищенный сотовый телефон за решетку отопительной батареи.

Скрыться с похищенным и довести свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как указанный сотовый телефон был обнаружен и изъят прибывшими на место преступления сотрудниками полиции.

В судебном следствии потерпевшим было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как он примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет. 

Подсудимый, защитник, также просили уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку они примирились с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО7 подтвердил, что он примирился с подсудимым ФИО1

По смыслу закона под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Это может быть выражено в денежной компенсации, в восстановлении имущества, которое было уничтожено или повреждено, оплате лекарств или лечения потерпевшего, принесении извинений. При этом определяющим для суда должно быть мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен. Если потерпевший не имеет никаких материальных или моральных претензий к виновному лицу, считает, что причиненный ему вред полностью возмещен, то прекращение дела возможно независимо от способа возмещения вреда.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшим своего права на примирение с подсудимым ФИО1

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Также судом учитывается, что в ходе предварительного расследования подсудимый, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, что, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности лица и совершенного им преступления.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247, 256 УПК РФ, суд

постановил :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, коробку от него оставить у потерпевшего по принадлежности, компакт-диск с видеозаписями, - хранить в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Р.Э. Гареев