Дело № 1-4/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 02 февраля 2018 года 

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шалыгина А.А., 

при секретаре Рогачёвой О.М., 

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Колонтай Д.В., представившего удостоверение № 802 и ордер № 000779,

потерпевшего Н.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего разнорабочим в 

<

данные изъяты>, судимого:

- 16.06.2016 года приговором Старицкого районного суда Тверской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период с начала сентября по 07 октября 2017 года в 

<

адрес> ФИО1, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому Н.А.П. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 при помощи принесенного с собой ножа, через имеющийся проем между дверной коробкой и дверью, снял внутренний крючок, открыл дверь и незаконно проник в дом Н.А.П., откуда тайно похитил 1 бутылку водки «Мороша» емкостью 0,5 литра стоимостью 480 рублей, 2 бутылки карельской настойки «Клюква» емкостью 0,5 литра стоимостью 350 рублей каждая на общую сумму 700 рублей. Таким образом, ФИО1 всего похитил принадлежащего Н.А.П. имущества на общую сумму 1180 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В период с 15 по 28 октября 2017 года в вечернее время в 

<

адрес> ФИО1, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому Н.А.П. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, пытаясь незаконно проникнуть в жилище с целью похитить ценное имущество, при помощи найденного на месте металлического предмета, стал отжимать входную дверь на балконе дома Н.А.П. Однако, довести до конца свой преступный умысел не смог по не независящим от него обстоятельствам, так как входная дверь была закрыта на внутренний замок и у него не хватило физической силы, чтобы отжать дверь, сломать ригель и проникнуть в жилище. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (л.д. 94-96). 

Судом установлено, что подсудимый свою вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший Н.А.П. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду, имевшему место в период с начала сентября по 07 октября 2017 года - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду, имевшему место в период с 15 по 28 октября 2017 года - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При этом принимает во внимание, что согласно справке ГБУЗ 

<

данные изъяты> у врача психиатра или нарколога он не наблюдается (л.д.81), его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности как в настоящее время, так и в момент совершения инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, неоконченный характер одного из преступлений, личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и показаний подсудимого следует, что он ранее судим, холост, проживает в многодетной семье, несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеет, официально трудоустроен.

В характеристике администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения Старицкого района указано, что ФИО1 проживает в многодетной семье, отношения в семье сложные, по характеру скрытный, склонен к совершению хулиганских поступков и правонарушений, жалоб от населения на него не поступало (л.д.83).

Согласно характеристике, выданной УУП ОУУП и ПДН Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский» К.А.Е., ФИО1 зарегистрирован и проживает со своей матерью, допускает злоупотребление спиртными напитками, со стороны администрации сельского поселения жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало (л.д.87).

По месту работы 

<

данные изъяты>. ФИО1 характеризуется положительно (л.д.88).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику по месту работы, добровольное возмещение имущественного ущерба, явки с повинной (л.д. 15,25), активное способствование расследованию преступлений, поскольку, дав явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 рассказал органам предварительного расследования о деталях своих преступных действий, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в последствии, подтвердил эти показания при допросе в качестве обвиняемого, дал показания на местности, что содействовало расследованию преступления и способствовало юридической оценке деяний подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ статьей 15 УК РФ, отнесены к тяжким преступлениям, однако, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО1 части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений, по обоим эпизодам, на менее тяжкую. 

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, не имеется. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание, что настоящие преступления совершены им в период условного осуждения за совершение аналогичных корыстных преступлений против собственности, суд приходит к твердому убеждению, что достижение целей наказания возможно лишь с применением наказания в виде реального лишения свободы, без применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку именно такая мера наказания будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, сможет обеспечить исправление осужденного, предупредить совершение им новых преступлений.

По мнению суда, применение к подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания.

Определяя ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, включая его поведение после совершения преступлений и в период следствия, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также, по эпизоду покушения на кражу, правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым, срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, по настоящему делу имеется смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные пунктами «и,к» части 1 ст. 61 УК РФ (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба), что, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяет применить к нему правила ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим эпизодам преступлений.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Принимая во внимание наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, семейное положение ФИО1, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Преступления, за которые ФИО1 осуждается данным приговором, в силу положений статьи 15 УК РФ относятся к категории тяжких, совершены им в период условного осуждения по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 16.06.2016 года.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, условное осуждение ФИО1 по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 16.06.2016 года должно быть отменено, а окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ участвовал защитник Колонтай Д.В., которому постановлением следователя от 27.12.2017 года из федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3630 руб. 00 коп. (л.д. 99).

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304 и 308-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца. 

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 16 июня 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 16 июня 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 02 февраля 2018 года.

Понесенные по делу на стадии предварительного следствия процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Колонтая Д.В. в размере 3630 (Три тысячи шестьсот тридцать) рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий