УИД 68МS0012-01-2019-003670-67

Дело № 12-293/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мичуринск 6 октября 2020 г.

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Буркова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области от 30 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области от 30 июня 2020 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Бурков С.В. подал жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Указывает на то, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, необоснованно отказав в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку на момент рассмотрения дела он не мог присутствовать в судебном заседании ввиду того, что он относится к категории граждан, в отношении которых действовал обязательный режим самоограничения.

Считает протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, так как в нем не указаны сведения о транспортном средстве, от управления которого был отстранен ФИО1 Протокол об отстранении от управления транспортным средством по последовательности является первичным доказательством, в данном случае протокол получен с нарушением закона и не подлежит к использованию в качестве доказательства, соответственно, все последующие по последовательности, полученные доказательства также получены с нарушением закона и не подлежат использованию в качестве доказательств по делу.

Изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом без участия ФИО1, с ним не оговаривались и не согласовывались. Отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ФИО1 о необходимости явки 3 октября 2019 г. в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не принадлежат. 

При рассмотрении дела им было заявлено ходатайство о возвращении протокола и иных материалов дела для устранения недостатков, которое мировым судьей оставлено без удовлетворения, при этом определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ не вынесено.

Обращает внимание на то, что адрес проведения медицинского освидетельствования ФИО1 (***) не соответствует адресу, указанному в лицензии, выданной ТОГБУ «Мичуринская психиатрическая больница», в которой адрес места нахождения медицинского учреждения и осуществления лицензируемой деятельности: ***. 

Справки о прохождении соответствующего обучения врачом ФИО2 и фельдшером ФИО3 считает недостоверными, поскольку их подлинность не проверена.

Полагает, что медицинские работники, проводившие медицинское освидетельствование ФИО1 умышленно сократили время взятия второй пробы выдыхаемого воздуха с максимально возможного 20 минут, до минимально возможного 16 минут, что привело к превышению допустимой погрешности 0,16 мг/л. По его расчетам, при условии взятия повторной пробы через 20 минут, а не через 16 минут, содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составила бы 0,15625 мг/л.

При рассмотрения жалобы в суде ФИО1 настаивал на ее удовлетворении по доводам в ней изложенным. Также обратил внимание на то, что в мировом суде инспектор ГИБДД ФИО4 пояснял, что с ним незнаком. Однако из просмотренной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, из разговора ФИО4 с другим сотрудником ГИБДД следует, что ФИО4 знает его и его семью. При этом ФИО4 грубо выражается в его адрес, поэтому считает его заинтересованным лицом, испытывающим к нему неприязненные отношения.

Защитники ФИО1 - Бурков С.В. и Пузин Н.А. при рассмотрении жалобы в суде просили жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Кроме того, указали на процессуальные нарушения, допущенные при составлении материалов и при рассмотрении дела мировым судьей, являющиеся, по их мнению, грубыми и влекущими отмену постановления.

Ссылаются на то, что инспектор ГИБДД при составлении протоколов указывают на наличие у ФИО1 всех признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в то время как из просмотренной видеозаписи усматривается отсутствие у ФИО1 перечисленных признаков опьянения, что также отражено медицинскими работниками, проводившими освидетельствование в акте. В разных документах признаки опьянения у ФИО1 разные.

Остановлен ФИО1 был напротив дома №*** по ул.*** в г.Мичуринске Тамбовской области, а материалы составлены у дома №*** на противоположной стороне улице, что подтверждается видеозаписью.

Выданная ФИО1 копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование не читается, в связи с чем его право на защиту было нарушено. Пройти медицинское освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД ФИО1 не предлагали.

По прибытию в медицинское учреждение сотрудник ГИБДД не вынес определение о привлечении медицинских работников, проводивших медицинское освидетельствование ФИО2 и ФИО3 в качестве специалистов, они не были предупреждены об административной ответственности за отказ и дачу ложных показаний, каждая страница акта медицинского освидетельствования ими не подписана. После проведения освидетельствования копия акта ФИО1 выдана не была. Мировой судья допрашивал указанных медицинских работников в качестве свидетелей, а не в качестве специалистов. 

Ходатайство защитника Буркова С.В. об отложении рассмотрения дела поступило в мировой суд 29 июня 2020 г., однако рассмотрено было на следующий день 30 июня 2020 г.

В обжалуемом постановлении мировой судья дает неверную оценку, протоколу об административном правонарушении, а именно, внесенным в него изменениям, указывая, что «В протоколе рядом с внесенными исправлениями поставлены печать, подпись инспектора ФИО4 и произведена надпись «исправленному верить» (стр.9 постановления), однако в действительности печать отсутствует. Также в протоколе отсутствует указание на то, что 30 июня 2020 г. медицинские работники повторно явились и были допрошены мировым судьей. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 сентября 2019 г. в 13 часов 15 минут, в районе дома №*** по ул.***, ФИО1 управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью прибора «Кобра №001674» (дата поверки до 19 июля 2019 г.) отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, где было дано заключение врача об алкогольном опьянении, чем нарушены требования п.2.7 ПДД РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы судом таких обстоятельств установлено не было.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; Справкой ТОГУЗ «Мичуринская психиатрическая больница»; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; медицинским заключением от 24 сентября 2019 г.; показаниями свидетелей ***., ***., ***

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 5 ст. 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а так же в случае, предусмотренном ч.4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что он присутствовал при его составлении и внесении в него исправлений, копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его письменное объяснение в протоколе, подпись в протоколе, а также подтверждается показаниями свидетеля *** Поэтому доводы ФИО1 и его защитников об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и о невручении ему копии протокола с внесёнными в него изменениями, нахожу несостоятельными.

Доводы о том, что подпись в протоколе ФИО1 не принадлежит, опровергаются показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля ФИО5 Кроме того, из других представленных материалов дела (в том числе из паспорта ФИО1), в которых имеется подпись ФИО1 видно, что подпись в протоколе об административном правонарушении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, идентична подписям ФИО1, сделанными им в других документах.

Заявлений о фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО1 в установленном законом порядке не подавалось.

Таким образом, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и внесенные в него изменения, составлены должностным лицом без нарушений ст. 28.2 КоАП РФ.

При обнаружении признаков опьянения был составлен протокол об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и после его отказа он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Доводы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как в нем не указаны сведения о транспортном средстве, от управления которого был отстранен ФИО1, являются несостоятельными. Из других процессуальных документов понятно, что ФИО1 управлял и был отстранен от управления транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***. Данный факт не оспаривает и сам ФИО1

Актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения. Вопреки доводам приведенными ФИО1 и его защитниками, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с пунктом 3 Приложения №1 к вышеприведенному Приказу Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

В примечании к пункту 4 Приложения №1 указано, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

Подпунктом 1 Пункта 5 Приложения №1 установлено, что основанием для проведения медицинского освидетельствования в отношении лица, которое управляет транспортным средством является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 11 Приказа при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение (пункт 26 Приказа).

Вопреки доводам защитников ФИО1 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, при его медицинском освидетельствовании, указанные требования были выполнены.

Вынесение должностным лицом ГИБДД определения о привлечении в качестве специалистов тех или иных медицинских работников для проведения медицинского освидетельствования, не требуется. 

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 16 минут после первого исследования было проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Каждая страница Акта пронумерована и подписана врачом ФИО2, проводившим медицинское освидетельствование (который прошел соответствующее обучение), заверена печатью медицинской организации.

Утверждение защитника Буркова С.В. о проведения медицинского освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении, расположенном по адресу не соответствующему адресу, указанному в лицензии, выданной ТОГБУ «Мичуринская психиатрическая больница», не соответствует действительности (приложение №2 к лицензии №ЛО-68-01-000785 от 13 марта 2015 г., л.д.112).

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие защитника Буркова С.В., в связи с необоснованным отказом мирового судьи в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что до начала рассмотрения дела назначенного на 30 июня 2020 г. мировому судье поступило ходатайство защитника Буркова С.В. об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что на территории Тамбовской области сохраняется неблагоприятная эпидемиологическая ситуация, связанная с угрозой возникновения и распространения случаев новой коронавирусной инфекции. Считает, что он как лицо, имеющее хроническое заболевание - ***, обязан соблюдать режим самоизоляции, в связи с чем принять участие в судебном заседании, назначенном на 30 июня 2020 г. не имеет возможности.. 

В соответствии с пунктом 1 постановления администрации Тамбовской области от 26 марта 2020 г. N 233 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Тамбовской области" (в редакции действовавшей 30 июня 2020 г.) постановлено: рекомендовать соблюдать режим самоизоляции гражданам в возрасте старше 65 лет, а также гражданам, имеющим следующие заболевания: эндокринной системы - инсулинозависимый сахарный диабет, органов дыхания, системы кровообращения, мочеполовой системы - хроническую болезнь почек 3-5 стадии, трансплантированные органы и ткани, злокачественные новообразования любой локализации.

Таким образом, мировой судья, учитывая, что приведенные Бурковым С.В. доводы о его обязанности соблюдения режима самоизоляции в связи с имеющимся заболеванием не соответствуют действительности, иных доводов и доказательств уважительности причины неявки не представлено, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела и законно рассмотрел дело в его отсутствие. 

Остальные доводы, изложенные в жалобе и приведенные в суде при ее рассмотрении ФИО1 и его защитниками Бурковым С.В. и Пузиным Н.А. о допущенных, по их мнению, нарушениях при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, не являются определяющими для принятия решения, не влияют на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу постановления. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка указанным событиям административного правонарушения.

Несогласие с данной мировым судьей оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлены правильно и полно, в соответствии с законом, а доводы жалобы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не нашли своего подтверждения в суде.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью подтверждена. Наказание за совершение данного правонарушения назначено в пределах санкции статьи и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо иных оснований для отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мичуринска Тамбовской области от 30 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Буркова С.В. - без удовлетворения.

Судья- О.Н. Михкельсон