Дело № 2-1053/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Димитриади Е.А. 

с участием прокурора Бельской А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 09 ноября 2017 года дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с гибелью на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в связи с гибелью на производстве. Просят взыскать денежную компенсацию морального вреда по 1 300 000 рублей в пользу каждого из истцов. В обоснование требований истцы указали, что ФИО5, являющийся мужем ФИО1 и отцом ФИО2, ФИО3, являлся работником ООО «Максима», работал в должности оператора подземного ремонта скважин 6 разряда. Несчастный случай произошел на 29 км автодороги Усинск-Усть-Уса около 19 часов 30 минут **.**.** при следовании ФИО5 и других работников с объекта, на котором они выполняли работу в составе бригады №... по ремонту скважин, в рамках договора предоставления персонала (аутсорсинга) №... от **.**.**, заключенного между ООО «Максима» (исполнитель) и ООО НК «Мастер-Нефть» (заказчик), по условиям которого Исполнитель обязался предоставить Заказчику своих работников в определенном составе и по определенным специальностям для осуществления ими деятельности на объектах. В результате ДТП, при столкновении автомашины марки «Volkswagen 2 H Amarok», государственный регистрационный знак №... регион, под управлением ФИО6, и автомашины «Mazda BT-50», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7, ФИО5 погиб. По мнению истцов ответчик обязан нести ответственность за гибель ФИО5, поскольку произошел несчастный случай на производстве.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований.

Представитель третьего лица ООО Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» - ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указав, что ИП ФИО4 не является собственником (владельцем, арендатором, арендодателем) транспортных средств, участвовавших в ДТП, не является работодателем и страхователем погибшего ФИО5, в связи с чем, не может нести ответственность в силу закона. Против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца ФИО2 от иска, не возражала.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Печорского городского суда от **.**.**. производство по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №... по обвинению ФИО6 в совершении 

преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника 

повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.

Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с **.**.** истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 (т.1 л.д.7). 

От данного брака ФИО1 и ФИО5 имеют двоих совершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО11 (т.1 л.д.8-10).

ФИО5 состоял в трудовых отношения с ООО "Максима" в должности оператора подземного ремонта скважин 6 разряда на объекте 

<

...> буровая, головные сооружения с **.**.**, с ним был заключен трудовой договор №... на определенный срок с **.**.**г. по **.**.**г. (т.2 л.д.8-9).

**.**.**г. между ООО «Максима» и ООО НК «Мастер-Нефть» заключен договор №... предоставления персонала (аутсорсинг) (с последующими дополнениями), по которому ООО «Максима» обязалось предоставлять ООО НК «Мастер-Нефть» своих работников в определенном составе и по определенным специальностям для осуществления ими деятельности на объектах заказчика (т.1 л.д.136-139).

Во исполнение данного договора работники ООО «Максима», в том числе и ФИО5, были направлены работодателем для выполнения работ в ООО НК «Мастер-Нефть» с **.**.** (т.2 л.д.5-7).

**.**.** между ООО НК «Мастер-Нефть» и ИП ФИО4 заключен договор №... оказания транспортных услуг, согласно которого ИП ФИО4 обязуется оказывать услуги автомобильным транспортом (т.1 л.д.152-163).

**.**.** около 19 часов 30 минут на 29 км. автодороги Усинск-Усть-Уса произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибло несколько человек, в том числе и ФИО5

Как установлено в судебном заседании на момент дорожно-транспортного происшествия **.**.** ФИО6 управлял принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки «Volkswagen 2H Amarok», государственный регистрационный знак №.... 

Основной причиной несчастного случая является нарушение правил дорожного движения (п.10.1 ПДД) водителем ФИО6, который допустил выезд на полосу встречного движения. 

Из постановления Усинского городского суда Республики Коми от **.**.** следует, что ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ. Производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью ФИО6 (т.1 л.д.19-21).

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Коми от **.**.** постановление Усинского городского суда Республики Коми от **.**.** в отношении ФИО6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Зашихина В.Л. в интересах ФИО6- без удовлетворения (т.1 л.д.22-23).

Таким образом, судом установлено, что вред жизни ФИО5 причинен источником повышенной опасности – автомобилем марки «Volkswagen 2H Amarok», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из положений ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием) переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и 640 ГК РФ).

Из представленного суду договора №... аренды транспортного средства (с экипажем) следует, что ФИО7 (арендодатель) предоставляет ИП ФИО4 (арендатору) транспортное средство за плату во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1.1 Договора).

Согласно п.5.4 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендодатель.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания истцам компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО5 с ИП ФИО4 не имеется, так как он не является причинителем вреда, не является владельцем источника повышенной опасности и не являлся работодателем погибшего ФИО5

Требования к ФИО10 истцами не заявлялись.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ИП ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с гибелью на производстве.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, то есть в пределах основания и предмета иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ИП ФИО4 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Бош Н.А.