72RS0013-01-2023-006634-33

Дело № 2-359/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 декабря 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рыжков и К°» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рыжков и К°» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования мотивированы тем, что 17 июня 2023 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser, госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. Поскольку ответчик причинил ущерб при исполнении трудовых обязанностей, его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении, он обязан компенсировать работодателю причиненный ущерб в полном объеме. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 429 460 руб. 42 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 496 317 руб. 24 коп., расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 879 руб. 

26 февраля 2024 года истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 801 000 руб. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 328 960 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 121 руб. (том 2 л.д.59)

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что проверка для установления размера причиненного ущерба истцом не проводилась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, представители ПАО «САК «Энергогарант», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, подлинный административный материал по факту ДТП, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено: 

На основании трудового договора от 09 марта 2023 года и приказа № 26 от 09.03.2023г. ФИО1 принят на работу в ООО «Рыжков и К°» на должность заместителя генерального директора по строительству (том 1 л.д.18-19,20).

17 июня 2023 года по адресу: 

<

адрес> при исполнении трудовых обязанностей, ответчик, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, госномер №, допустил столкновение с автопоездом в составе тягача SCANIA G380LA4x2HNA, госномер №, и полуприцепа Schmitz, госномер №, под управлением водителя ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Land Cruiser, госномер №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административном правонарушении РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. (том 1 л.д. 22). 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании трудовой договор с ответчиком расторгнут 01 сентября 2023 года.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. 

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. 

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождения работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. 

В судебном заседании установлено, что истцом, в нарушении требований действующего законодательства (ст. 247 Трудового кодекса РФ), не проводилась проверка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, представителем истца представлены только объяснения работника по факту дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наступление неблагоприятных последствий в виде ущерба истцу, и наличие причинно-следственной связи между этим, не освобождают истца от обязанности, возложенной на него законом, а именно, положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, проведения проверки в отношении работника- ответчика ФИО1 до принятия решения о возмещении ущерба, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что являлось бы доказательством подтверждения позиции истца. Сам факт причинения ущерба работодателю не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения такого ущерба.

Таким образом, суд считает, что истцом нарушена процедура проверки в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

На основании изложенного суд считает, что ввиду не проведения работодателем проверки, в соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении работника ФИО1, оснований для взыскании с последнего ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 247 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 61, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Рыжков и К°» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени. 

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2024г.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова