Дело № 2-52/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Ленск РС(Я) 28 января 2019 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Аммосова Н.Г., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, указав о том, что 17.06.2018 года в 22 часа 50 минут по адресу: г. Ленск, перекресток ул. Каландаришвили – ул. Фурманова произошло столкновение автомобилей Тойота Прбокс г/н [НОМЕР], принадлежащего истцу и автомобиля Мицубиси Паджеро г/н [НОМЕР] под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО2. не застрахован страховщиком, так как отсутствует страховой полис.

Просит взыскать возмещение причиненного ущерба в размере 31000 рублей, возмещение оплаты за экспертное заключение в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6420 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 иск признал частично пояснил, что не согласен с результатами автотехнической экспертизы, т.к. экспертиза проведена намного позже после ДТП.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 17.06.2018 года в 22 часа 50 минут по адресу: г. Ленск, перекресток ул. Каландаришвили – ул. Фурманова произошло столкновение автомобилей Тойота Пробокс г/н [НОМЕР], принадлежащего ФИО1 и автомобиля Мицубиси Паджеро г/н [НОМЕР] под управлением ФИО2 

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. 

Вина ФИО2. в совершении ДТП установлена постановлением мирового судьи судебного участка №54 Ленского района РС (Я) по делу об административном правонарушении от 08.08.2018 г., а также постановлением Ленского районного суда РС (Я) об административном правонарушении от 03.10.2018 года.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован страховщиком, так как отсутствует страховой полис.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не предоставил.

В обоснование причиненного ущерба и его размера истцом представлено экспертное заключение №17/09/18 ЭТ от 25.12.2018 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA PROBOX государственный регистрационный номер [НОМЕР] экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 8100 рублей. Средняя рыночная стоимость TOYOTA PROBOX государственный регистрационный номер [НОМЕР] до повреждения составляет 310000 рублей.

Оценивая данный отчет, суд считает, что он достоверно определяет причиненный ущерб в указанных частях, соответствуют требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки. 

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Между тем, по настоящему спору наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таим образом, подлежит взысканию 301900 (310000 рыночная стоимость автомобиля -8100 стоимость годных остатков) рублей.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована. 

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 301900 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплата истцом госпошлины в размере 6420 рубля подтверждена квитанцией от 27.12.2018 года.

В связи с частичным удовлетворением иска подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной частик иска в сумме 6219 рублей.

Оплата проведенной оценки в размере 12000 подтверждена квитанцией №8 от 26.12.2018 г.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 301900 (триста одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине за обращение в суд в размере 6219 (шесть тысяч двести девятнадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате проведения оценки в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Судья Н.Г. Аммосов

Решение составлено 28.01.2019 года.