Дело № 2-1798/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Шломиной В.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Л-Премиум», ООО «Каури Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Л-Премиум», ООО «Каури Сервис» о защите прав потребителей, указав, что автомобиль Toyota Land Cruiser, принадлежащий ФИО3 находился в ремонте в ООО «Каури Сервис» и ООО «Л-Премиум» с 21.01.2014 года. За время нахождения автомобиля на территории ответчиков он получил повреждения. Согласно экспертному заключению №1869/16А от 28.02.2016 года и №1888/16А от 29.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 667 075 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 995 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что договорные отношения по ремонту автомобиля возникли у ФИО3 с ООО «Л-Премиум». ООО «Л-Премиум» признает исковые требования в части ремонта на сумму 11 601 рублей, иные повреждения образовались не от действий ответчиков. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к назначенному штрафу, поскольку ответчиками предпринимались неоднократные попытки для урегулирования спора в досудебном порядке, однако, истец препятствовал представлению необходимых документов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.78), представил в суд своего представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из представленных истцом документов судом установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser, принадлежащий ФИО3 находился в ремонте в ООО «Л-Премиум» с 21.01.2014 года (л.д.6).

Также из материалов дела следует, что данный автомобиль был принят ООО «Л-Премиум» для проведения текущего ремонта 08.09.2015 года (л.д.72-73): сборка двигателя, установка двигателя, заправка кондиционера, дозирование-хладогент.

Исходя из соглашения о порядке проведения ремонта от 27.08.2015 года, заключенного между ООО «Л-Премиум» и ФИО3 следует, что но момент приемки автомобиля, автомобиль находился в ООО «Л-Премиум».

При анализе данных документов, суд приходит к выводу о том, что фактически автомобиль находился на ремонте вплоть до 08.12.2015 года у ООО «Л-Премиум», что не оспаривается ответчиком в возражениях на исковое заявление, а также подтверждается претензией истца от 08.12.2015 года (л.д.74-75), согласно которой им указаны повреждения автомобиля, которые по мнению истца образовались в автомобиле за период его нахождения у ответчиков.

Ответчиком факт повреждений автомобиля истца при производстве ремонтных работ отрицался, поскольку из представленных истцом экспертных заключений следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость его годных остатков, определялась после произошедшего ДТП (л.д.7-21,22-38).

Поскольку между сторонами возник спор о механизме возникновения выявленных повреждений, а также необходимости установления времени получения выявленных повреждений, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Согласно мотивированному сообщению о невозможности дать заключение от 13.10.2017 года эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России следует, что 25.07.2017 года экспертом с целью решения поставленных вопросов было заявлено ходатайство об организации экспертного осмотра автомобиля Toyota Land Cruiser, осмотр предлагалось организовать 14.09.2017 года.

Однако, 14.09.2017 года для организации и проведения экспертного осмотра явились представитель истца ФИО1, представитель ответчиков ФИО2, однако экспертный осмотр исследуемого транспортного средства не состоялся по причине невозможности предоставления исследуемого транспортного средства.

При этом, ссылка представителя истца, озвученная в судебном заседании, о предупреждении эксперта о том, что транспортное средство им может быть осмотрено в ином месте, поскольку автомобиль находится в аресте, объективно ничем не подтверждена. Кроме того, как пояснила представитель ответчиков ФИО2 таких требований представитель истца при организованном судом осмотре не заявлял.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Истцом не представлен экспертам автомобиль, поэтому суд признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, а именно наличие повреждений автомобиля, зафиксированных в претензии от 08.12.2015 года считается недоказанным истцом.

К указанному выводу суд также приходит на основании заключения эксперта (л.д.67-70), в котором отражены повреждения, относительно которых было вынесено решение суда (л.д.88-104). Также из имеющихся в материалах дела фотоматериалов (л.д.59-63), акта сдачи-приемки автомобиля от 29.07.2013 года (л.д.71) следует, что автомобиль передавался без установленной решетки радиатора, сколы на лобовом стекле, сколы на задней левой двери, царапины на заднем правом крыле, повреждения на переднем левом крыле, задний бампер, трещина на задней правой фаре образовались до передачи автомобиля ответчикам 08.09.2015 года.

Повреждения салона автомобиля также не подтверждено, поскольку из представленного фотоматериала следует, что автомобиль принимался в опечатанном состоянии, ремонтных воздействий в салоне автомобиля не производилось.

Кроме того, из представленных истцом экспертных заключений от 28.02.2016 года и 29.02.2016 года следует, что оценка восстановительного ремонта автомобиля истца производилась для определения стоимости приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, а также определения доаварийной стоимости автомобиля (л.д.7-21, 22-38).

Между тем, в ответе на претензию ответчик фактически не оспаривает наличие повреждений, которые образовались в результате ремонтных работ.

Так, при осмотре зафиксированы сколы на капоте на углах, стоимость ремонта которого согласно заключению ООО «Альтернатива» от 29.02.2016 года составляет 3325 (285+3040), вмятины на задней крышки багажника, стоимость ремонта которого составляет 1900 рублей. Также ответчиком подтверждены повреждения скола на заднем левом крыле и царапины, однако, данные повреждения не зафиксированы в акте осмотра ООО «Альтернатива» и ущерб по его ремонту не установлен.

Относительно повреждения переднего правого крыла (две вмятины и скол), суд приходит к выводу о том, что они получены до передачи автомобиля ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки от 21.01.2014 года.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие стоимости повреждений, причиненных ООО «Л-Премиум» автомобилю истца, имеющихся в заключениях ООО «Альтернатива», представитель ответчика представил информацию о стоимости ремонта посредством применения методологии и расценок РСА. Так, ремонт болта на защите ДВС определен в размере 183 рублей, скол на заднем правом крыле и царапина – 6 193 рублей. 

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика ООО «Л-Премиум» составляет 11601 рублей (183+3 325+6 193 + 1900). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 5 800,50 рублей (11 601/2).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, судом учитывается заявление ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф также несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ. В этой связи суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа, поскольку штраф также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, подлежит снижению до 5000 рублей. 

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно положениям ст. ст. 88, 91, 132 ГПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика ООО «Старт-Строй» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 464 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Л-Премиум» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 11 601 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, штрафа в остальной части ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Каури Сервис» отказать.

Взыскать с ООО «Л-Премиум» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 464 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач