Дело № 2-7578/2023 

УИД 35RS0010-01-2023-007718-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при секретаре Косолысовой П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

04.02.2023 в результате ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, при участии автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, получил повреждения автомобиль Mitsubihi L200, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – АО «МАКС».

13.02.2023 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

13.03.2023 признав событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 169 400 руб., 27.03.2023 произведена доплата - 38000 руб. и 20.04.2023 – 98400 руб. Кроме того, 17.03.2023 произведена оплата эвакуации в сумме 4000 руб., и 20.04.2023 – 5000 руб. в счет возмещения по оплате оценке – 5000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.06.2023 № № ФИО3 отказано в удовлетворении заявления.

Оспаривая законность выплаченного размера страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании с надлежащего ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 251939 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа, возмещения затрат на оплату почтовых услуг – 669,84 руб.

В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования в части возмещения ущерба исковые требования увеличила, просила взыскать с надлежащего ответчика 295542 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, просили рассмотреть спор без их участия, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились о времени месте судебного заседания извещены надлежаще.

Финансовый уполномоченный по делам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте извещен надлежаще.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

04.02.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, при участии транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, был причинен ущерб транспортному средству – автомобилю Mitsubihi L200, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – в АО «МАКС».

13.02.2023 ФИО3 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16.02.2023 ПА СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта. 

13.03.2023 страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, выплатила заявителю страховое возмещение в размере 169400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

16.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

17.03.2023 на основании платежного поручения № ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ФИО3 возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб.

27.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвела дополнительно выплату страхового возмещения в размере 38 000 руб.

10.04.2023 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, приложив экспертное заключение ИП ФИО2 от 20.03.2023 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 557739 руб., с учетом износа составляет 318900 руб.

По инициативе страховой организации с привлечением Союза экспертов и оценщиков автотранспорта от 12.04.2023 №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля ФИО3 составляет 532900 руб., с учетом износа – 305800 руб.

20.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 98400 руб. и в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы – 5000 руб. (платежное поручение №).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от 07.06.2023 ФИО3 отказано в удовлетворении обращения.

Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный сделал вывод о об отсутствии в действиях страховой организации нарушений прав потребителя страховой услуги, при этом руководствуясь положениями статьи 7, пунктов 15.1., 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учитывал, что в настоящем случае размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает лимит ответственности в размере 400 000 руб., соответственно организация и оплата ремонта на СТО была возможна при согласии потерпевшего доплатить за ремонт автомобиля сумму свыше 400 000 руб., в противном случае выплата страхового возмещения должна осуществляться в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Разрешая настоящий спор по существу, суд не может согласиться с таким выводом, полагая, что при урегулировании убытка по заявлению ФИО3 нормы действующего законодательства применены неправильно, в связи с чем допущено нарушение прав потребителя страховой услуги.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортирных средств» (Об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Из материалов дела следует, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из письменного отзыва страховой компании, направление на ремонт не выдавалось, при изменении формы возмещения была учтена информация от СТОА, с которыми у общества имелись на тот момент договоры о проведении ремонта в рамках ОСАГО, о невозможности закупить запчасти по ценам справочников РСА (по Единой методике), а также уложиться в сроки ремонта.

При этом из материалов дела не следует что страховая компания, зная, что потерпевшим выбрана натуральная форма страхового возмещения, согласовывала с ним возможность осуществления доплаты за ремонт, а потерпевший от такой доплаты отказался. 

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у ФИО3 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Доводы о возникновении права на изменение формы страхового возмещения в связи с превышением суммы ремонта лимита страхового возмещения суд отклоняет, поскольку соответствующее решение было принято страховой компанией до получения экспертного заключения, установившего стоимость ремонта. Как было отмечено ранее, выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлялась на основании информации о невозможности проведения ремонта по ценам справочников РСА в сроки, установленные законодательством об ОСАГО.

Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. 

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 606342 руб. в соответствии с экспертным заключением судебной экспертизы, проведенное по определению суда от 07.08.2023 ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ № от 15.09.2023.

При таких обстоятельствах размер убытков, составит 300542 руб. (№). В тоже время суд учитывает, что истцом заявлено к взысканию 295542 руб., соответственно, руководствуясь положениями статьи 196 ГПК РФ, к взысканию со страховой компании подлежат убытки в размере заявленных истцом требований.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО4 суд не усматривает, исковые требования к нему следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что его размер законом определен половиной суммы не выплаченного страхового возмещения, а не всего размера убытков возникших у потерпевшего, то есть в настоящем случае штраф составит 47100 руб. (400 000 – 305800 (169400+38000+98400)/2).

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит штраф в размере 47100 руб.

Далее разрешая спор по существу, суд учитывает, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения урегулированы, в том числе положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Разрешая требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя суд учитывает, что на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца по оплате юридических услуг, согласно договора и расписки представителя от 03.04.2023, составили 15 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем предоставленной услуги по договору, ходатайство представителя ответчика суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Оснований для снижения суммы представительских расходов в большем объеме не установлено. Кроме того руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении затрат истца на оплату почтовых услуг в размере 669,84 руб., как обладающие признаками необходимости и реальности их осуществления, что подтверждается кассовыми чеками Почта России.

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 6155 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №):

- возмещение ущерба – 295 542руб.; 

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.; 

- штраф - 47100 руб.;

- возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб.; 

- возмещение почтовых расходов – 669,84 руб.; 

В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях к ФИО4 отказать.

Взыскать публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Вологда государственную пошлину 6155 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023