КОПИЯ

Дело № 2-1359/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

при секретаре Гойник А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о распределении долей в общем имуществе, признании права собственности на долю в общем имуществе,

установил:

истец обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением, в котором просит определить долю ФИО4 в праве собственности на жилой дом площадью 83,3 кв.м по адресу: ... размере 5320/8330 доли; определить долю ответчика ФИО5 в праве собственности на жилой дом площадью 83,3 кв.м по адресу: ... размере 3010/8330 доли; признать за ФИО4 право собственности на 5320/8330 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: .... Прекратить в ЕГРП регистрационные записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на жилой дом общей площадью 67,7 кв.м по ... и зарегистрированном праве ФИО4 на пристрой к жилому дому площадью 15,9 кв.м по адресу: ....

В обоснование требований истец указала, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец и ответчик являются собственниками индивидуального жилого дома, общей площадью 67,7 кв.м, расположенного по адресу: .... 4/9 доли в праве собственности на указанный жилой дом, принадлежит ответчику ФИО5, 5/9 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежит истцу ФИО4 Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.10.2008 за истцом ФИО4 признано право собственности на жилую пристройку к дому площадью 15,6 кв.м. В связи с изменением параметров объекта капитального строительства (67,7 кв.м - основное строение и 15,6 кв.м - пристрой), и признанием права собственности за истцом, в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о едином объекте недвижимости площадью 83,3 кв.м, при этом размер долей сособственников остался неизменным. Поскольку пристрой к жилому дому является неотделимым улучшением всего имущества, однако был произведен за счет истца, считает, что доля ФИО4 в праве собственности на жилой дом увеличилась и составляет: 532/833 (67,7:9 *5 + 15,9), а доля ответчика соответственно составляет 301/833 (67,7: 9 * 4).

Истец ФИО4 в судебное заседание, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. 

В судебном заседание представители истца ФИО1, ФИО2 иск поддержали, по основаниям, изложенным в нем. Пояснили дополнительно, что права ФИО5 не нарушаются. Право ФИО4 на пристрой признано судом. Закон обратной силы не имеет и к правоотношениям сторон должны применяться положения, существовавшие в 2008 году. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что сторона ответчика согласна с тем, что доля истца увеличилась, однако площадь жилого здания, указанная в исковом заявлении (67.7 кв.м.), не соответствует действительности, так как истец основывается на данных по состоянию на 24.01.2008 (дата составления технического паспорта на жилой дом по адресу: ...). Однако согласно данным технической инвентаризации (натурного обследования) на 05.06.2017 объекта индивидуального жилищного строительства, жилое здание, расположенное по адресу: ...) имеет общую площадь 65,8 кв. м. Квартира ... имеет общую площадь 29.0 кв.м. Квартира ... (принадлежащая истцу) на 05.06.2017 не была обследована, показатели по ... приведены по состоянию на 24.01.2008 (не было доступа в указанное жилое помещение на момент осмотра). Данные обстоятельства подтверждаются представленным техническим паспортом жилого здания от 05.06.2017 исх. .... Ответчик не против добровольного решения вопроса о подаче соответствующего заявления в Управление Росреестра о перераспределении долей в праве собственности на объект недвижимости, но только в случае приведения в соответствие данных о площади спорного объекта недвижимости. Полагает невозможным разрешить этот вопрос в судебном порядке, поскольку на сегодняшний день спорный обьект является самовольным строением, так как произведена реконструкция и доказательств …..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование г.Томск в лице администрации г.Томска представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв, согласно которого жилой дом площадью 83,3 кв.м по адресу: ... является самовольным строением. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В материалах дела не представлено доказательств того, что реконструкция спорного объекта действительно производилась за счет собственных средств; удовлетворительного технического состояния спорного строения, а также того, что указанное строение не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, отвечающим на сегодняшнюю дату; что правовой режим территориальной зоны расположения реконструируемого объекта допускает осуществление реконструкции.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела должным образом, не заявивших об отложении судебного заседания. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 17.04.2008, ФИО4 является наследницей имущества в виде 5/9 долей жилого дома, находящегося по адресу: ..., состоящего из основного бревенчатого строения площадью 67.7 кв.м., из нее жилой 47,3 кв.м., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2008 серии 70АБ № 209755.

Право собственности на 4/9 доли жилого дома, находящегося по адресу: ..., принадлежит ФИО5

Кроме того, ФИО4 является собственником пристроя, Лит А1, общей площадью 15,6 кв.м., по адресу: ..., согласно решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Томска от 17.10.2008, свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2008 серии 70АБ № 286305.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Томской области от 12.05.2016 № 10366, при сопоставлении данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и государственного кадастра недвижимости (ГКН) выявлено, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... право собственности ФИО4 на пристрой по адресу: ... В то время как в ГКН поставлен на учет жилой дом по адресу: ... общей площадью 83,3 кв.м. Разъяснено, что в соответствии с п.1.2 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Во избежание возможного отказа, при последующей регистрации прав на принадлежащие объекты, могут решением собственников объединить объекты площадью 67,7 кв.м, 15,6 кв.м., в объект площадью 83,3 кв.м, и зарегистрировать права на него. Заявление о прекращении права собственности на указанные объекты и о регистрации права общей долевой собственности на объект площадью 83,3 кв.м, может быть представлено в любой из приемных пунктов ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Томской области в г. Томске, и в ОГКУ «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг».

В связи с тем, что ФИО4 и ФИО5 не смогла достигнуть соглашение во внесудебном порядке, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, как просит истец.

Разрешив вопрос о признании права собственности на объект в реконструированном виде, истец не лишена вновь возможности заявить о перераспределении долей в праве на общедолевое имущество.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из акта обследования земельного участка от 16.08.2017 следует, что проведено обследование земельного участка по адресу: ..., площадью 658, 00 кв.м. Установлено, что на земельном участке расположен индивидуальный дом. Согласно сведениям программного обеспечения ИСОГД «ГЕОКАД», помимо вышеуказанного индивидуального дома, на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100051:0190 имеются иные объекты. 

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска от 24.08.2017 рассматриваемый земельный участок расположен в границах красных линий квартала, утвержденных в составе проекта детальной планировки центральной части г. Томска (утвержден решением исполнительного комитета ТГСНД № 407р от 15.04.1991). В соответствии с проектом планировки магистральной улично-дорожной сети Города Томска, территория земельного участка расположена в габаритах проектируемой красной линии квартала, ограниченного ул. Дальне-Ключевской, ул. Соляной, ул. Белозерская, ул. Николая Островского, пер. Проектируемый. Обращение о получении разрешения на реконструкцию объекта по вышеуказанному адресу в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (далее - департамент) не поступало. 10.07.2017 ФИО4 обратилась в департамент за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по ... после самовольно проведенной реконструкции. По результатам рассмотрения обращения было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Томска от 17.10.2008, строение Лит А1 является самовольным. Вместе с тем, судья пришла к выводу, что самовольное строение возведено на земельном участке, принадлежащим ФИО4, соответствует действующим нормам и правилам застройки, ее сохранение не нарушает охраняемых законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем за ФИО4 признано право собственности на самовольное строение Лит. А1. 

Таким образом, судом установлено, что истцом произведена самовольная реконструкция обьекта - дома по адресу: ..., путем возведения пристроя Лит А1.

В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу в лице представителей судом разъяснялись положения ст. 222 ГК РФ, неоднократно предлагалось представить доказательства соответствия дома градостроительным, строительно-техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам, а также то, что сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, путем назначения экспертизы.

Таких доказательств суду не представлено, заявлено об отказе от исковых требований к ответчику МУ «Город Томск» о признании права собственности на реконструируемый обьект. Отказ принят судом. 

Таким образом, поскольку жилой дом по адресу: ... самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право в целом на объект собственности в реконструированном виде за истцом и ответчиком не признавалось, истец от соответствующего требования к надлежащему ответчику отказался, судом не может быть разрешен вопрос о распределении долей.

Вопреки доводам представителя истца, решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Томска от 17.10.2008 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения суда обьект площадью 83.3 кв.м. не являлся. 

Также несостоятельны доводы представителя о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, поскольку согласно ст. 222 ГК РФ до внесения изменения Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, закон не содержал каких-либо норм, которые были впоследствии отменены, позволявших признавать права на часть обьекта недвижимости. 

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что иск оставлен без удовлетворения, расходы по госпошлине остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Т.С. Журавлева

Верно:

Председательствующий судья: Т.С. Журавлева

Секретарь: 

Подлинник находится в материалах дела № 2-1359/2017 Октябрьского районного суда г. Томска