Дело № 2-2008/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Жуковой М.В.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 19 мая 1995 года ему как военнослужащему и членам его семьи администрацией г. Читы был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 28 февраля 2005 между истцом и ГУ «Читинская КЭЧ района» заключен договор найма данного жилого помещения. В настоящее время в квартире проживает он, его супруга ФИО3 Реализовать свое право на приватизацию квартиры истец не может, поскольку жилое помещение не состоит на балансе ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, дом был передан в муниципальную собственность, однако в реестре муниципального имущества не значится.

На основании вышеизложенного, истец просил признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО2 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик администрация городского округа «Город Чита» своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в суд также не явился, направил письменный отзыв, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исключить из числа ответчиков, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение на учете у учреждения не состоит, жилой дом по названному адресу передан в муниципальную собственность. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При этом в силу статьи 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, 15 мая 1995 года ФИО1, являвшемуся военнослужащим, на основании ордера на жилое помещение № серии МО было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Квартира была предоставлена на семью из 4 человек: жену ФИО3, сыновей ФИО4, С.А.В. (л.д. 7).

28 февраля 2005 года между ГУ «Читинская КЭЧ района» и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР.

По указанному адресу истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 25 мая 1995 года по настоящее время. Помимо него в жилом помещении зарегистрированы: жена ФИО3 с 25 мая 1995 года, сын ФИО4 с 16 апреля 2003 года, что подтверждается поквартирной карточкой, лицевым счетом нанимателя/собственника жилья (л.д. 58, 59).

Данные о правах на объект в Реестре объектов технического учета, Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что следует из уведомлений КГБУ «Забайкальский архивно-геоинформационный центр», филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Забайкальскому краю (л.д. 62, 46-47).

Согласно сообщению комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 25 ноября 2017 года указанное жилое помещение не значится в реестре муниципального имущества городского округа «Город Чита» (л.д. 78). Отсутствуют сведения об указанном недвижимом имуществе и в реестре федерального имущества, а также в реестре государственного имущества Забайкальского края (л.д. 54, 56).

Между тем, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 1766-р принято предложение Читинской городской Думы и Минэкономразвития России, согласованное с Минобороны России и администрацией Читинской области, о передаче в муниципальную собственность г. Читы находящихся в федеральной собственности и расположенных в г. Чите объектов коммунально-бытового назначения Каштакской, Антипихинской и Читинской квартирно-эксплуатационных частей согласно Приложению, в том числе жилого дома, расположенного в 

<

адрес>.

Согласно пункту 2 данного распоряжения Росимуществу совместно с Минобороны России и администрацией г. Читы обеспечить в установленном порядке передачу указанных в пункте 1 настоящего распоряжения объектов в муниципальную собственность.

Сведений об отнесении данного жилого помещения к какому-либо виду помещений специализированного жилищного фонда в материалах дела не имеется.

С момента вселения истца в спорное жилое помещение его права на проживание в указанной квартире оспорены не были, требований о его вселении из занимаемого жилого помещения никем не предъявлялось. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что к занимаемому истцом ФИО1 жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и оно может являться объектом приватизации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, расположено в многоквартирном доме, площадь помещения составляет 69,3 кв.м (л.д. 26-27).

Право на приватизацию жилого помещения истцом ранее не реализовывалось, что подтверждается сведениями КГБУ «Забайкальский архивно-геоинформационный центр» (л.д. 64), филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Забайкальскому краю (л.д. 50).

Члены семьи истца – супруга ФИО3 и ФИО4 дали свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения, что подтверждено нотариально удостоверенным согласием от 20 сентября 2017 года (л.д. 25). 

В приватизации спорного жилого помещения истцу было отказано в связи с тем, что квартира в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 42).

Между тем, как указывалось выше, Правительством Российской Федерации дано распоряжение Росимуществу совместно с Минобороны России и администрацией г. Читы обеспечить в установленном порядке передачу указанного объекта в муниципальную собственность. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что во внесудебном порядке истец лишен возможности реализовать право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения, которым имеет право пользования по договору социального найма, требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Дополнительно следует отметить, что в силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – квартиру 

<

адрес>, в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.