Судья Ужакина В.А.

Дело № 33-10352/2026

(в суде 1 инстанции № 2-737/2025)

УИД: 50RS0031-01-2024-016440-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Жигарёвой Е.А. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ВК Комфорт» и публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причинённого заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, потребительского штрафа и возмещении судебных расходов,

в рамках производства по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2, представителя АО «ВК Комфорт» по доверенности – ФИО3 и представителя ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВК Комфорт» и ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причинённого заливом квартиры, в размере 268 000 рублей, судебных расходов в сумме 49 680 рублей, из которых: 5 580 рублей – на уплату государственной пошлины, 12 000 рублей – на оплату услуг представителя, 30 000 рублей – на оплату услуг представителя, 2 100 рублей – на оплату услуг нотариуса.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>. В связи с продолжительным заливом жилого помещения истцу причинены убытки, о чём АО «ВК Комфорт» был составлен соответствующий акт, по которому установлено проникновение влаги в помещение ванной комнаты и коридор квартиры предположительно с вышерасположенного жилого помещения.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решение суда первой инстанции, истец ФИО1 через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, кроме прочего указав в жалобе на то, что она не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства.

Представителями ответчиков - АО «ВК Комфорт» и ПАО «СК «Росгосстрах» в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного упомянутой выше нормой права основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федероции от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия протокольным определением от 

<

данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО1 требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представители ответчиков - АО «ВК Комфорт» и ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признали.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>.

Как указывала истец, продолжительное время её жилое помещение подвергается затоплению предположительно из вышерасположенной квартиры.

По заявке истца был осуществлён комиссионный осмотр квартиры, составлен акт осмотра от 

<

данные изъяты>.

Актом осмотра от 

<

данные изъяты> установлено проникновение влаги в помещение ванной комнаты и коридор квартиры предположительно с 

<

данные изъяты>, расположенной выше 

<

данные изъяты>. Произведён визуальный осмотр системы водоотведения в 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием доступа к трубопроводу водоотведения установить вероятные причины протечек не представилось возможным. Произведена замена поврежденной части стояка канализационной трубы 110 мм в 

<

данные изъяты> после аварии.

Для оценки убытков истец обратился в ООО «Единая оценочная компания».

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта после залива в квартире по адресу: 

<

данные изъяты> ремонтные работы с учетом материалов округленно составляют 268 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 

<

данные изъяты> по ходатайству АО «ВК Комфорт» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины залива, производство которой было поручено штатному эксперту ООО «КЭТРО».

Из заключения эксперта ООО «КЭТРО» 

<

данные изъяты>С следует, что исходя из того, что на момент осмотра течь отсутствует, доступ в 

<

данные изъяты> не был обеспечен, а согласно представленным материалам дела не была установлена точная причина рассматриваемого залива, то достоверно установить точную причину залива не представляется возможным.

Наиболее вероятной причиной залива квартиры истца 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, произошедшего 

<

данные изъяты>, явилась течь из вышерасположенной 

<

данные изъяты>. Эксперты посчитали нужным отметить, что наиболее вероятной причиной течи из вышерасположенной 

<

данные изъяты> явилась неисправность стояка канализационной трубы в 

<

данные изъяты>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, произошедшего 

<

данные изъяты> составляет на дату составления заключения: без учёта износа: - 204 385,61 рубля, с учётом износа: - 199 450,24 рубля.

Экспертное заключение ООО «КЭТРО» соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

В связи с этим суд принимает заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 23 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 12 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 указанного Минимального перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 3 вышеприведённой ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика – управляющей организации к материальной ответственности за ущерб, причинённый истцу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе причины затопления квартиры истца, наличие и размер причинённого ущерба, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии вины АО «ВК Комфорт» в причинении имущественного вреда истцу вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. При этом управляющей организацией в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены суду доказательства наличия оснований для освобождения ответчика, оказывающего услуги по управлению многоквартирным домом на возмездной основе, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности, от возмещения убытков.

Размер подлежащего взысканию ущерба составит 204 385,61 рубля, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В то же время 

<

данные изъяты> между АО «ВК Комфорт» и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» был заключен договор страхования ответственности юридических лиц 

<

данные изъяты>, действующий с 

<

данные изъяты>.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу выгодоприобретателей:

а) в связи с осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности;

б) в результате недостатков оказанных страхователем (застрахованным лицом) услуг, произведённых работ, а также предоставления страхователем (застрахованным лицом) недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

В силу пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; - Перешедшее к страховщику право требования осуществляемая им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы, а также учитывая наличие договора страхования гражданской ответственности, возмещение имущественного вреда в размере страховой выплаты возложено на ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах» не обращался.

Вместе с тем основания ответственности управляющей организации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением закона могут быть установлены судом одновременно с разрешением вопроса о наличии страхового случая и взыскании страхового возмещения со страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности управляющей организации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 56-КГ23-18-К9).

Лимит ответственности ПАО «СК «Росгосстрах» по договору страхования 133 453,12 рубля.

Как следствие, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со страховой организации в пользу истца 133 453,12 рубля, с управляющей организации - 70 932,49 рубля.

Учитывая, что к правоотношениям истца и АО «ВК Комфорт» подлежит применению Закон о защите прав потребителей, и судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги управления общим имуществом в многоквартирном доме, что в силу ст. 15 приведённого Закона является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, то с учётом положений ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с управляющей организации в пользу истца 20 000 в счёт компенсации морального вреда.

Поскольку истец обращался в досудебном порядке к АО «ВК Комфорт» с требованием о возмещении имущественного вреда (убытков), причинённого заливом квартиры, то с управляющей организации подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составит 45 466,24 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, категории рассматриваемого спора и оказанной в связи с этим юридической помощи представителем, пропорциональности удовлетворённых требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика - АО «ВК Комфорт» в пользу истца 1 710,93 рубля в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 4 164 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг специалиста и 17 350 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, с ПАО «СК «Росгосстрах» - 3 869,06 рубля в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 7 836 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг специалиста и 32 650 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования истца о возмещении ответчиками расходов на нотариальное оформление доверенности следует отказать, поскольку доверенность является общей, то есть выданной на представление интересов не только по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах уточнённые исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 133 453,12 рубля, 3 869,06 рубля в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 7 836 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг специалиста и 32 650 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «ВК Комфорт» в пользу ФИО1 70 932,49 рубля в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого заливом жилого помещения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, потребительский штраф в размере 40 466,24 рублей, 1 710,93 рубля в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 4 164 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг специалиста и 17 350 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026