03RS0005-01-2026-000023-44

№1-73/2026

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 11 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при помощнике судьи Соловьевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кудрявцевой Н.Г.,

потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, их представителя ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника в лице адвоката Исмагиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> БАССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, являющейся руководителем в 

<

данные изъяты> ранее судимой 25 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка №1 по Октябрьскому району г. Уфы по ст.115 ч.2 п. «в», ст.119 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л :

1) ФИО2 совершила умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2025 года, около 14 часов 00 минут, у ФИО2, находящейся по месту проживания в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на фоне личных неприязненных отношений с ФИО3 №1, возникло намерение на умышленное повреждение принадлежащего супругу ФИО3 №1 – ФИО3 №2 автомобиля марки «Санг Йонг ACTYON», государственный регистрационный знак № регион, расположенного возле подъезда №6 дома № по 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО2, 15 апреля 2025 года в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 02 минут приготовила полимерную емкость с крышкой, наполнив ее автомобильным бензином.

Далее, 15 апреля 2025 года, около 19 часов 02 минут, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел подошла к автомобилю марки «Санг Йонг ACTYON», государственный регистрационный знак № регион, расположенному возле подъезда №6 дома № по 

<

адрес>, РБ, и, достоверно зная, что данный автомобиль принадлежит супругу ФИО3 №1 – ФИО3 №2, облила лобовое стекло вышеуказанного автомобиля автомобильным бензином из полимерной емкости с крышкой, который заранее приготовила, и, используя неустановленный следствием предмет, подожгла автомобиль, отчего он загорелся, тем самым совершив поджог.

Согласно заключения эксперта № 8624 от 06 мая 2025 года непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 15 апреля 2025 года по адресу: 

<

адрес>, в автомобиле марки «Санг Йонг ACTYON», государственный регистрационный знак № регион, явилось источник открытого огня (в виде пламени зажигалки, спички и т.п.) с применением для усиления теплового импульса на начальной стадии пожара интенсификатора горения (например, легковоспламеняющейся либо горючей жидкости и т.п.).

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 умышленно повредила автомобиль марки «Санг Йонг ACTYON», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3 №2 и ФИО3 №1, стоимость восстановительных работ которого с учетом износа на дату происшествия 15 апреля 2025 года согласно заключению эксперта №1045/5-1-18.1 от 21 мая 2025 года составляет 972 900 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ФИО3 №2 и ФИО3 №1 значительный имущественный ущерб на сумму 972 900 рублей.

2) Она же, ФИО2 совершила угрозу убийством, при этом у потерпевшей ФИО3 №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 15 апреля 2025 года, в период времени с 19 часов 02 минут до 20 часов 09 минут, находясь возле подъезда №6 дома №№ по 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинила ссору с соседкой ФИО3 №1, в ходе которой у нее возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО3 №1

Далее, осуществляя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО3 №1, ФИО2, 15 апреля 2025 года, в период времени с 19 часов 02 минут до 20 часов 09 минут, находясь возле подъезда №6 дома № по 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, высказала в адрес ФИО3 №1 слова угрозы убийством, вызвав у нее опасения за свою жизнь.

В сложившейся ситуации, ФИО3 №1 восприняла умышленные действия и высказанные слова угрозы убийством в свой адрес со стороны ФИО2 действительно реально, опасаясь за свою жизнь, чему способствовало агрессивное состояние, активные физические действия ФИО2

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения показала, что 11.04.2025г. в Октябрьском районном суде г. Уфы закончилось рассмотрение гражданского дела по иску бывшего супруга ФИО9 в ограничении ее родительских прав, она полагает, что суд принял решение в пользу ФИО25 только благодаря вмешательствам в их личную жизнь соседки ФИО3 №1, которая единственная приходила в качестве свидетеля на предыдущий суд по иску ФИО9 о порядке общения с их общим ребенком ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.р. Полагает, что ФИО3 №1, оговорила ее, встала целиком на сторону бывшего супруга. Считая, что во многом виновата ФИО3 №1, она решила с ФИО3 №1 поговорить, но понимала, что из квартиры она не выедет и не откроет ей дверь. Поэтому она решилась на такую крайнюю меру как поджог автомобиля, но не предполагала о масштабе возгорания, так как полила возгорающую жидкость только на край капота и не думала, что не сможет сразу потушить автомобиль. В последующем она подожгла автомобиль, но никаких угроз убийством в адрес ФИО3 №1 она не высказывала. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступлений нашла своё подтверждение.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что 15.04.2025 г., после 19.00 часов, находясь в своей квартире, услышала звук взрыва, выглянув в окно, она увидела, что автомобиль «САНГ ЙОНГ АСТYON», принадлежащий ей и ее мужу горит. Она оцепенела на несколько минут, затем пошла вниз. Открыв дверь подъезда, она увидела ФИО2, по внешнему виду которой она поняла, что она находится в неадекватном состоянии, она закричала: «Это ты подожгла нашу машину», на что ФИО2 ей ответила «зачем ты вмешалась» и набросилась на нее, а именно она схватила ее за правое плечо обеими руками, далее, она путем рывка потянула ее за плечо, от чего у нее порвалось платье, и начала ее тянуть за руку. В этот момент она почувствовала острую физическую боль в области левого предплечья. Она начала кричать от страха и боли, попыталась ее оттолкнуть от себя, но ФИО2 снова пыталась ее схватить. Далее, ее сосед Свидетель №2, который проживает в их доме, увидел все это, подбежал к двери подъезда и, обхватив руками Л., повалил ее на асфальт и начал ее удерживать, при этом телесных повреждений Свидетель №2 ей не наносил, слова угроз не высказывал. В это время вышла ее соседка Свидетель №1, которой она начала рассказывать, что Л. подожгла их машину и напала на нее. В этот момент, она увидела на своем предплечье кровь. Она была в панике, кричала. А Свидетель №2 в этот момент посадил Л. на скамейку, и она уже сидела на скамейке, около их подъезда. Л. вела себя неадекватно, высказывала в ее сторону слова угрозы, а именно «Я тебя убью», данную угрозу она выкрикнула несколько раз. Высказанную ФИО2 угрозу восприняла реально, поскольку угрозы она высказывала в неадекватном состоянии. Кроме того, ранее она на нее уже нападала с ножом. Далее, испугавшись за свою жизнь и здоровье, она поднялась к себе в квартиру, так как боялась находиться рядом с ней.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что 15.04.2025г. он находился в больнице. Когда он вернулся, обнаружил, что автомобиль, зарегистрированный на его имя имеет повреждения в виде поджога. Вся передняя часть имеет следы оплавления, проводка пострадала, панель, в копоти автомобиль, в гари колеса, передние сдуты, имеются поджоги пластин. Автомобиль марки «Санг Йонг ACTYON», государственный регистрационный знак № регион, в кузове черного цвета, 2014 года выпуска, приобретенный в августе 2014 года. В последующем ему стало известно, что автомобиль подожгла ФИО2

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 15.04.2025г., после 19.00 часов, он находился по месту проживания он услышал звук сигнализации от автомобиля, в связи с чем, он выглянул в окно, чтобы посмотреть, что случилось и увидел, как горит автомобиль марки САНГ ЙОНГ ACTYON». Он выбежал на улицу, чтобы помочь оттолкнуть рядом стоящие автомобили, во избежание их возгорания. Когда он стоял спиной к подъезду он услышал как очевидцы, которые ему ранее незнакомые, указывают на ранее ему незнакомую женщину и дают пояснения, что это именно она подожгла автомобиль. В этот момент из подъезда вышла ФИО3 №1, которая проживает в их доме и стала кричать в сторону женщины, данные которые он узнал как ФИО2, «А это ты подожгла нашу машину», на что она ей ответила «зачем ты вмешалась» и набросилась на ФИО3 №1, а именно ФИО2 схватила за правое плечо ФИО3 №1 руками и начала ее толкать в сторону подъездной двери. Он подбежал в сторону к ФИО3 №1 и ФИО2. Подбежав к ФИО4, он обхватил ее руками и повалил на асфальт и начал ее удерживать, при этом телесных повреждений он не наносил ФИО2, слова угроз не высказывал, все его действия были направлены во избежание нанесения ФИО3 №1 телесных повреждений. Через несколько минут он посадил ФИО2 на скамейку, но при этом все равно стоял за спиной ФИО2, и удерживал ее левую руку своей рукой, а именно заведя за спину, также держал ее правую руку своей правой рукой, в районе ее поясниц. ФИО2 пыталась вырваться. При этом ФИО2 сидя на скамейке, расположенной около подъезда, высказывала в сторону ФИО3 №1, которая стояла также около данного подъезда, слова угрозы, а именно «Я тебя убью», высказала данную фразу несколько раз. После ФИО3 №1 ушла в подъезд, приехали сотрудники полиции. После, он передал ФИО2 сотрудникам полиции и ушел домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 15.04.2025г., после 19.00 часов, она услышала звук от сигнализации от своего автомобиля, в связи с тем, что окна ее квартиры выходят не в сторону двора, где у нее припаркован автомобиль, она решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения с домофона, где увидела, что автомобиль марки «Санг Йонг» в кузове черного цвета, который стоял припаркованный напротив подъезда №6, который принадлежит ее соседям из квартиры № горит. В связи с тем, что огонь может перекинуться на стоящий рядом принадлежащий ей автомобиль марки «Рено Логан» в кузове белого цвета, она также выбежала на улицу. Где увидела как ее сосед Свидетель №2, который проживает в их же дома в квартире №№, удерживает на асфальте, их бывшую соседку ФИО2. Также, там же стояла ее соседка ФИО3 №1, которая сообщила ей, что Л. подожгла ее машину и напала на нее. Она также со всеми дождалась сотрудников полиции (т. 1 л.д. 101-104).

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступлений, также подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно:

- данными рапорта инспектор полка ППСП УМВД России по городу Уфе Свидетель №3 от 15.04.2025 г., из которого следует, что 15.04.2025г. во время несения службы от начальника дежурной смены ОП №6 УМВД России по г. Уфе поступило сообщение, с информацией о том, что по адресу: 

<

адрес>, на улице женщина подожгла автомобиль. Прибыв по указанному адресу на парковочном месте горел автомобиль марки «Санг Йонг ACTYON», государственный регистрационный знак № регион. По данному факту была задержана девушка, которая подожгла данный автомобиль. Ей оказалась ФИО2 (т. 1 л.д. 14);

- данными рапорта начальника отделения отдела по РПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Уфе ФИО14 от 05.05.2025 г., из которого следует, что у нее в производстве находиться уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 В ходе расследования уголовного дела установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (т. 2 л.д.33);

- данными заявления ФИО3 №2 от 15.04.2025 г., из которого следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, которая 15.04.2025г. в 19.20 часов совершила умышленный поджог автомобиля марки «Санг Йонг ACTYON», государственный регистрационный знак № регион 2014 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности (т. 1 л.д. 12);

- данными заявления ФИО3 №1 от 16.04.2025г., из которого следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2 15.04.2025 г., около 17.00 часов, она услышала хлопок, выглянув из окна, она увидела, что горит их машина. Она спустилась вниз, открыв входную дверь она увидела поблизости от себя стоящую ФИО5 Она спросила ее «это ты подожгла машину», на что она ответила, что ей не нужно было вмешиваться и сразу после данных слов напала на нее. При этом нанесла ей в правое предплечье кровяные ссадины. Она продолжала бы ее избивать дальше, но их сосед из кв. № пресек избиение. Данное нападение является повторным. До этого случая, ФИО2 02.05.2024г. нападала на нее и нанесла ножевые ранения в голову (т. 2 л.д. 8);

- данными протокола осмотра места пришествия от 15.04.2025 г., из которого следует, что осмотрен участок местности и автомобиль марки «Санг Йонг ACTYON», государственный регистрационный знак № регион, который расположен на участке местности возле дома № по 

<

адрес> в ходе которого изъяты запись с камер видеонаблюдения на 1 оптическом диске, 2 марлевых тампона со смывами маслянистой жидкости с поверхности передней части автомобиля, пакет в котором находиться бутылка с веществом, вещество в бутылке, пожарный мусор из-под переднего технологического отверстия (т. 1 л.д. 15-19);

- данными протокола осмотра места пришествия от 15.04.2025 г., из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Санг Йонг ACTYON», государственный регистрационный знак № регион, который расположен на участке местности возле дома № по 

<

адрес>, (т. 1 л.д. 90-99, т. 2 л.д. 22-25);

- данными протокола осмотра места пришествия от 15.04.2025 г., из которого следует, что в кабинете №405 ОП №6 УМВД России по г. Уфе по адресу: 

<

...>, изъята куртка (т. 1 л.д. 24-27);

- данными протокола осмотра предметов от 05.05.2025г., из которого следует, что осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 229-231);

- данными протокола выемки от 23.11.2025г., из которого следует, что у потерпевшего ФИО3 №2 изъяты копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Санг Йонг ACTYON», государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Санг Йонг ACTYON», государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион (т. 3 л.д. 3-6);

- данными протокола осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «Санг Йонг ACTYON», государственный регистрационный знак № регион, копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Санг Йонг ACTYON», государственный регистрационный знак № регион, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Санг Йонг ACTYON», государственный регистрационный знак № регион, 1 полиэтиленового пакет, внутри которого находятся согласно заключения эксперта №7814 от 06.05.2025г. 2 марлевых тампона со смывами маслянистой жидкости изъятые с поверхности передней части автомобиля, вещество в бутылке, пожарный мусор из-под переднего технологического отверстия, куртка, следы рук с поверхности бутылки, запись с камер видеонаблюдения на 1 оптический диск с территории расположенной возле дома № по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 9-15);

- данными заключения эксперта №7814 от 06.05.2025г., из которого следует, что на поверхности предоставленных двух марлевых тампонах, полимерного пакета, оплавленного фрагмента вероятного полимерного материала с частицами грунта и куртки с капюшоном обнаружены следы измененного (испаренного) автомобильного бензина. Предоставленная на экспертизу однородная подвижная жидкость бледно-желтого цвета, находящаяся в полимерной бутылке с надписью «Мензелинска», объемом 41 мл и плотностью 745 кг/м? на момент проведения экспертизы, является измененным (испаренным) автомобильным бензином (т. 1 л.д. 38-42);

- данными заключения эксперта №7813 от 21.04.2025г., из которого следует, что следы рук, размерами 16х8 мм, 26х16 мм, выявленные на наружной поверхности полимерной емкости с крышкой, с жидкостью, с надписью на этикетке «Мензелинска», изъятой 15.04.2025г. в ходе смотра места происшествия по материалам уголовного дела для идентификации личности пригодны. Следы рук оставлены ФИО2 (т. 1 л.д. 53-56);

- данными заключения эксперта №8624 от 17.05.2025 г., из которого следует, что очаговая зона пожара, произошедшего 15.04.2025г. по адресу: 

<

адрес>, в автомобиле марки «Санг Йонг ACTYON», государственный регистрационный знак № регион, находилась в передней части автомобиля, а именно в районе расположения панели стеклоочистителей лобового стекла и панели отделки воздухозаборника. Непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 15.04.2025г. по адресу: 

<

адрес>, в автомобиле марки «Санг Йонг ACTYON», государственный регистрационный знак № регион, явился источник открытого огня (виде пламени зажигалки, спички и т.п.) с применением для усиления теплового импульса на начальной стадии пожара интенсификатора горения (например, легковоспламинящейся либо горючей жидкости и т.п.). В предоставленных на исследование материалах уголовного дела, имеются признаки искусственного инициирования горения), способствовавшие возникновению и развитию пожара; характерная для поджога ускорения динамика развития пламенного горения (возникновения пожара и быстрое развитие пламенного горения, не характерное при возникновении пожара от других причин) (т. 1 л.д. 108-111);

- данными заключения эксперта №1045/5-1-18.1 от 21.05.2025г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Санг Йонг ACTYON», государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа на дату происшествия 15.04.2025, составляет 972 900 рубля, в выводах заключения эксперта сумма округлена до 972 900 рублей (т. 1 л.д. 125-148);

- данными заключения дознавателя ОНДиПР по 

<

...> по РБ от 24.04.2025г., из которого следует, что причиной возгорания автомобиля марки «Санг Йонг ACTYON», государственный регистрационный знак № регион послужило возгорание горючих материалов от источника зажигания, связанного с проявлением антропогенного фактора (т. 1 л.д. 83-84);

- данными заключения эксперта №1517 от 17.04.2025г., из которого следует, что у ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены повреждения: ссадины правого плеча. Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами); свойства и морфологическое особенности повреждений указывают о возможности образования их в сроки около одних-двух суток до производства судебно-медицинской экспертизы, не исключает в сроки конкретно указанные в предоставленном постановлении, т.е. 15.04.2025г. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 16-17);

- данными протокола очной ставки между потерпевшей ФИО3 №1 и обвиняемой ФИО2 от 18.11.2025 г., из которого следует, что ФИО3 №1 полностью подтвердила показания данные ею в качестве потерпевшей (т. 1 л.д.244-247);

- данными протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемой ФИО2 от 02.12.2025 г., из которого следует, что Свидетель №2 полностью подтвердил показания данные им в качестве свидетеля (т. 3 л.д. 56-59).

Суд оценивает, показания потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, как правдивые, так как они не заинтересованы в результатах рассмотрения уголовного дела, их показания последовательны, подробны, получены без нарушения требований УПК РФ.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, как допустимые, суд принимает во внимание то, что их показания подтверждаются результатами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, материалами уголовного дела.

Протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, суд расценивает как допустимые доказательства, так как перечисленные доказательства были собраны в ходе предварительного следствия без нарушения требований УПК РФ. Суд, исходя из совокупности всех исследованных доказательств, учитывая предшествующие преступлениям события, состояние и поведение подсудимой до, вовремя и после совершения преступлений, целенаправленный характер действий подсудимой, приходит к выводу, что ФИО2 первоначально действовала с прямым умыслом на умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим ФИО3 №1, ФИО3 №2, а затем на угрозу убийством потерпевшей ФИО3 №1, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Анализ доказательств и сопоставление установленных в суде фактических обстоятельств приводят к неоспоримым выводам о целенаправленности действий ФИО2, направленных на совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы подсудимой и ее защитника о непричастности к совершению преступления, связанного с угрозой убийством несостоятельны, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №2 и материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО3 №1, свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного и судебного следствия давали стабильные, согласующиеся с материалами дела показания, что со стороны ФИО2 в адрес ФИО3 №1 не менее 2 раз поступили словесные выражения следующего содержания «Я тебя убью», при этом ФИО3 №1 исходя из агрессивного поведения ФИО4, реально опасалась осуществления данных угроз.

Действия подсудимой ФИО2, суд квалифицирует:

- по ст. 167 ч.2 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба; из квалификации действий подсудимой ФИО2 следует исключить квалифицирующий признак «умышленное уничтожение чужого имущества», как излишне вмененный ей в вину;

- по ст. 119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, при этом у потерпевшей ФИО3 №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности подсудимой суд установил:

ФИО2 на диспансерном учёте у врача психиатра не состоит (т. 3 л.д.79,81), состоит под наблюдением у нарколога с 15.10.2024г. с диагнозом: «F10.2 психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости» (т. 3 л.д. 85); по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 87).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №888 от 11.11.2025, ФИО2 каким либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, она также не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (находилась в ясном сознании, действия ее носили, целенаправленный характер, у нее отсутствовали психотические расстройства, бред, галлюцинации) и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 200-204).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает: полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, раскаяние в совершении данного преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; не удовлетворительное состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Поэтому суд, не усматривая оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции подсудимой от общества и назначает ей с применением положений ст.69 ч.2, ч.5 УК РФ (приговор от 25.12.2025 г.), п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64, ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, и фактических обстоятельств его совершения, суд также не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в колонии-поселении.

Гражданский иски потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1 (с учетом уточненных исковых требований) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением следует удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 486 450 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 486 450 рублей. Исковые требования потерпевших в данной части являются обоснованными, подтверждаются материалами уголовного дела и размером причиненного в результате преступления ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

- по ст. 167 ч.2 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г. Уфы Республика Башкортостан от 25 декабря 2025 года окончательного назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Этапировать и содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 30 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

В соответствии с пунктом 1.1 части 10 статьи 109, пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ и части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 05 июня 2025 г. до 16 августа 2025 г., с 16 сентября 2025 г. до 30 сентября 2025 года из расчета один день запрета за один день лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданский иск ФИО3 №2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 486 450 рублей.

Гражданский иск ФИО3 №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 486 450 рублей.

Вещественные доказательства: карточку учета транспортного средства на автомобиль марки «Санг Йонг ACTYON», государственный регистрационный знак № регион, копию паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Санг Йонг ACTYON», государственный регистрационный знак К № регион, копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Санг Йонг ACTYON», государственный регистрационный знак № регион, запись с камер видеонаблюдения на 1 оптический диск с территории расположенной возле дома № по 

<

адрес> - хранить в материалах уголовного дела, 1 полиэтиленовый пакет, внутри которого находятся согласно заключения эксперта №7814 от 06.05.2025г. 2 марлевых тампона со смывами маслянистой жидкости изъятые с поверхности передней части автомобиля, вещество в бутылке, пожарный мусор из-под переднего технологического отверстия, следы рук с поверхности бутылки - хранящиеся в камере хранения ОП №6 УМВД России по г. Уфе уничтожить посте вступления приговора в законную силу, автомобиль марки «Санг Йонг ACTYON», государственный регистрационный знак № регион- оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Э. Гареев