Дело №2-83/2025

№91RS0006-01-2024-000041-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Есиной Е.А., 

при секретаре – Кульковой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ОМВД по Бахчисарайскому району Республики Крым, о расторжении договора субаренды и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таврида Дринкс» обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3 о расторжении договора субаренды и взыскании стоимости арендованного оборудования и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды холодильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя данный договор, истец передал, а ответчик принял холодильное оборудование: - ХШВ UBC Icestream DINAMIC внутренний с лого «Трехсосенский», б/з Т01713, инвентарный № - Т01713, заводской №, адрес установки: 

<

адрес>, оценочная стоимость - 29000 руб. Сторонами был подписан акт приемки-передачи холодильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки оборудования в торговой точке было выявлено его отсутствие по адресу установки. Поскольку п. 5.3.3. Договора субаренды холодильного оборудования не допускается его перемещение без согласия Арендатора, в ответ на претензию не последовало добровольного удовлетворения требований со стороны ответчика, истец требует расторжения договора и взыскания стоимости оборудования и штрафа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного судом принято протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законными или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 619 и п. 3 ст. 615 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Данная норма не содержит ни запрет на установление соглашением сторон иного правила, ни требований к способу выдачи согласия, порядку и форме дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок, указанных в этом пункте, в том числе сделок субаренды (кроме случаев, когда необходимость согласия на совершение сделки и форма выражения такого согласия установлены законом, например, при сдаче в аренду государственного или муниципального имущества).

Согласно договору субаренды холодильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Таврида Дринкс» передало ФИО3 указанное выше холодильное оборудование в субаренду. В п.5.3.3 договора содержатся сведения о том, что Субарендатор может переместить оборудование только с письменного согласия Арендатора (л.д.101-103).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 извещался ООО «Таврида Дринкс» о составлении акта отсутствия холодильного оборудования по адресу: 

<

адрес> (л.д.20).

Согласно ответу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были запрошены копии документов на указанное холодильное оборудование для предварительного ознакомления (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таврида Дринкс», в отсутствии ФИО3 составлен акт отсутствия холодильного оборудования по адресу: 

<

адрес> (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таврида Дринкс» направило претензию в адрес ФИО3 с требованием о расторжении договоров субаренды холодильного оборудования и его возврате (л.д.25-27).

ФИО3 в адрес ООО «Таврида Дринкс» направлены возражения от ДД.ММ.ГГГГ на претензию с указанием на тот факт, что ФИО3 не предоставлены копии документов на указанное холодильное оборудование, а также о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть составлен по адресу: 

<

адрес>, поскольку ФИО3 в назначенную дату и время находился в указанном месте и представителя ООО «Таврида Дринкс» не было (л.д.30).

Согласно возражениям на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями истца ФИО3 категорически не согласен, указывает на то, что договор с ООО «Таврида Дринкс» им не заключался, подписи на представленных истцом документах не принадлежат ответчику, что подтверждается проведенной судебной почерковедческой экспертизой (л.д.53-54,141, 159-160).

Согласно листу записи ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д.55-56).

Возражая против удовлетворения иска, ФИО3 ссылается на то, что договор субаренды с истцом он не заключал, оборудование ему не передавалось, а имеющиеся в материалах дела договор и акт приемки-передачи он не подписывал, в указанных документах подписи исполнены не им и отсутствуют печати ИП. 

Из предоставленного по запросу суда отказного материала по заявлению ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ОМВД России по 

<

адрес> по факту фальсификации договора субаренды холодильного оборудования №ТТМ-000259 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи холодильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177). 

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Таврида Дринкс» ФИО5 пояснила, что поставка оборудования стоимостью 29000 руб. подтверждается, в том числе, накладной №ТССК-00063от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в накладной неразборчиво указана фамилия лица, получившего оборудование (л.д. 180-181).

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в суде, поскольку суду указанная накладная предоставлена не была. Копия накладной №ТССК-00063 имеется в отказном материале, однако, дата накладной – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185), между тем, в предоставленных суду оригиналах договора субаренды и акте приемки – передачи указано, что договор субаренды заключен и оборудование поставлено - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103). Соответственно, при наличии таких противоречий, которые истцом не устранены в ходе судебного заседания, указанная накладная не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Таврида Дринкс» ФИО5 также пояснила, что договор поставки товаров был заключен ООО «Таврида Дринкс» и ФИО2 по доверенности ФИО3 и ответчик намеренно не указал о том, что у него имелся представитель, полномочный на заключение договоров (л.д. 180-181).

Действительно, из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный договор от имени ФИО3 подписан ФИО2 (л.д.77-79). Однако, из имеющейся в материалах дела копии доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, усматривается, что ИП ФИО3 наделил ФИО2 объемом полномочий, без права заключения от имени Доверителя каких-либо гражданско-правовых договоров, за исключением договоров поставки пищевых продуктов, включая напитки и табачных изделий (л.д. 83). Кроме того, как указал сам ФИО2 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, он на момент заключения договора от июня 2020 г. был уволен с должности генерального директора и не имел полномочий по доверенности, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ на эту должность было назначено иное лицо (л.д.186).

Постановлением от 05.04.2024г. в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО3 от 26.03.2024г. по факту противоправных действий должностных лиц ООО «Таврида Дринкс» отказано (л.д.188-190, 182-184).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что ответить на вопросы о выполнении ФИО3 или иным лицом подписей от имени ФИО3 на первой и второй страницах договора субаренды холодильного оборудования №ТТМ-000259 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте приема-передачи холодильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в виду их несопоставимости с представленными образцами (л.д.127-133).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, экспертное заключение основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

У суда нет оснований сомневаться в квалификации эксперта, выбранных им порядка и методов исследования, а также правильности и обоснованности его выводов, которые неясности или противоречий не содержат.

Для выяснения вопросов, возникших у участников процесса в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание был вызван эксперт, проводивший экспертное исследование, который пояснил, что исследуемые образцы подписей, выполненные от имени ФИО3, не несопоставимы с представленными образцами, кардинально отличаются от свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО3, поэтому не имеется возможности для их сравнения, таких методик не существует.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом выводов, сделанных в экспертном заключении, достоверно установить, что холодильное оборудование, указанное в договоре субаренды и акте приемки-передачи, передавалось ответчику, не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предоставленные суду договор субаренды холодильного оборудования №ТТМ-000259 от 19.06.2020 г., а также акт приемки-передачи холодильного оборудования от 19.06.2020 г. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заключения договора субаренды между истцом и ответчиком и поставки спорного оборудования, суду не предоставлено. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме поскольку они не нашли своего подтверждения в суде.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28.05.2024 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза. За проведение экспертизы ответчик с учетом комиссии банка уплатил 35 525 руб. 00 коп., что подтверждает предоставленная суду квитанция №597 от 15.07.2024 года. Данные расходы подлежат возмещению и взысканию с истца в пользу ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Таврида Дринкс» отказать в полном объеме. 

Взыскать ООО «Таврида Дринкс», ИНН №, КПП №, ОГРН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 35 525 (тридцать пять тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 февраля 2025 г.

Судья Е.А. Есина