Судья: Ковалев Э.В. УИД: 52RS0045-01-2025-000975-35

Дело № 33а-713/2026 (33а-12701/2025) (2 инстанция) № 2а-1171/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей Кулаевой Е.В., Кучеровой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулаевой Е.В.,

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2025 года

по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, и.о. начальника - старшего судебного пристава Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, Саровскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором после уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил восстановить пропущенный процессуальный срок, а также признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок и порядке постановления о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], в нерассмотрении в установленный законом срок жалоб от [дата] и [дата]; признать незаконным и отменить постановление от [дата] о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП; возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов путем прекращения исполнительного производства [номер]-ИП.

В обоснование требований указано, что [дата] судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП на основании исполнительного листа АС [номер] от [дата], выданный Арбитражным судом Нижегородской области по делу [номер], о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поручительства [номер].

Административный истец считает, что постановление от [дата] незаконно, поскольку указан ненадлежащий взыскатель, нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, и бездействие судебного пристава-исполнителя лишило его права на получение своевременной информации для добровольного исполнения требований.

Кроме того, полагает, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании ненадлежащих документов, поскольку отсутствует определение Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] об исправлении описки относительно номера исполнительного листа, который неверно был указан в определении Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] о замене стороны по делу [номер] в порядке процессуального правопреемства.

В качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока указано, что постановление от [дата] своевременно не получил, о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП узнал только [дата] через Госуслуги. Для урегулирования вопроса во внесудебном порядке были предприняты меры путем подачи жалоб в порядке подчиненности [дата] и [дата], которые до настоящего времени не рассмотрены, ответ не предоставлен.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, не дана оценка доводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для возбуждения исполнительного производства [номер]-ИП в пользу ненадлежащего взыскателя, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца. Кроме того, выводы суда первой инстанции о законности бездействия по рассмотрению жалоб и ненаправлению постановления от [дата] являются необоснованными.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании устного заявления, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном статьями 55 - 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела следует, что [дата] Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист [номер] по результатам рассмотрения заявления (дело [номер]) открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда.

Впервые исполнительный лист [номер] поступил на исполнение в Саровский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области [дата], на основании которого возбуждено исполнительное производство [номер], и окончено [дата] в связи с невозможностью взыскания.

[дата] исполнительный лист [номер] повторно предъявлен к исполнению в Саровский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство [номер], которое окончено в связи с невозможностью взыскания [дата].

Постановлением от [дата] судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании исполнительного листа [номер], выданный Арбитражным судом Нижегородской области от [дата] по делу [номер] предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 

<

данные изъяты>, в отношении должника: ФИО1, [дата] года рождения, в пользу взыскателя: Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу [номер] удовлетворено заявление ФИО2 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Произведена замена истца по настоящему делу и взыскателя по исполнительному листу [номер] от [дата] с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка на его правопреемника – ФИО2.

[дата] определением Арбитражного суда Нижегородской области исправлена описка, допущенная в определении Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу [номер], в указании номера исполнительного листа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года (в редакции от 19 ноября 2024 года) №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ (часть 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от [дата], а также бездействие административных ответчиком совершены в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного листа [номер] от [дата], выданный Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. №623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая характер возникших спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а административное дело направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный уд Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2025 года по настоящему делу отменить.

Дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, и.о. начальника - старшего судебного пристава Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, Саровскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить нарушения

направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи