Копия 

Дело № №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Ижевск ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.,

при секретарях Вахрушевой В.Н., Вахрушевой Е.В., 

с участием государственных обвинителей -прокуроров отдела государственных обвинителей уголовно- судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Ляпина С.В., Шакирзянова Ф.С., 

подсудимой ФИО3, 

потерпевшего МАМ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, пп. «в», «з» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершила разбойное нападение на потерпевшую МСВ., 

<

данные изъяты>, в ходе которого убила её. 

Преступления совершены ею по месту жительства МСВ в 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах. 

МСВ. проживала одна в 

<

адрес>, имела денежные накопления и ювелирные изделия из драгоценных металлов. 

В период с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 остро нуждающаяся в денежных средствах познакомилась с МСВ и в указанное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на МСВ. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью завладения находящимися в квартире МСВ денежными средствами, ювелирными изделиями из драгоценных металлов, иным имуществом, и её убийство.

Реализуя свой преступный умысел на разбой и убийство МСВ, ФИО3 в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приискала по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, шнур для использования его в качестве орудия преступления, после чего в период с 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вооружившись указанным шнуром, пришла по месту жительства МСВ, которая не подозревая об истинных намерениях и цели ее визита, самостоятельно открыла дверь и впустила ее в свою квартиру.

В продолжение реализации преступного умысла на разбой и убийство МСВ, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, находясь в период с 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире МСВ, используя в качестве орудия преступления принесенный с собой шнур, напала сзади на сидящую МСВ., накинула на её шею шнур, и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью причинения смерти, стала затягивать его, препятствуя доступу МСВ воздуха, до тех пор, пока последняя не перестала подавать признаков жизни. 

Убедившись, что в результате ее преступных действий, МСВ. скончалась, действуя с целью хищения имущества последней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, находясь в указанной квартире, сняла с трупа МСВ ювелирные изделия: серьги серебряные в количестве 2 штук с камнями, общим весом 2 грамма, стоимостью 72 рубля 00 копеек; золотое кольцо, широкое, весом 5,24 грамма, стоимостью 6 325 рублей 00 копеек; золотое кольцо, узкое, весом 3,06 грамма, стоимостью 7 344 рубля 00 копеек, а также предприняв меры к поиску в квартире денежных средств, ювелирных украшений, вещей МСВ в результате их обнаружения похитила:

-денежные средства в общей сумме 34 074 рубля; 

-ювелирные изделия из драгоценных металлов: серьги золотые в количестве 2 штук с камнем, общим весом 2,49 грамм, стоимостью 5 976 рублей 00 копеек; серьги золотые в количестве 2 штук, общим весом 2,60 грамм, стоимостью 6 240 рублей 00 копеек; кольцо золотое с пятью камнями, общим весом 1,73 грамма, стоимостью 4 152 рубля 00 копеек; кольцо серебряное с тремя камнями, общим весом 1,36 грамма, стоимостью 49 рублей 00 копеек; кольцо золотое с камнем, общим весом 3,81 грамм, стоимостью 9 144 рубля 00 копеек; крест православный золотой, весом 0,436 грамм, стоимостью 1 046 рублей 00 копеек; цепочку золотую, весом 1,194 грамма, стоимостью 2 866 рублей 00 копеек; кулон золотой с камнем, общим весом 0,635 грамм, стоимостью 1 524 рубля 00 копеек;

-пару носков, стоимостью 115 рублей 00 копеек; платок на голову, стоимостью 156 рублей 00 копеек; халат, стоимостью 312 рублей 00 копеек;

-кошелек синего и кошелёк красного цветов, не представляющих материальную ценность.

После обнаружения указанных выше денежных средств, ювелирных изделий из драгоценных металлов и имущества МСВ ФИО3 с места преступления скрылась, причинив потерпевшим материальный ущерб на общую сумму 79 395 рублей. 

В результате умышленных действий ФИО3 смерть МСВ наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении, о чем свидетельствует наличие двойной, замкнутой, горизонтальной, перекрещивающейся прижизненной странгуляционной борозды в средней трети шеи; кровоизлияния в мягких тканях шеи, корне языка, полного поперечного перелома средней трети левого большого рожка подъязычной кости. Механическая асфиксия как угрожающее жизни состояние причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти МСВ

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемых ей органами предварительного расследования разбойном нападении и убийстве МСВ с использованием ее беспомощного состояния признала частично. Признавая убийство, факт завладения вещами, денежными средствами, драгоценностями, принадлежащими МСВ, заявила, что на ее умысел не влияло состояние здоровья потерпевшей. 

По обстоятельствам обвинений показала суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в «

<

данные изъяты>» она получила кредит для КАК, но так как платежи не поступали, она платит ежемесячно 3000 рублей. Также у нее есть кредит в «

<

данные изъяты>». О том, что оформлен кредит, вначале не поняла, так как говорили, что она выиграла приз в лотерею. По этому кредиту ежемесячно платит 8000 рублей. По факту действий ФИО4, по оформлению кредита в «

<

данные изъяты>», за юридической помощью и в полицию не обращалась. Всего сумма кредитов 11000 рублей, оплата за коммунальные услуги больше тысячи, размер пенсии составлял 12 700 рублей. 

С МСВ познакомилась ДД.ММ.ГГГГ, когда выгружали воду ЧЛВ. МСВ- его соседка, гуляла во дворе.

В ДД.ММ.ГГГГ она решила пойти к ЧЛВ, но его дома не оказалось, и она позвонила МСВ. Она открыла дверь, узнала, сказала, зайти к ней. К МСВ пришла соцработник, ей МСВ передала денежные средства на приобретение продуктов, доставала их где-то в прихожей наверно из кармана пальто. Со слов ЧЛВ (дочери ЧЛВ) и ЧЛВ (ЧЛВ) МСВ вела здоровый образ жизни, не пила, ранее она жила вдвоём с матерью, потом мать умерла, и она подумала, что у неё могут быть накопления.

В 20 числах ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, после обеда пришла к МСВ. Она открыла, сказала: «Проходи». Зашли в дом. МСВ предложила попить чай, она ее угостила конфетами «Лимонная сказка», которые купила до этого для себя. Попив чай, вышли в комнату, сидели, смотрели телевизор, разговаривали. Она (ФИО5) решила попросить у неё (МСВ) немного в долг денег, сказав, что до пенсии не хватает. МСВ встала, подошла к дивану, достала из сумки портмоне и ушла на кухню. Немного погодя она вернулась, положила портмоне обратно, сказала, что у нее денег мало, надо ещё внучке денег отдать на учёбу. Она (ФИО5) сказала: «Мне немного надо, хотя бы тысячу, чтобы до пенсии хватило». МСВ сказала: «Все равно нет, приезжал сын в гости, я ему отдала большую сумму». Они сидели у стола, МСВ сидела немного впереди сбоку. Она (ФИО5) встала, достала из кармана шнурок, который взяла из дома спонтанно, для чего объяснить не может, шнурок был примерно длиной метр, от старой обуви и накинула его сзади МСВ на шею. Петлю не перекидывала, сделала крест-накрест, затянула. МСВ чуть подняла левую руку на уровне шеи, у неё из носа пошла кровь. Считает, что МСВ по своему состоянию здоровья смогла бы оказать сопротивление, если бы ожидала (нападения). На ее решение об убийстве МСВ, факт того, то она имела физические недостатки, связанные с перенесённым инсультом, не повлиял. Когда поняла, что она уже не живая, шнурок ослабила, сняла с нее сережки и кольцо с руки. МСВ упала на пол, на правый бок. После этого она подошла к дивану, достала из сумки, которая лежала рядом с диваном портмоне, откуда ранее его доставала МСВ, достала все деньги, положила к себе в карман. Потом увидела другую сумку за диваном, посмотрела, там была коробочка голубого цвета, открыла ее, увидела золото. Коробочку положила к себе в сумку. Рядом с шифоньером лежал пакет. В пакете обнаружила вещи, положила их в болоньевую хозяйственную сумку. Когда одевалась, увидела в прихожей, в кармане пальто портмоне, достала его, посмотрела, там были деньги, их тоже положила к себе в карман, и ушла.

После совершения убийства пошла в центр в магазин «Пряжа», купила на деньги МСВ пряжу, подошла к такси и поехала в 

<

данные изъяты>. На такси доехала до дома №№, где зарегистрирована и где проживает ее сын ФИО6, там на веранде в своем сундуке оставила пакет с вещами МСВ -пестрый клетчатый халат, платок и носки шерстяные вязанные. За такси заплатила деньгами МСВ. Деньги она пересчитала дома, в общей сумме было 34 000 рублей, потратила из них совсем немного на продукты. Золото дома убрала в нижний ящик комода. Вечером того же дня, когда топила печь шнурок сожгла, чтобы не напоминал о том, что совершила убийство. Осознавала и понимала, что лишает жизни другого человека. Ее напрягало постоянное безденежье, убивать МСВ не хотела, это получилось спонтанно. До этих событий, об убийстве МСВ не задумывалась и его не планировала. В тот день была одета в бордовый берет, бордовую куртку, черные брюки, черную обувь. На лице была маска, с собой сумка светлого цвета. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции, когда они зашли во второй раз, запаниковала, испугалась, решила спрятать бордовый берет на кухне. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимой данные на стадии предварительного расследования оглашены (т.4,л.д.115-122,154-160, 204-213, 223-230, т.5, л.д.1-9).

Из оглашённых показаний, данных ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда занималась домашними делами, потом пошла пешком в сторону центральной почты 

<

данные изъяты>, заплатила коммунальные услуги, купила конфеты- карамель «сказка лимонная» и направилась по 

<

данные изъяты> к МСВ, с целью ее убить. Она решила убить МСВ, чтобы завладеть её деньгами. Начала думать о том, как убить МСВ после первого визита к ней ДД.ММ.ГГГГ, когда поняла, что МСВ одинокая, не имеет вредных привычек, поэтому не тратит всю пенсию и у неё могут быть сбережения и накопления. Так как она боится крови, она придумала, что МСВ задушит. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут она приготовила дома и положила себе в карман брюк черный шнур от старой обуви. К квартире МСВ она подошла в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время не помнит. В ходе общения МСВ поставила на газ чайник, налила ей и себе чай, они пили чай, общались на бытовые темы, про деньги и какие-либо драгоценности не разговаривали. После чаепития прошли в зал смотреть телевизор. Немного погодя она встала, достала шнурок из правого кармана своих брюк, подошла сзади к сидящей на стуле МСВ, накинула шнурок на шею, скрестила шнурок сзади и начала натягивать. МСВ при этом стала сопротивляться, пыталась своей левой рукой сорвать шнурок, но она затягивала шнур сильнее. МСВ перестала сопротивляться, тело у неё обмякло, она подумала, что она умерла и перестала душить. Увидев у МСВ серебряные сережки она сняла с ее ушей обе сережки, также с левой руки сняла два кольца. Она похитила у МСВ денежные средства в размере 34000 рублей, еще украла мелочь, насколько помнит было 74 рубля. 

После оглашения показаний, подсудимая показала, что говорила правду, защитник присутствовал. Взяла шнурок когда пошла, заранее его не готовила, думала об убийстве МСВ раньше, но когда зашла, не хотела ее убивать. На это ее сподвигло тяжёлое финансовое положение, безденежье. В суде дает более правдивые показания. Следователю сказала, что МСВ пыталась сорвать шнурок, наговорила по ее действиям, поняла, что когда она подняла руку, она хотела сорвать шнурок, но уже не смогла, до шеи не достала. Оценивала состояние здоровья МСВ как среднее. Откуда ФИО7 доставала денежные средства увидела в день убийства, точно не знала, что у МСВ есть сбережения, предполагала только. Золото нашла случайно, были широкое и узкое кольца, кулон с камушками, такие же серёжки, другие серёжки, золотой крестик. Так как в портмоне было денег мало, подумала, что ещё могут быть где-то спрятаны сбережения. Когда задела дверцу серванта пакет с вещами выкатился. Вещи, которые выдала сотрудникам полиции- это были именно те вещи, которые были похищены ею из дома МСВ. 

Из исследованного в суде протокола явки с повинной, написанного собственноручно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 5 минут до 19 часов 26 минут следует о добровольном ею сообщении обстоятельств прихода к МСВ в конце ДД.ММ.ГГГГ, с указанием способа убийства - задушила ее шнуром, обстоятельств хищения имущества потерпевшей- после того, как она умерла, забрала деньги, ценности; указав место нахождения похищенного и готовности его выдать (т.4,л.д.100-102).

В ходе судебного следствия суд исследовал и произвел осмотр видеозаписи проверки показаний на месте с участием подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой в период с 16 часов 53 минут до 20 часов 00 минут ФИО3 в присутствии защитника подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой, в ходе проведения следственного действия указала свой маршрут следования ДД.ММ.ГГГГ к месту проживания МСВ и маршрут своего движения после совершения преступлений, в том числе место оставления вещей МСВ в сундуке на веранде дома в 

<

данные изъяты> по месту регистрации. Находясь непосредственно на месте совершения преступлений добровольно и свободно, без принуждения, с помощью манекена человека продемонстрировала характер и последовательность своих действий по выполнению объективной стороны совершения убийства МСВ с помощью заранее приготовленного шнура, обрисовав картину производства удушения МСВ, снятие после убийства с трупа ювелирных украшений, шнура, указав в квартире потерпевшей на места обнаружения ею ювелирных украшений, денежных средств, вещей (т.4,л.д.133-146).

При проведении в этот же день в период с 22 часов до 22 часов 35 минут следственного эксперимента ФИО3, используя манекен человека, продемонстрировала свое положение и положение МСВ в комнате квартиры, подробно изобразила механизм своих действий по накидыванию на шею МСВ шнура и натягивания его в скрещенном положении сзади в области шеи, поясняя, что МСВ. сопротивлялась, пыталась взяться своей левой рукой за шнур. Наряду с этим, подсудимая описала и свои действия по завладению ювелирными драгоценностями МСВ, находящимися на ней после ее убийства (т.4,л.д.161-167). 

После исследования протоколов явки с повинной, следственного эксперимента, проверки показаний на месте и видеозаписи данного следственного действия, подсудимая ФИО3 суду показала, что при проверке показаний на месте показания давала добровольно, давление до проверки не оказывалось. Также добровольно участвовала в следственном эксперименте, в ходе обыска самостоятельно показала, где находится похищенное имущество и выдала его, обозревала видеозаписи, на которых видела себя, о чем сообщала следователю. При написании явки с повинной ей разъяснялось, что может присутствовать адвокат, на момент написания явки с повинной адвокат был не нужен, обстоятельства указанные в явке подтвердила. Действительно планировала прийти к МСВ, шнурок взяла из дома, чтобы задушить МСВ и взять деньги. Выбрала МСВ, так как она вела здоровый образ жизни, не пила, не курила, поэтому предположила, что у неё могут быть накопления, ее физические недостатки не имели значения, не считала, что МСВ по отношению к ней находится в беспомощном состоянии, впечатление беспомощного человека она не производила. В доме МСВ палочкой не пользовалась. С суммой оценки драгоценностей, похищенного имущества согласна.

Вину подсудимой в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По имеющемуся в материалах уголовного дела рапорту дежурного отдела МВД России по 

<

данные изъяты> району ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 5 минут поступило сообщение от ЧВЛ сообщившего со слов своего отца об отсутствии соседки МСВ, дом которой открыт (т.1,л.д.41).

В период с 16 часов 51 минуту до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия в зальной комнате в дальнем правом углу между столом и стулом головой под столом на правом боку обнаружен труп МСВ В ходе осмотра на ковре, на передней части лица трупа, на передней части футболки, надетой на трупе, на кистях рук обнаружено вещество бурого цвета, следов борьбы не выявлено. На фото №9 фототаблицы к протоколу зафиксировано наличие прислонённой к боковой части дивана трости, на фото №11 - лежащие на столе конфеты (т.1,л.д.57-68).

При осмотре трупа МСВ ДД.ММ.ГГГГ на передней поверхности шеи установлено наличие в средней трети двойной косовосходящей странгуляционной борозды красно-коричневого цвета ниже уровня окружающей кожи на 0,2 см; расстояние между бороздами справа 5 см, слева 3 см; на передней поверхности в центре борозда образует перекрест, борозда замкнутая, вновь сходится на задней поверхности шеи в верхней трети (т.1,л.д.122-128).

По заключению судебно-медицинского эксперта №№ смерть МСВ наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении, что подтверждается результатами секционных медико-криминалистических, судебно-гистологических исследований: двойная, замкнутая, горизонтальная, перекрещивающаяся, прижизненная странгуляционная борозда в средней трети шеи, кровоизлияния в мягких тканях шеи, корне языка, полный поперечный перелом средней трети левого большого рожка подъязычной кости; признаки асфиксии. Повреждение образовалось при удавлении петлей удавки с натяжением её спереди назад, в процессе оказания сопротивления, о чем косвенно свидетельствует наличие нескольких пересекающихся и раздваивающихся участков странгуляционной борозды. Полный поперечный перелом средней трети левого большого рожка подъязычной кости образовался вне места приложения действующей силы, в направлении воздействия снаружи внутрь, слева направо. В момент нанесения вышеуказанных повреждений потерпевшая была обращена к травматическому предмету (удавке) передней поверхностью шеи. Давность образования повреждения, с учетом данных судебно-гистологического исследования, в пределах от нескольких минут до 30-ти минут назад в момент наступления смерти. Механическая асфиксия, как угрожающее жизни состояние, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.3,л.д.164-168).

Признанный потерпевшим МАМ. –сын МСВ суду показал, что видел ее в последний раз в начале ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его жене позвонила ее мать и сказала, что к соседям приходил мужчина и сказал, что кто-то из родственников умер. ДД.ММ.ГГГГ узнали, что это -его мама и она уже в морге. У его матери к ним (его семье) были неприязненные отношения, с ней связь не поддерживал. В последнее время мать проживала одна. Группа инвалидности у нее была еще с ДД.ММ.ГГГГ, когда у нее случился первый инсульт. Со слов МКС. знает, что она была не лежачая, передвигалась с палочкой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил его старший брат, звал к матери, он отказался. С братом по поводу произошедшего, не общался. В ходе следствия опознавал ювелирные изделия -кольца, серёжки, которые принадлежали матери. Были ли у нее накопления, не знает. Мать была спокойным человеком, сама по себе в конфликт не вступала. Преступлением ему причинён моральный вред.

Допрошенная свидетель МОВ.- супруга потерпевшего МАМ., суду показала, что в последние четыре года, ни она, ни муж с МСВ не общались. Последний раз видела ее на улице в начале ДД.ММ.ГГГГ, она передвигалась сама, но с палочкой, знает, что у нее несколько раз был инсульт. От своих родителей ей известно, что МСВ. убили в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ, им об этом сказал МКС 

Из показаний допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля ЧЛВ.- соседа МСВ, которые он подтвердил в полном объеме (т.1,л.д.171-173) следует, что он с МСВ общался каждое утро, она обязательно выходила, здоровалась. Ходила и разговаривала она плохо. В последний раз МСВ видел ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. ДД.ММ.ГГГГ утром вышел в туалет и увидел, что у нее открыты двери, обычно они всегда были закрыты на крючок. В доме воды, туалета нет. Он зашел домой, когда опять вышел, дверь у нее также была открыта, он решил посмотреть, позвал ее, зашел в первую комнату, вторую, пошел посмотреть на улицу -ее нигде нет. Он закрыл дверь палочкой и уехал к дочери в 

<

адрес>. Когда приехал из 

<

адрес>, дверь, как закрыл, так и есть. Он позвонил сыну. Сын приехал, они зашли, посмотрели- нет. Сын сообщил в полицию, что МСВ нет, сотрудники полиции ее обнаружили. ФИО3 знает, встречались с ней в 

<

адрес>, она знает, где он живет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЧВЛ., суду показал, что МСВ. ходила плохо, с палочкой, но ведро выносила, гуляла, ходила до колонки. МСВ носила сережки и колечко из желтого металла. Когда приходили к МСВ, она спрашивала кто там. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к отцу, отец сказал, что у МСВ с утра двери нараспашку, он дверь прикрыл, МСВ с утра не видел и предложил посмотреть. Они зашли в прихожую. Большую комнату осмотрел с проема, прошли на кухню, в другую комнату, посмотрели в огороде, во дворе - нет. Он позвонил в МЧС, в скорую, потом в милицию и МКС -ее зятю, сказать, что МСВ куда-то пропала. Потом оказалось, что МСВ лежала в большой комнате за стульями. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля МКС., следует, что МСВ. старшая сестра его покойной жены, они однофамильцы. Последний раз видел МСВ. в ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней приезжал сын МАМ из 

<

данные изъяты>. В последнее время она жила одна. В день, когда племянник уехал, он ему позвонил, сказал, что с ней (МСВ) стало плохо, она сама не смогла встать в туалете, он ее занес на руках. На следующий день он пришел ее проверить. С ее слов, все было нормально. Навещал ее не реже одного раза в неделю, так же к ней приходил соцработник. У МСВ была нарушена координация движений, она приволакивала ногу, был тремор рук. Передвигалась она самостоятельно, могла обслуживать себя, иногда могла на колонку сходить за водой, принести 5-ти литровую канистру. Она все могла делать, просто была ленивая. На 50% допускает, что она могла в ответ на какое-либо противодействие оказать сопротивление. У МСВ были ювелирные украшения, она носила серьги из желтого металла с камушками. ДД.ММ.ГГГГ ближе к трем часам дня ему позвонил ЧВЛ и сказал: «Что-то МСВ не видно, дверь открыта, и понять не можем». Была открыта дверь в сенки, она (МСВ.) обычно закрывала ее на железный крючок или на врезной замок. После звонка ЧВЛ. позвонил КНВ. - двоюродному брату МСВ и пошел к ней. Во дворе был наряд полиции, пришел КНВ со своей женой. Когда констатировали смерть, с К зашли в квартиру. Она (МСВ) лежала одетая на боку между столом и диваном. Обстановка в доме была нормальная. Перед тем как ФИО7 увезли в морг, увидел, что у нее на подбородке была кровь, на груди были пятнышки, видел еще кровь на паласе. Также обнаружил, что на ней не было сережек и на пальцах рук колец. После того, как труп увезли в морг, они с КНВ посмотрели карманы плаща и куртки в прихожей, где обычно у нее всегда в кармане был портмоне с деньгами, денег не было. На другой день пришли с КНВ убраться и обнаружили, что не было денег в портмоне красного цвета, который лежал в сумочке в зале, где ранее лежали тысячные и пятитысячные купюры. Ему следователь представлял фотографии ювелирных украшений, видел серьги с камушками похожие на те, что носила МСВ.

В ходе судебного следствия с участием свидетеля МКС. обозрены исследованные ранее протокол обыска (т.3,л.д.26-37), протокол осмотра предметов с фототаблицей (т.3,л.д.66-72), после обозрения которых, свидетель МКС. суду показал, что на л.д.34 фототаблицы имеются серьги похожие на серьги МСВ, ее крестик и цепь, кошелек, по остальным вещам конкретно ответить не может.

Допрошенный свидетель МАМ. -брат потерпевшего и старший сын МСВ, суду показал, что мать после смерти бабушки проживала одна. Она всегда закрывалась, чужим не открывала. ДД.ММ.ГГГГ прилетел к ней в гости. Передвигалась она плохо, была после инсульта, правая сторона была парализована, правая рука дергалась, но она чуть-чуть этой рукой могла работать, также могла приготовить покушать, разогреть, после себя помыть посуду. Она передвигалась когда с палочкой, когда без. С палочкой в основном ходила на улицу, в туалет. У нее была сиделка –социальный работник ТЕА, она приходила сходить в магазин, прибраться. В день отъезда вызывал матери скорую помощь, так как она упала в туалете. У мамы были сбережения, ювелирные изделия в коробочке- кольца, сережки, цепочки. Деньги – «хорошая пачка» лежали у нее в сумке возле дивана, также в портмоне в куртке были сторублевые деньги, пачка была не большая. Когда приезжал, купил матери диван, стол, табуретки, расплачивался сам, а когда уезжал, увидел, что мама ему в чемодан положила 55 тысяч рублей. МКС.- его дядя, позвонил и сказал, что мама умерла. В тот же день он взял билеты на самолёт и поезд. На подъезде к г. Кирову дядя позвонил, сказал, что дом опечатан, там криминал. После смерти мамы денег и украшений не было, они пропали, портмоне были на месте. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно карты вызова скорой медицинской помощи БУЗ УР «

<

данные изъяты> РБ МЗ УР» в 16 часов 37 минут поступил вызов для МСВ, сообщение принято от сына, врачом на момент оказания помощи зафиксированы у МСВ на фоне обострения хронической болезни показатели артериального давления 200/100, оказана медикаментозная помощь (т.2,л.д.191-192).

Допрошенная свидетель КЕВ суду показала, что МСВ. являлась матерью ее отчима – МАМ. У МСВ был инсульт, правая рука была менее активна, чем левая, она плохо, но самостоятельно передвигалась. Впускать к себе чужих людей в квартиру она не могла, спрашивала, кто пришел. Она имела много золотых украшений и всегда хранила большие суммы денег наличными в кошельке, который лежал между диваном и печью, ювелирные украшения видела и на ней. Еще у МСВ был маленький кошелек, он лежал в куртке в коридоре. За неделю до смерти МСВ передала ей 20 тысяч рублей- это была малая часть от той суммы, что лежала в кошельке, оставив 5 тысяч рублей остальные деньги отдала своему отчиму. 

В ходе осмотра кв.

<

адрес> в период с 10 часов 40 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в прихожей, в серой кутке обнаружен кошелек обшитый бисером, в углу комнаты между диваном и печью обнаружены: трость, сумка, в которой находятся портмоне оранжевого, коричневого, черного цветов, а также иная сумка, в которой находятся портмоне розового и ярко-красного цветов. В ходе осмотра денежных средств и иных ценностей не обнаружено, кошелек и портмоне изъяты (т.1,л.д.73-91).

Согласно справки БУЗ УР «

<

данные изъяты> РБ МЗ УР» и выписки из амбулаторной карты МСВ установлена 3 группа инвалидности бессрочно (т.2,л.д.172,198), последняя являлась получателем пенсии в размере 15 501 рубля 11 копеек (т.2,л.д.175-177). Уход за МСВ по договору осуществляла социальный работник Комплексного центра социального обслуживания 

<

данные изъяты> района ТЕА. по графику посещений в понедельник, вторник, пятницу (т.2,л.д.179-181,184-185). 

Свидетель ТЕА., суду показала, что с 2019 года ухаживала за МСВ, так как она была инвалид после инсульта, приносила ей продукты, лекарства, воду с колонки, занималась уборкой по дому, работала по договору. МСВ плохо ходила, приволакивала правую ногу, у нее был тремор рук, в магазин ходить ей было трудно, но была не лежачая, могла обходиться без посторонней помощи, но ей было бы тяжело. На улице она всегда ходила с палочкой, по квартире передвигалась без палочки, приготовлением пищи занималась сама, могла себя обслуживать, жидкие бытовые отходы выливала, но не полное ведро, личную гигиену соблюдала самостоятельно. Когда она (ТЕА.) была в отпуске, МСВ сама ходила платить услуги за ЖКХ. Летом прошлого года видела у МСВ в квартире женщину, она сказала, что не родственница, приехала из деревни к соседу, его дома не было, и она зашла к ней. Больше эту женщину не видела. В тот день для МСВ ходила в магазин, она давала денежные средства на приобретение продуктов питания. Кошелек она обычно доставала из кармана пальто в прихожей. МСВ носила серёжки и кольцо на пальце; была спокойная, не конфликтная. Раньше не знакомых людей у МСВ не видела.

Из показаний допрошенной на стадии предварительного следствия свидетеля ВИВпочтальона Почты России, исследованных в судебном заседании с согласия сторон (т.2,л.д.56-62) следует, что она 1 раз в месяц, примерно 21 числа, приносила на дом пенсию МСВ, которая жила одна. Обычно дверь была заперта изнутри, дверь открывала МСВ. В квартире МСВ никого и никогда из посторонних не видела, она всегда дома находилась одна. Денежные средства она передавала МСВ, куда потом она их перекладывала, не знает.

Из показаний допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля ВИГ., которые он подтвердил в полном объеме (т.2,л.д.160-163) следует, что он работает в такси, осуществляет перевозки в 

<

данные изъяты> и в районе. ДД.ММ.ГГГГ после обеда осуществлял поездку от магазина «Радамир» по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Клиентом была обычная женщина, лет под шестьдесят, которая была одета в красную куртку, красный берет, была в маске. С собой у нее была светлая сумка и пакет. Доставил ее на 

<

данные изъяты>, в пределах домов №-го, №-го, №-го. Расплатилась она наличной купюрой в 100 рублей.

Кроме того, вина подсудимой ФИО3 в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается и иными исследованными письменными доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении почты, расположенной по адресу: 

<

адрес> изъят кассовый чек, содержащий сведения о приобретении ДД.ММ.ГГГГ конфет «Лимонная сказка» на сумму 50 рублей (т.3,л.д.2-8).

В этот же день, в ходе производства обыска по месту фактического проживания подсудимой ФИО3 по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты конфеты –карамель «Лимонная сказка», пара черных сапог, а также ею добровольно выданы похищенные из квартиры МСВ, после совершения ею убийства потерпевшей: 

-денежные средства в общей сумме 31994 рубля купюрами достоинства 1000,200,100,50 рублей, монетами достоинства 1,2,5 рублей и 5,10,50 копеек; 

-кошелек красного цвета, кошелек синего цвета;

-ювелирные изделия: серьги серебряные в количестве 2 штук, с камнями; золотое кольцо, широкое; золотое кольцо, узкое; серьги золотые в количестве 2 штук с камнем; серьги золотые в количестве 2 штук; кольцо золотое с пятью камнями; кольцо серебряное с тремя камнями; кольцо золотое с камнем; крест православный золотой; цепочка золотая; кулон золотой с камнем (т.3,л.д.26-37).

В ходе проведённого ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по месту регистрации подсудимой ФИО3 по адресу: 

<

адрес> на веранде дома в сундуке обнаружены и изъяты: пара женских носков; платок; халат, похищенные ФИО3 из квартиры МСВ после совершения её убийства (т.3,л.д.42-48).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ похищенные подсудимой после совершения убийства МСВ денежные средства, вещи, ювелирные изделия, а также изъятые в ходе обыска в ее жилище медицинская маска, кошельки, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3,л.д.96-99,100-101,102-106,107-108,109-113,114,115).

Из оглашенных показаний свидетеля ТАР (т.2,л.д.164-169) следует, что последние 10 лет она занимается скупкой, торговлей ювелирной продукции являясь индивидуальным предпринимателем. В ходе осмотра ювелирных изделий использует сверхточные ювелирные весы и лупу. Представленные ей на обозрение ювелирные изделия повреждений не имеют, бывшие в употреблении. Стоимость одного грамма золота за изделие зависит от пробы: 583 и 585 стоит 2 450 рублей за 1 грамм, 375 проба -1 500 рублей за 1 грамм, серебро 925 пробы -35 рублей за 1 грамм. Стоимость камней и их качество определяет из опыта. 

ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ТАР произведен осмотр похищенных подсудимой ювелирных украшений из квартиры МСВ, в ходе его производства свидетелем в отношении каждого изделия установлен производитель, вес и рыночная стоимость (т.3,л.д.66-72,76,77).

Специалист НАЮ., показания которой данные на стадии предварительного расследования с согласия сторон были оглашены (т.4, л.д.89-95) показала, что ею осмотрены: серьги с камнями корунд - рубин (1 пара), изготовленные из золота 583 пробы, общий вес 2,40 грамм, производство СССР; серьги с камнями фианит (1 пара), изготовленные из серебра 925 пробы, общий вес 2 грамма, производство РФ; серьги (1 пара), изготовленные из золота 583 пробы, общий вес 2,60 грамм, производство СССР; кольцо с пятью камнями рубин, изготовленное из золота 583 пробы, общий вес 1,73 грамм, производство СССР; кольцо обручальное, изготовленное из золота 375 пробы, вес 5,24 грамма, производство СССР; кольцо обручальное, изготовленное из золота 585 пробы, вес 3,06 грамма, производство РФ; кольцо с тремя камнями фианит, изготовленное из серебра 925 пробы, общий вес 1,36 грамм; кольцо с камнем корунд -рубин розового цвета, изготовленное из золота 583 пробы, общий вес 3,81 грамм, производство СССР; крест православный из металла желтого цвета, изготовленный из импортного золота, без клейма России, с цифрами 585, вес 0,436 грамм; цепь, изготовленная из золота 583 пробы, вес 1,194 грамма; подвеска с камнями корунд-рубин, изготовленная из золота 583 пробы, вес 0,635 грамм; носки вязанные (1 пара), из пряжи фиолетового цвета; платок на голову, синего цвета; халат женский красно-черно-белого цвета. Указанное имущество находилось ранее в использовании, его стоимость определяется сравнительным подходом подсчета и составляет в общей сумме 44275 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 мнут до 15 часов 25 минут у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где расположен 

<

данные изъяты> межрайонный следственный отдел СУ СК России по Удмуртской Республике зафиксировано наличие вдоль здания в сторону 

<

адрес> пешеходной дорожки, на углу здания установлена видеокамера, обзор которой направлен в сторону пешеходной дорожки (т.1, л.д.110-118).

Из показаний допрошенного на стадии предварительного следствия свидетеля ЕЮВ., исследованных в судебном заседании с согласия сторон (т.2,л.д.153-155) следует, что он установил камеру наружного видеонаблюдения, которая направлена на входную дверь в арендуемое им помещение на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, также в обзор видеокамеры попадает пешеходная дорожка вдоль здания. Камера записывает круглосуточно, когда ведется видеозапись, время отображается примерно на 4 часа вперед от реального времени.

Из показаний допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля ВИС. - оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции по 

<

данные изъяты> району МВД по Удмуртской Республике, которые он подтвердил в полном объеме (т.2, л.д.156-159) следует, что в октябре прошлого года, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

данные изъяты> произошло убийство. Ему была поставлена задача просмотреть за два дня камеры видеонаблюдения Следственного комитета, здание которого расположено напротив 2-х этажного деревянного дома, где произошло происшествие. В ходе осмотра камер видеонаблюдения, входящих, выходящих лиц из этого дома, была установлена женщина в красной куртке, в красном вязанном берете с сумкой. В обеденное время женщина пришла со стороны центра 

<

данные изъяты>, была в доме более часа, и ушла в том же направлении уже с пакетом. По ходу ее следования были еще обследованы здания, оборудованные камерами видеонаблюдения, им были запрошены и изъяты видео, которые у него изъяты следователем в ходе выемки. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу выемки у свидетеля ВИС. органами следствия изъят съемный жесткий диск (т.3,л.д.12-16). 

При производстве ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ИГМ. осмотра имеющихся на съемном жестком диске, изъятом у свидетеля ВИС записей с камер видеонаблюдения, установленных на здании 

<

данные изъяты> Межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике, а также по 

<

адрес> и на здании редакции газеты «Вперед», зафиксированы видеозаписи женщины одетой в красную куртку, в красный головной убор с белой сумкой и маской на лице, идущей со стороны центра 

<

данные изъяты> Удмуртской Республики в сторону дома, где проживала МСВ., по адресу: 

<

адрес> заходящей в указанный дом ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут; выходящей из него ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут и направляющейся обратно в сторону центра 

<

данные изъяты> Удмуртской Республики (т.3,л.д.17-22). 

Аналогичные сведения о времени и дате нахождения подсудимой по месту жительства МСВ установлены протоколом осмотра, согласно которого при обозрении видеозаписей с камер системы видеонаблюдения, расположенных на здании 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по Удмуртской Республике, по адресу: 

<

адрес>, расположенного напротив дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано, что подсудимая ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 58 минут вошла в дом №

<

адрес> и вышла из указанного дома ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут (т.3,л.д.78-95).

В судебном заседании свидетель ХНГ. -инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ личный состав был созван для поквартирного обхода в 

<

данные изъяты>. До этого обходили иные пункты. Приехав в 

<

данные изъяты> с КМВ. начали поквартирный обход, заходили во все квартиры подряд. Зашли к подсудимой, открыл дверь мужчина, потом вышла в сени хозяйка. Когда заходили в дом к ФИО5, информации о причастности именно ФИО5 к совершению преступления не было. Показали видеозапись, сказали, что по факту убийства в 

<

данные изъяты> женщины. На видео по лицу опознать женщину было нельзя, была маска, ориентировались на одежду, на сумку. ФИО5 долго смотрела, сказала, что женщина ей не знакома, сожитель тоже сказал, что женщина ему не знакома. Пока они просматривали видеозапись, осмотрели прихожую квартиры. На вешалке находились куртки, шапки. Заметили красную куртку, над ней висел бордовый берет. Когда вышли из квартиры, доложили начальнику, что в квартире обнаружены куртка и берет бордового цвета, потом зашли обратно в дом, где попросили женщину одеть ее куртку. Она привычным движением одела куртку, берета уже не было и она начала надевать чёрную шапку. Они попросили ее надеть бордовый берет. Она заметно занервничала, сначала говорила, что нет такого берета, потом прошла на кухню, с кухни откуда-то вынесла бордовый берет, одевая его сказала: «Ну, все, я попала». Её также попросили достать сумку, какая у нее есть, она достала светлую. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля КМВ.- инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, которые он подтвердил в полном объеме (т.2,л.д.103-106) следует, что на центральной оперативке довели информацию об обнаружению трупа на улице 

<

данные изъяты>, раздали изображение женщины в красной куртке в бордовом берете, с белой сумкой. ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника отдела личный состав был направлен в 

<

данные изъяты> района для оперативно-розыскных мероприятий. Их было человек 6-7, ходили по два человека, с ним была ХНГ На 

<

данные изъяты> в доме ФИО5 ей и ее сожителю пояснили, что по факту убийства женщины проводят оперативно-розыскные мероприятия, было показано видео с женщиной, которая проходит у торгового центра 

<

данные изъяты>. На видеозаписи женщина была в маске. ФИО5 и сожитель не узнали её. Когда визуально осматривал дом, увидел, что на вешалке при входе в дом была куртка красного цвета и сверху на полке бордовый берет. Выйдя на улицу, он доложил начальнику отдела. Повторно, когда зашли в дом, попросили Селукову одеть ее вещи, она надела красную куртку, но красного берета уже на вешалке не было, она надела чёрную шапку. Он ей сказал, что на вешалке висел красный берет, понял, что она его спрятала. Она пошла на кухню, откуда-то снизу достала бордовый берет, одела на голову. Ее попросили взять в руки сумку. Она зашла в комнату и взяла светлую сумку, когда вышла с сумкой сказала: «Я попала». Он спросил, что она имела в виду, она сказала: «Я бывала у нее, но не убивала».

Из показаний допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля КАИ., которые он подтвердил в полном объеме (т.2,л.д.95-99) следует, что он проживал совместно с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Они вели совместное хозяйство, деньги держали отдельно. ФИО5 получала пенсию. Знает, что у нее были долговые обязательства 250 тысяч, которые она платила сама. ДД.ММ.ГГГГ Ольга пошла на почту в центре 

<

данные изъяты> платить за воду, когда вернулась домой, принесла капроновый шпагат, чтобы вязать коврики и мочалки, вела она себя также как и всегда. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, попросили Ольгу одеть куртку, берет и взять в руки сумку. Сумка у нее белая, а куртка и берет- бордовые. После этого Ольга сказала: «Все я попала». Почему она так сказала не знает. В доме были шнурки от обуви, лежали, где попало. Охарактеризовать ФИО3 может как любящую, очень добрую, она все делала по дому, плохого про нее сказать ничего не может.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре изъятых видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображений к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая персонизировала на них себя, указав, что имевшуюся на ней в тот день верхнюю одежду у нее изъяли когда задержали, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3,л.д.58-64, 51-57).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр изъятых в ходе выемки у подсудимой вещей- кутки бордового цвета, берета бордового цвета, черных брюк, находившихся на ней в день совершения преступления, а также изъятых в ходе обыска по месту проживания ФИО3 сумки, пары черных сапог (т.3,л.д.116-117, 122-143).

Согласно заключению экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кровь МСВ относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н. При исследовании образца буккального эпителия ФИО3 выявлены групповые факторы В и Н. На воротнике куртки ФИО3 справа, на брюках в области переднего левого кармана и пояса спереди обнаружены безъядерные клетки поверхностного слоя ороговевающего кожного эпителия, не исключается присутствие клеток поверхностного слоя кожного эпителия МСВ и (или) ФИО3 На куртке в области правого кармана, на сумке, брюках в области переднего правого кармана и пояса сзади, берете, паре сапог обнаружены безъядерные клетки поверхностного слоя ороговевающего кожного эпителия, не исключается присутствие клеток поверхностного слоя кожного эпителия МСВ и (или) ФИО3, при обязательном присутствии клеток поверхностного слоя кожного эпителия третьих лиц (т.4, л.д.34-36).

По заключению экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ на наружных поверхностях кошелька красного цвета, денежной купюре достоинством 50 рублей, двух монетах достоинством 5 рублей, обнаружены безъядерные клетки поверхностного слоя ороговевающего кожного эпителия, не исключается присутствие клеток поверхностного слоя кожного эпителия МСВ и (или) ФИО3 На внутренних поверхностях кошелька, денежной купюре достоинством 100 рублей, четырех монетах достоинством 5 рублей, одной монете достоинством 2 рубля, одиннадцати монетах достоинством 1 рубль, двух монетах достоинством 50 копеек, восьми монетах достоинством 10 копеек, трех монетах достоинством 5 копеек обнаружены безъядерные клетки поверхностного слоя ороговевающего кожного эпителия, не исключается присутствие клеток поверхностного слоя кожного эпителия МСВ и (или) ФИО3, при обязательном присутствии клеток поверхностного слоя кожного эпителия третьих лиц (т.4,л.д.41-44).

При проведении экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам о том, что на 29 купюрах достоинством 1000 рублей и на 9 купюрах достоинством 200 рублей обнаружены безъядерные клетки поверхностного слоя ороговевающего кожного эпителия, не исключается присутствие клеток поверхностного слоя кожного эпителия МСВ и (или) ФИО3 при обязательном присутствии клеток поверхностного слоя кожного эпителия третьих лиц (т.4,л.д.78-83).

Допрошенный свидетель СИЛ.- сын подсудимой ФИО3, суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Его мать фактически с ним не проживала. Сундук, с личными вещями матери, находится на веранде. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска из сундука были изъяты женский платок, и наверно, носки. Чьи это вещи на тот момент не знал, в пользовании у матери их раньше не видел. Знает, что у матери были долговые обязательства на сумму больше 100 тысяч, у нее были арестованы зарплатная карточка, имущество- земельный участок и доля в квартире. Мать может охарактеризовать как добрую, отзывчивую, заботливую, она принимала участие в воспитании его сына, помогала, нянчилась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЕЛЛ.-дочь подсудимой ФИО3, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ маму не видела, после ДД.ММ.ГГГГ она приходила в гости, помогала по хозяйству. Характеризует ее как добрую, спокойную, отзывчивую, любящую, понимающую, помогала ей в воспитании сына.

Из показаний допрошенного на стадии предварительного следствия свидетеля СЛФ.- бывшего супруга подсудимой, исследованных в судебном заседании с согласия сторон (т.2,л.д.113-116) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ никаких отношений с О.Л. не поддерживал, ее не видел и с ней не общался. В конце ДД.ММ.ГГГГ от старших сыновей узнал, что О.Л. переехала жить к КАИ, в ДД.ММ.ГГГГ он подал на развод, О.Л. на суд не явилась. В целом может охарактеризовать ее положительно: хозяйственная, за детьми всегда смотрела, детей и внуков любит, занимается их воспитанием, в семье скрытной не была, общительная, мягкая, агрессии никогда не проявляла, но когда бывали скандалы в семье, то могла «дать сдачу». Какое материальное положение было у нее после ДД.ММ.ГГГГ не знает. 

Из показаний КАК., допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (т.2,л.д.143-145,146-148) оглашённых с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, она и её муж попросили ФИО3 взять кредит в банке, кредит собирались платить сами. ФИО3 согласилась, взяла кредит 150 000 рублей в банке «

<

данные изъяты>», в банке удержали примерно 5 000 рублей за оформление и дали наличными 145 000 рублей. Эти деньги и документы по кредиту ФИО3 передала ей в банке. Через некоторое время она (КАК.) с мужем поругались, он уехал от неё, и она не смогла платить кредит. ФИО3 перестала к ней обращаться, она думала, что кредит списался и не надо уже платить.

Свидетель ФГВ допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого с согласия сторон были оглашены (т.5, л.д.17), характеризовал ФИО3 как спокойную, конфликтов у него с ней не возникало, она почти ни с кем не общалась, вела замкнутый образ жизни. 

Из показаний ФНП., допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (т.5, л.д.19), оглашённых с согласия сторон, следует, что ею даны показания, аналогичные показаниям свидетеля ФГВ. Дополнительно свидетель пояснила, что ФИО3 по характеру скрытная, не уравновешенная, склонна к конфликту. 

В судебном заседании сторона защиты не оспаривая причастность ФИО3 к совершению преступлений и установленные обстоятельства, предложила иную правовую оценку содеянному, отличную от позиции стороны обвинения, поддержавшую в полном объеме, предъявленное подсудимой органами предварительного расследования обвинение, указав о несогласии с квалифицирующим признаком убийства –«нахождение потерпевшего в заведомо для виновного в беспомощном состоянии», одновременно высказывая суждения, что подсудимая достоверно не знала, что у потерпевшей могут находиться какие-то сбережения, выбор потерпевшей был связан с предположением.

Оценив все представленные сторонами доказательствами в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности с приведенными выше письменными доказательствами, полученными органом предварительного расследования и исследованными судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в убийстве МСВ, сопряженном с разбоем, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО3, доводам стороны обвинения и защиты в прениях, исследованным в ходе судебного следствия протоколам допросов подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте, следственном эксперименте суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в протоколах допроса подсудимой отражены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, с которыми, как и с разъяснениями об использовании в качестве доказательства показаний, подсудимая в присутствии защитника ознакомлена под роспись. 

При допросах и проведении следственных действий подсудимой самостоятельно сообщены обстоятельства, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов при возбуждении уголовного дела по факту убийства МСВ в условиях неочевидности, факт разбойного нападения изначально был установлен из показаний самой подсудимой.

Так, сведения о возникновении умысла на убийство МСВ с целью хищения ее материального и движимого имущества в виде денег, об орудии преступления, обстоятельствах убийства и разбойного нападения подсудимая первоначально собственноручно сообщила в протоколе явки с повинной, подтвердив добровольность ее написания в судебном заседании, что свидетельствует о достоверном изложении следователем указанных лично ею обстоятельств содеянного в протоколах допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте и следственном эксперименте. 

Допустимость допросов, добровольность дачи показаний подсудимой на стадии предварительного расследования подтверждается не только участием защитника при проведении следственных действий, но и видеофиксацией проверки показаний на месте, фотофиксацией результатов проведения следственного эксперимента, результаты последних в деталях полностью согласуются между собой. Показания подсудимой на стадии предварительного расследования не противоречат и иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, полученным органом предварительного расследования в последующем. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении допросов, проверки показаний на месте, следственном эксперименте с участием подсудимой на стадии предварительного расследования не установлено, права последней нарушены не были, обеспечено участие защитника. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий с участием подсудимой по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, не содержат замечаний участвующих лиц по процедуре проведения следственных действий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля МГА. -следователь 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Удмуртской Республике, суду показал, что расследовал уголовное дело в отношении ФИО3 После того как ее задержали, сразу же был вызван защитник, с которым она конфиденциально общалась в кабинете, начал проводить процессуальные следственные действия после того как они сами сказали, что разговор окончили. В явке с повинной она все писала собственноручно после разъяснения ей прав по ст.51 Конституции РФ, на пользование услугами защитника. На тот момент защитник уже был вызван, но она его не требовала. Жалоб на оказание давления не поступило. Селукова оказывала содействие, поясняла, где находится похищенное, в осмотре видеозаписей участвовала добровольно, комментировала. 

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего МАМ., свидетелей ЧЛВ., ЧВЛ., МКС., МАМ., ТЕА., КМВ., ХНГ., ВИС., ВИГ. суд учитывает, что обстоятельства совершения преступлений в отношении МСВ указанным свидетелям изначально известны не были, при этом показания свидетелей МКС., МАМ., КЕВ., исследованные показания свидетеля ВИВ., как и показания свидетеля ЧВЛ. подтверждают факт наличия у МСВ денежных средств и ювелирных украшений из драгоценных металлов.

Оснований для оговора подсудимой свидетелями ЧЛВ., ЧВЛ., МКС, ТЕА., КМВ., ХНГ., ВИС., ВИГ. в ходе судебного разбирательства не установлено, у суда нет оснований не доверять достоверности показаний указанных свидетелей, которые являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами. 

Проанализировав показания подсудимой ФИО3 данные на стадии предварительного и судебного следствия, в совокупности с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, специалиста, суд не усматривает оснований для ее самооговора в ходе предварительного расследования. Сообщённые ФИО3 при проведении следственных действий сведения относительно времени, места, обстоятельств совершенных преступлений и наступивших последствий, по своей сути соответствуют хронологии рассматриваемых событий, подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств по делу и не вызывают у суда сомнений. Последние подтверждены и результатами производства осмотра места происшествия, обысков, выемок, осмотра предметов, высокоточных экспертных методов исследования, установивших нахождение именно ФИО3 в доме МСВ 

Поскольку изложенные в протоколах следственных действий показания подсудимой согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, последние являясь доказательствами по делу, как не вызывающие сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, кладутся в основу приговора суда в подтверждение вины подсудимой.

При указанных обстоятельствах показания подсудимой ФИО3 данные ее в ходе судебного следствия о возникновении умысла на убийство МСВ спонтанно после ее отказа в заеме и уже в последующем хищение ее имущества, денежных средств, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на уменьшение ответственности за содеянное. 

Оценка представленных доказательств в их совокупности, соотношение друг с другом и показаниями свидетелей, подсудимой, результатами осмотра, экспертных заключений позволяет суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении разбойного нападения и убийства МСВ

Мотивом преступлений была корыстная цель, которая определялась преступным замыслом, о котором ФИО3 неоднократно сообщала в своих показаниях, а также ее действия по достижению преступной цели- применение к потерпевшей опасное для жизни насилие, завладение имуществом, денежными средствами и ювелирными изделиями, принадлежащими МСВ в ее жилище и находящимися на трупе последней (сережки, кольца). 

Такие действия, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», квалифицируются как разбойное нападение. При этом, суждение стороны защиты, что подсудимая только предполагала наличие у МСВ денежных средств, иного имущества, не является обстоятельством, исключающим ее виновность в совершении разбойного нападения. По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

Суд соглашается с позицией обвинения, что разбойное нападение подсудимой было совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

К такому выводу суд пришел из анализа обстоятельств преступления, который свидетельствует, что ФИО3 приискав по месту своего жительства шнур и положив его в карман брюк, направившись по месту жительства потерпевшей, использовала заранее приготовленный предмет для сдавливания шеи потерпевшей, накинув его в виде петли при удавлении.

Установленные обстоятельства, область применения подсудимой предмета и последствия его применения в виде наступления у потерпевшей механической асфиксии, позволяют достоверно считать, что механическая асфиксия как угрожающее жизни состояние причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти МСВ, которую подсудимая предвидела и желала ее наступления.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства о признании подсудимой намерения причинить смерть МСВ; сведения о локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшей в средней трети шеи; наличие признаков механической асфиксии; предмете, используемом подсудимой при совершении преступлений в качестве оружия -шнуре, обладающим по своим характеристикам возможностью с применением физической силы локального вдавливания в область шеи с формированием петли, суд соглашается и с позицией обвинения, что убийство МСВ подсудимой было совершено с прямым умыслом в ходе разбойного нападения, осуществлено с целью завладениями деньгами и имуществом потерпевшей.

Поскольку убийство потерпевшей совершено подсудимой в процессе совершения разбоя, ее действия исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в совокупности с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ. 

Давая оценку доводам стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой квалифицирующего признака убийства- «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство; к иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

По смыслу закона наличие у потерпевшего тех или иных физических недостатков само по себе не может свидетельствовать о нахождении указанного лица в беспомощном состоянии, если не будет установлено, что именно имеющиеся у лица физические недостатки не позволили ему защитить себя, активно сопротивляться, при условии осознания этого обстоятельства виновным в совершении убийства.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая МСВ. не являлась престарелой, на момент совершения в отношении нее преступлений достигла возраста 63 лет, являлась инвалидом 3 группы после перенесенных инсультов, испытывала трудности при ходьбе, не могла полноценного действовать правой рукой. Наряду с этим, как следует из показаний свидетелей МКС., МАС., ЧЛВ., ЧВЛ, ТЕА., КЕВ., потерпевшая самостоятельно передвигалась по квартире, на улице использовала палочку; готовила пищу; выполняла определённые бытовые работы; ухаживала за собой. 

Согласно исследованному экспертному заключению по трупу МСВ №№ повреждение, установленное на трупе, образовалось при удавлении петлей удавки с натяжением её спереди назад, в процессе оказания сопротивления, о чем косвенно свидетельствует наличие нескольких пересекающихся и раздваивающихся участков странгуляционной борозды (т.3,л.д.164-168).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №№ следует, что обстоятельства, указанные и продемонстрированные ФИО3 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы трупа МСВ в отношении механизма, давности образования повреждения в виде: механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей (удавление):двойная, замкнутая, горизонтальная, перекрещивающаяся прижизненная странгуляционная борозда в средней трети шеи; кровоизлияния в мягких тканях шеи, корне языка, полный поперечный перелом средней трети левого большого рожка подъязычной кости, так же локализации и кратности воздействия (т.3,л.д.172-175).

Предметом исследования в судебном заседании являлось и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №№, согласно выводов которого, наличие двойной странгуляционной борозды указывает на то, что таковая сформировалась вследствие сдавливающего однократного воздействия при условии использования двойной удавки, либо двукратном действии одиночной удавки с ее перемещением по шее. При этом, судить о последовательности образования борозд (в случае двукратного воздействия) не представляется возможным в виду того, что они образовались в короткий промежуток времени. После потери сознания, что происходит через 30-60-90 секунд после начала сдавления шеи, потерпевший неспособен совершать активные действия. Особенности странгуляционной борозды указывают на то, что субъект, осуществлявший сдавление, находился со стороны задней поверхности тела пострадавшей. Обстоятельства, указанные и продемонстрированные ФИО3 в ходе проверки показаний и при следственном эксперименте, не противоречат данным судебно-медицинской экспертизы трупа в части взаиморасположения потерпевшей и нападавшей, а также в отношении формирования странгуляционной борозды, а равно и наступления асфиксии, как причины смерти (т.3,л.д.180-186).

Как следует из показаний подсудимой, при удушении потерпевшей она использовала ординарный шнур, в ходе ее действий МСВ. подняла левую руку, но до шеи не достала, так как уже не смогла; если бы МСВ. ожидала нападения, по своему состоянию здоровья она могла бы оказать сопротивление. 

Показания подсудимой в данной части находят свое подтверждение заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших краткий временной промежуток потери сознания МСВ после начала совершения подсудимой действий, сопряжённых с ее убийством, наличие на шее трупа МСВ нескольких пересекающихся и раздваивающихся участков странгуляционной борозды, что позволяет суду прийти к выводу о сдерживании подсудимой сопротивления потерпевшей.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в момент нападения потерпевшая была расположена к подсудимой спиной, ФИО3 не находясь в ее поле зрения, внезапно для МСВ напала на нее, использовав при совершении убийства шнур, который она достала непосредственно перед совершением преступления из кармана брюк.

При таких обстоятельствах, а также с учетом возраста самой подсудимой (58 лет), суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие у МСВ имевшихся последствий после перенесённых инсультов, в данном конкретном случае отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что потерпевшая была не способна защитить себя и оказать активное сопротивление.

Не следует это и из доводов стороны обвинения в прениях со ссылкой на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы о неспособности совершать потерпевшей активные действия после потери сознания через 30-60-90 секунд после начала сдавления шеи, поскольку эти данные свидетельствуют о том, что МСВ. была приведена в это состояние уже в процессе совершения в отношении нее преступления при реализации умысла подсудимой на ее убийство.

Не опровергают выводы суда в данной части и сведения о вызове потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ бригады скорой медицинской помощи. Как следует из представленных документов, после оказания медикаментозной помощи МСВ. не госпитализировалась, исходя из показаний свидетеля МКС., видевшего потерпевшую на следующий день, с ее слов «у нее все было нормально».

В соответствии с чч. 3 и 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. 

Поскольку стороной обвинения иных доказательств, образующих совокупность и подтверждающих осмысление ФИО3 состояния здоровья МСВ как беспомощное при совершении в отношении нее преступлений, утраты возможности потерпевшей к активному сопротивлению именно вследствие наличия у нее физических недостатков, не позволивших ей защитить себя, суду не представлено, суд исключает из квалификации действий ФИО3, данных органом предварительного расследования и поддержанной стороной обвинения по ч.2 ст. 105 УК РФ п. «в»- «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии».

С учётом установленных обстоятельств, поскольку в действиях ФИО3 наличествует совокупность преступлений, предусматривающих ответственность как за разбой, так за убийство, суд квалифицирует их:

-по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - «разбой», то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

-по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ - «убийство», то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершенных ёю преступлений, принимая во внимание поведение ФИО3 в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, в том числе, влияющим на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает; по состоянию психического здоровья в настоящее время ФИО3 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4,л.д.56-61), считает необходимым признать ФИО3 вменяемой по отношению к инкриминируемым ей деяниям.

Подсудимая на учёте у врача -психиатра, врача-нарколога не состоит (т.5,л.д.22), председателем СПК «

<

данные изъяты>» (т.2,л.д.124), председателем СПК «

<

данные изъяты>» (т.5,л.д.12), свидетелями СЛФ., СИЛ., ЕЛЛ., КАИ. характеризуется в целом, положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, свидетелями ФГВ ФНП.- удовлетворительно (т.5,л.д.16), награждена Почетными грамотами Государственного Совета Удмуртской Республики (т.2,л.д.125-127), главы Администрации МО «

<

данные изъяты> район» (т.2,л.д.139), имеет благодарность СПК «

<

данные изъяты>» (т.2,л.д.138), является многодетной матерью, родившей и воспитавшей № детей (т.2,л.д.115).

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, личность виновной, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Подсудимая ФИО3 совершила преступления, отнесённые уголовным законом к категории особо тяжких преступных деяний, иждивенцев не имеет, не судима, с учетом квалификации ее действий судом, вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, имеющей заболевания (т.5,л.д.22), награждение Почётными грамотами, объявление благодарности, положительные характеристики по месту проживания и работы до выхода на пенсию, а также возраст подсудимой, рождение и воспитание № детей, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание по каждому инкриминируемому подсудимой преступлению.

Принимая во внимание, что уголовное дело по факту разбойного нападения ФИО3 в отношении МСВ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.10) после получения от последней сведений о совершенном ею разбое в отношении МСВ ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ заявление ФИО3 по факту разбойного нападения признает как явку с повинной и в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО3 по ч.4 ст.162 УК РФ.

Наряду с этим, протокол явки с повинной ФИО3 полученный органом предварительного расследования уже в рамках возбуждённого уголовного дела по факту убийства МСВ после ее фактического задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, не может быть оценен судом как явка с повинной по данному составу преступления в соответствии с положениями ч.1 ст.142 УПК РФ, в том числе, в системном толковании с п.43 ст.5, п.2 ч.1 ст.140 УПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», последний свидетельствуют об активном способствовании подсудимой расследованию факта убийства МСВ, и признается судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по ч.2 ст.105 УК РФ.

Как активное способствование подсудимой расследованию инкриминируемых ей преступлений суд признает и предоставление ею органам предварительного следствия информации по обстоятельствам совершенных преступлений, имеющей значение для расследования путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, добровольного участия в проверке показаний на месте, следственном эксперименте, в производстве осмотра видеозаписей, обыске, в ходе производства выемки одежды, находившейся на ней в момент совершения преступлений, в указании мест сокрытия похищенного и его выдачи. Указанные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступному деликту. 

Оснований для признания предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимой по каждому преступлению совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем в прениях просила сторона защиты, суд не усматривает.

Испытываемые подсудимой материальные затруднения, связанные с необходимостью оплаты кредитов, что следует из показаний КАК., КАИ., СИЛ., исследованных судом письменных доказательств (т.5,л.д.27-50,53-88) вызваны самостоятельным принятием подсудимой решения по оформлению кредитных обязательств и не снижают общественную опасность совершенных подсудимой особо тяжких преступлений против личности и собственности. Подсудимая не была лишена возможности в судебном порядке оспорить заключение кредитных договоров, взыскания с лиц вверенных ею денежных средств, а при наличии иных обстоятельств- обращению в правоохранительные органы. 

Не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств при отсутствии в ее действиях аффекта и указанные стороной защиты выводы заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а необходимость оплаты коммунальных услуг, является бытовой причиной. Подсудимая проживала совместно с КАИ., с которым вела общее хозяйство. 

Не усматривает суд и оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по каждому инкриминируемому подсудимой преступлению принесение ею извинений в отсутствие потерпевшего, его брата, иных родных и близких МСВ в последнем слове. Принимая данное решение, суд учитывает, что подсудимая имела реальную возможность принесения извинений указанным лицам в ходе судебного следствия, которой не воспользовалась. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют сведения о принятии потерпевшим и свидетелями, являющимися родными и близкими лицами МСВ извинений подсудимой, и, следовательно, для учета данного обстоятельства как смягчающего наказание в соответствии с положениями ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исходя из целей назначения наказания, закреплённых в уголовном законодательстве, реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенные преступные деяния, справедливости назначенного наказания, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание ФИО3 должно быть назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») только в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией ч.4 ст. 162, ч.2 ст.105 УК РФ с назначением обязательного дополнительного наказания по санкции ч.2 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы. Назначение именно такого наказания подсудимой, по мнению суда, будет в полной мере отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости.

Полагая, что наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ соразмерно содеянному, суд считает нецелесообразным применение к подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы в соответствии с санкцией данной статьи. 

Основания для назначения ФИО3 иных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст. 105 УК РФ, применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, у суда отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства и тяжесть содеянного, не имеется у суда и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкую, замены наказания ФИО3 в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а равно прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимой ФИО3 при назначении основного наказания по каждому преступлению и дополнительного наказания по ч.2 ст.105 УК РФ положений ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.53 УК РФ обязанность по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы возлагается на ФИО3 после отбытия основного наказания.

Ввиду назначения подсудимой ФИО3 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание по:

-п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет; 

-п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы на 1 год 2 месяца, установив на основании ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённая будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на 1 год 2 месяца, установив на основании ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённая будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Для отбывания наказания направить ФИО3 в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – заключение под стражей.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО3 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 8 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда Шакирзянова Ф.С. в размере 24725 рублей 00 копеек взыскать в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ в доход федерального бюджета Российской Федерации с осуждённой ФИО3, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

-купюры достоинством 1000 рублей с номерами: ЬГ 0823664; ТБ 6280890; ХТ 4193675; МП 7887753; СМ 4328323; СМ 4328322; СМ 4328325; СМ 4328324; ЬС 0657308; ЗЯ 1522272; ЬВ 8843603; ХТ 2098655; СМ 4328327; НИ 8613876; Ьб 1819422; ЯМ 0365670; Ьб 9686524; се 0475333; HX 4764805; ам 8009751; ЬЭ 0597478; Ьб 9686527; Ьб 9686526; Ьб 9686525; ИА 0699157; НЬ 1377966; СМ 1895290; СН 7170508; СИ 3569404; МЬ 2376762; купюры достоинством 200 рублей с номерами АА 609858719; АА 729005352; АА 467022222; АА 440294132; АА 224810860; АА 502057416; АА 067523243; АА 309028252; AA 294487294; купюру достоинством 100 рублей с № нЗ 5012317; купюру достоинством 50 рублей с № ЧМ 9054775; монеты достоинством 5 рублей -6 штук; монеты достоинством 1 рубль -11 штук; монеты достоинством 2 рубля -1 штуку; монеты достоинством 10 копеек -8 штук; монеты достоинством 50 копеек -2 штуки; монеты достоинством 5 копеек -3 штуки, хранящиеся в банковской ячейке Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике,- вернуть потерпевшему МАМ.; 

-серьги золотые в количестве 2 штук с камнем, общим весом 2,49 грамм, стоимостью 5 976 рублей 00 копеек; серьги серебряные в количестве 2 штук, с камнями, общим весом 2 грамма, стоимостью 72 рубля 00 копеек; серьги золотые в количестве 2 штук, общим весом 2,60 грамм, стоимостью 6 240 рублей 00 копеек; кольцо золотое с пятью камнями, общим весом 1,73 грамма, стоимостью 4 152 рубля 00 копеек; золотое кольцо, широкое, весом 5,24 грамма, стоимостью 6 325 рублей 00 копеек; золотое кольцо, узкое, весом 3,06 грамма, стоимостью 7 344 рубля 00 копеек; кольцо серебряное с тремя камнями, общим весом 1,36 грамма, стоимостью 49 рублей 00 копеек; кольцо золотое с камнем, общим весом 3,81 грамм, стоимостью 9 144 рубля 00 копеек; крест православный золотой, весом 0,436 грамм, стоимостью 1 046 рублей 00 копеек; цепочку золотую, весом 1,194 грамма, стоимостью 2 866 рублей 00 копеек; кулон золотой с камнем, общим весом 0,635 грамм, стоимостью 1 524 рубля 00 копеек, хранящиеся в банковской ячейке Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике, - вернуть потерпевшему МАМ.;

-женский платок, женский халат, носки, кошелек синего цвета, кошелек красного цвета, хранящиеся при уголовном деле,- вернуть потерпевшему МАМ.; 

-медицинскую маску, хранящуюся при уголовном деле,- уничтожить; 

-хозяйственную сумку, брюки, берет, пару сапог, куртку, сумку ФИО3, счет ООО «

<

данные изъяты>»; два банковских чек-ордера, предложение от НАО ПКБ об отмене задолженности на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему графиком погашения платежей; 17 платежных документов об оплате задолженности перед НАО ПКБ от имени ФИО3; пластиковую папку-файл в которой содержатся: договор кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО3; документы по оплате задолженности по данному договору от имени ФИО3, хранящиеся при уголовном деле,- вернуть осужденной ФИО3;

-оптические диски: с видеозаписью допроса подозреваемой ФИО3, с водеофайлом «Видео с МСО», с видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3, с видеофайлом «Видео с редакции газеты «Вперед», с видеофайлом «Видео с качалки», с видеозаписями с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты> МО СУ СК РФ по УР, хранящиеся при уголовном деле, -хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий Н.Ю. Глухова 

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Ю. Глухова