Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. ФИО1 11 сентября 2023 года

<

данные изъяты> городской суд ФИО1 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Фёдорова Р.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Гаврилова А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города ФИО1 

<

адрес> ФИО3 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № города ФИО1 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № города ФИО1 

<

адрес> от 11.07.2023, которым

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО1 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства и, до заключения под стражу, проживавший по адресу: ФИО1 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>, официально нетрудоустроенный, обладающий основным общим образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом ФИО1 

<

адрес> за совершение, в том числе в несовершеннолетнем возрасте, четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и приговоренный к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и приговоренного по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом ФИО1 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и приговоренный, с применением ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный из места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом ФИО1 

<

адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и приговоренный к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ, и приговорен, с применением положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, в срок окончательного наказания, назначенного ФИО2 по обжалуемому приговору, зачтено наказание, отбытое, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору 

<

данные изъяты> городского суда ФИО1 

<

адрес> от 17.04.2023.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также, принято решение по гражданскому иску потерпевшего, разрешена судьба вещественных доказательств, и ФИО2 освобожден от возмещения процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № города ФИО1 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № города ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ, а именно, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Обстоятельства совершения ФИО2 данных преступлений изложены в приговоре и.о. мирового судьи судебного участка № города ФИО1 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № города ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3 указывает на необходимость внесения изменений в данный приговор мирового судьи путем исключения из него сведений на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с 11 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, поскольку данное указание противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как, в действительности, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении осужденного лишь 11 июля 2023 года, что также следует учесть и отразить в решении апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего представления.

Кроме того, заместитель прокурора полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора изложением мотивов, по которым ФИО2 не могут быть назначены альтернативные лишению свободы виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, автор апелляционного представления просит изменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № города ФИО1 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № города ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального законов.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Фёдоров Р.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил изменить приговор суда первой инстанции.

Осужденный ФИО2 и его защитник Гаврилов А.И. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, будучи, надлежащим образом, извещенными о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились, свою позицию по существу рассматриваемого вопроса до суда не довели.

Заслушав государственного обвинителя, осужденного и его защитника, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что порядок и условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, приговор постановлен в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация действий ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный. Вынесение судом обвинительного приговора является обоснованным.

При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств (а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия хронических заболеваний, явок с повинной) и отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.

Иных смягчающих и отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено и сведения о наличии таковых в материалах уголовного дела отсутствуют.

Выводы мирового судьи о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Кроме того, с учетом положений ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ, в виде лишения свободы, при этом, вопреки доводам представления, приведение мотивов невозможности назначения иных наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ, является избыточным, поскольку, по общему правилу, лицу, при наличии в его действиях рецидива преступлений, назначается наиболее строгий вид наказания, то есть, иное наказание, предусмотренное (наряду с наиболее строгим видом наказания) соответствующей санкцией статьи Особенной части УК РФ, не может быть назначено в силу закона. 

Изложенное в полной мере соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции правильно определил срок лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств и требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима), в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, способных обусловить смягчение назначенного ФИО2 наказания, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, обжалуемый приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Так, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как усматривается из обжалуемого приговора, судом первой инстанции в срок лишения свободы ФИО2 зачтено время содержания последнего под стражей в период с 11 июня 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 

При этом, согласно материалам уголовного дела, мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении осужденного лишь с 11 июля 2023 года и до указанного времени ФИО2 по данному уголовному делу под стражей не находился. 

Таким образом, и.о. мирового судьи в срок лишения свободы ФИО2 необоснованно, в нарушение требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время которого осужденный под стражей по настоящему уголовному делу не находился, в связи с чем, представление заместителя прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, указание на зачет времени содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима подлежит исключению из приговора. Одновременно с этим, приговор подлежит дополнению указанием на зачет в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений прав осужденного, в ходе судопроизводства по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора города ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № города ФИО1 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № города ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № города ФИО1 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № города ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание на зачет в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора города ФИО1 

<

адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Е.Борщ