Мировой судья Тимохина Е.В. Дело № 12-72/2019

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> Терентьев А.Н., с участием: защитника лица привлекаемого к административной ответственности -ФИО1 - адвоката Одинкина А.Н., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> апелляционную жалобу защитника-адвоката Одинкина А.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением судьи, защитник-адвокат Одинкин А.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба обоснована тем, что при вынесении решения мировым судьёй были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, не учтено, что в при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов и в ходе производства по делу ФИО1 утверждал, что в момент предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудниками полиции, он автомобилем не управлял, следовательно, водителем не являлся, то есть- не является субъектом административного правонарушения. Указанные обстоятельства не были опровергнуты в ходе разбирательства. На видеозаписи и в ходе расследования ФИО1 утверждал, что употреблял спиртные напитки «здесь», то есть- после того, как перестал управлять автомобилем. Также, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен необоснованно и незаконно, содержит недостоверные сведения о лице управлявшим транспортным средством – ФИО1, автомобилем не управлявшим, что подтверждается видеозапись, время проведения которой не совпадает со временем составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Так видеофайл был создан 30.12.20198 г. в 00.48.56, а в тремя указанное в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством- 00.55 час. Указанное в постановлении установленное судом время совершения правонарушения – 00.30 час. не совпадает со временем сообщения о ДТП поступившем в ОМВД по 

<

адрес> 00.30 час. В описательной части постановления об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что ФИО1 управлял автомобилем в 00.55 час, что не соответствует действительности. В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством указано,что при его составлении применялась видеозапись с применением технического средства – телефона Самсунг, но модель телефона, его номер для идентификации не указаны, не указано время начала и окончания видеозаписи, её продолжительность, кто конкретно проводил видеозапись, что ставит под сомнение законность его использования. На видеозаписи имеется лишь фрагмент на котором зафиксирован только момент подписания ФИО1 протокола. Согласно протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 час., но время создания видеофайла указано- 01.20 час. Указанные нарушения являются грубыми потому сам протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и видеозапись являются недопустимыми доказательствами. 

Также, перед проведением освидетельствования ФИО1 не был разъяснен его порядок. При применении видеозаписи должен фиксироваться весь процесс, но указанные требования не были соблюдены, ФИО1 не был проинформирован, о порядке освидетельствования, не были разъяснены последствия отказа, не составлен акт освидетельствования и нем приобщен к делу. На видеозаписи зафиксирован лишь момент отказа от прохождения освидетельствования. Потому фрагмент видеозаписи «отказ от продутия» также является недопустимым доказательством. 

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование также составлен незаконно и необоснованно, содержит недостоверные сведения. Так, ФИО1 автомобилем не управлял, потому оснований для его направления на освидетельствование не было, требования сотрудников полиции были незаконными. Указанное в протоколе время его составления – 01.20 час. не соответствует действительности, так как в это время согласно видеофайлам составлялся протокол о его отстранении от управления автомобилем. Процедура освидетельствования не была зафиксирован на видеозаписи и в присутствии понятых. Видеофайл создан в 01.28 час., согласно данным видеозаписи.

Происхождение предоставленного сотрудниками ГИБДД ДВД диска с фрагментами видеозаписи неизвестно и он не может быть признан допустимым доказательством. Данные о том, с какого устройства была проведена перезапись, в материалах дела отсутствуют. Невозможно установить, кем был приобщен диск к материалам дела. Судом принято время создания видеофайлов указанных на ДВД диске. Телефон Самсунг, которым проводилась видеозапись не исследовался. Права ФИО1 были разъяснены ДД.ММ.ГГГГ в 01.19.04 час., после того, как были зафиксированы его объяснения в 00.48.56 час и ДД.ММ.ГГГГ час.

В деле отсутствуют официальные сведения о времени звонка в дежурную часть ОМВД Росси по 

<

адрес> лица, сообщившего о ДТП во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Предоставленный инспектором ФИО2 в судебном заседании с аудиозаписью звонка предоставлен им без соответствующих полномочий и сопроводительных документов, конверт в котором находится диск, не имеет пояснительных надписей, потому считает, что данное доказательство получено с нарушением закона.

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 в судебное заедание не явился, однако, ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен, он не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не отражено в постановлении. 

Указывает на то, что заявленное в ходе судебного заседания у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, в нарушение ст.24.4 КоАП РФ не было немедленно рассмотрено мировым судьей, и вообще не было рассмотрено. Фактически суд отказал в удовлетворении п.п. 2 и 3 ходатайства, но не вынес определения согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, чем нарушено право ФИО1 на защиту. Судом не учтены доводы защиты, не устранены противоречия, указанные в ходатайстве, необоснованно приняты как доказательства предоставленные сотрудниками полиции.

Считает, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, документы составлены с грубыми процессуальными нарушениями, которые в их совокупности являются существенными, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании защитник Одинкин А.Н. поддержал свою жалобу по основаниям в ней изложенным и просит её удовлетворить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении жалобы, полагая её необоснованной. 

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав видеозапись в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. на 

<

адрес> Республики Крым, управляя автомобилем ГАЗ № с признаками опьянения (запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 01.30 час. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

В силу п.10 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: 

а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес> (л.д.3).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, копия протокола ему вручена. 

Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден. 

Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает подтвержденной: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 01.10 часов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00.55 час. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в 01.20 час., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 час. ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, видеозаписью, в материалах дела, которая была исследована судом апелляционной инстанции, на которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.48 час. ФИО1 пояснил, что он являлся водителем транспортного средства ГАЗ №; в 01.19 час. ФИО1 разъяснены его права, в соответствии с КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; в 01.20 час. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством; в 01.20 час. ФИО1 отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в 01.28 час. ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял опровергаются показаниями данными в суде первой инстанции свидетелем ФИО6, согласно которым они с ФИО1 сели в машину, хотели ехать домой, но машина стояла на передаче и когда её завели, то она резко упёрлась в «четверку», которая принадлежала его отцу и подтверждаются показаниями самого ФИО1 зафиксированными на видеозаписи, пояснявшего, что он управлял автомобилем. 

Указанные показания согласуются и с аналогичными показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, которым была дана оценка судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, опровергаются материалами дела – видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), в котором ФИО1 собственноручно указал, что оказывается от медицинского освидетельствования. 

ФИО1 при составлении протокола разъяснялись процессуальные права, копия протокола об административном правонарушении ему была вручена, что подтверждается видеозаписью и подписями ФИО1 в соответствующих графах протокола серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При этом, письменных и устных ходатайств ФИО1 в ходе оформления материалов о нарушении правил дорожного движения не заявлялось. 

Доводы жалобы о том, что время на видеозаписи не согласуется с временем составления процессуальных документов, не ясно кто её проводил, суд не принимает во внимание, поскольку хронология и порядок составления процессуальных документов соблюдены, указание о проведении видеозаписи имеется в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а указания в процессуальных документах на лицо, проводившее видеозапись, закон не требует. 

Время получения сообщения в ОМВД России по 

<

адрес> о совершении ДТП на квалификацию правонарушения не влияет. 

Также, суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ не было немедленно рассмотрено заявленное в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, и вообще, оно не было рассмотрено. 

Так, согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 не могло быть рассмотрено немедленно после его заявления, поскольку судом не были исследованы все материалы дела, оно правомерно было приобщено к материалам дела и расценено как позиция защиты, изложенные в нем обстоятельства были приняты судом во внимание и им была дана надлежащая оценка при вынесении решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка с учетом требований КоАП РФ, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО1, равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, составленными в соответствии с требованиями закона, исследованными при рассмотрении дела, и которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельств, указывающих на неустранимые сомнения в виновности ФИО1 судом не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, - 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Одинкина А.Н. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Терентьев