PEIIIЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,при секретаре Ерофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав в заявлении, что 

<

дата>г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла его жена ФИО Виновником данного ДТП явился ответчик ФИО3, который управляя автомобилем «Камаз» допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, которым он управлял и в которой также находилась его жена и сын. В результате чего машину выбросило на встречную полосу движения, под удар проезжей машины. Жена скончалась на месте ДТП. Ответчик ФИО3, неоднократно нарушавший ПДД, никакого раскаивания не проявлял, прощения не просил и материальной помощи изначально не оказывал. 

Приговором Волжского районного суда 

<

адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии поселения. 

Преступными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в невосполнимой потере близкого человека - жены, моральном и нервно-психологическими страданиями и потрясением, а также причинен и материальный вред, связанный с проведением поминального обеда, приобретением ограды могилы. 

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 36600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Филюк В.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признали частично. Ответчик пояснил суду, что сумма компенсации морального вреда является необоснованной и завышенной. Материальный ущерб не признал, поскольку расходы на погребение он выплатил сыну погибшей в рамках рассмотрения уголовного дела. 

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 

<

дата>, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом – ст. 1100 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором Волжского районного суда 

<

адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии поселения.

Согласно указанному выше приговору, ФИО3 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения РФ, повлёкшее по неосторожности смерть ФИО

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» – пункт 2, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред может заключаться в причинении физической боли, увечья, иного повреждения здоровья.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда – ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО1 является супругом умершей 

<

дата> ФИО Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень родства истца и покойной, наличие у истца детей, которые также имеют право на получение компенсации морального вреда в связи с потерей близкого человека – матери. 

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред – ст. 151 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению с 1 000 000 рублей до 300 000 рублей с учётом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий истца и с учетом материального положения ответчика.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Согласно сложившимся традициям, в число расходов на погребение, помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды, само захоронение, могут быть также включены ритуальные расходы, в частности на поминальный обед в день захоронения.

Обеспечение достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле"), расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы, которые необходимы для погребения, изготовление и доставку гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.

Вместе с тем, законом предусмотрено возмещение лишь необходимых расходов на погребение, а потому расходы, связанные с приобретением оградки для могилы, столика и скамьи на общую сумму 20 600 рублей не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не являются необходимыми расходами, связанными именно с погребением умершего. 

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что сын погибшей – ФИО2 получил от ФИО3 денежную компенсацию материального ущерба в рамках рассмотрения уголовного дела в размере 148000 рублей, что подтверждается расписками от 

<

дата>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Товарный чек на сумму 20600 рублей от 

<

дата>. и справка от 

<

дата>. не соответствуют требованиям допустимости, поскольку из товарного чека от 

<

дата> не следует, что данный товар был приобретен истцом, а справка от 

<

дата>. представлена без подлинника. 

Требования истца о возмещении расходов на поминальный обед в размере 16000 рублей (1 год), удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение данных расходов не предусмотрено законом. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Решение

 может быть обжаловано в Самарский облсуд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 

<

дата>.

Судья: Л.К.Гиниятуллина